УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                                Дело № 33-4427/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1791/2020 по апелляционной жалобе Ещенко Линары Ринатовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 23 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ещенко Линаре Ринатовне удовлетворить.

Взыскать с Ещенко Линары Ринатовны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 773 239 руб. 18 коп., в том числе: 681 916 руб. 77 коп. - основной долг, 91 322 руб. 41 коп. – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 39 коп., всего взыскать 784 171 руб. 57 коп.  

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Ещенко Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.  

В обоснование требований указано на то, что 30 августа 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Ещенко О.Р. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчице были предоставлены денежные средства в размере 813 000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы, возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 12 октября 2018 года ответчица в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

16 апреля 2019 года в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 16 мая 2019 года, которое удовлетворено не было.

По состоянию на 24 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 773 239 руб. 18 коп., в том числе: 681 916 руб. 77 коп. - основной долг, 91 322 руб. 41 коп. – проценты.

Истец просил взыскать с Ещенко Л.Р. указанную выше задолженность по договору *** от 30 августа 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 39 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ещенко Л.Р. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает о неизвещении её о дате и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 1 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ещенко Л.Р. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения поскольку настоящее дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ещенко Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было рассмотрено без надлежащего извещения ответчицы Ещенко Л.Р. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года Ещенко Л.Р. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора потребительского кредита ***, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора и правилами.

На основании данного заявления 30 августа 2016 года между банком и Ещенко Л.Р. был заключен кредитный договор *** на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

Подписав заявление, Ещенко Л.Р. согласилась с тем, что акцептом со стороны кредитора предложения (оферты) о заключении договора будет являться зачисление кредитором суммы кредита на счет ***, открытый у кредитора. Договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита *** сумма кредита составляет 813 000 руб., процентная ставка по договору – 24,9% годовых, кредит подлежит возврату через 84 месяца с даты его предоставления. Погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа – 12-е число каждого календарного месяца.

30 августа 2016 года на указанный выше счет банком были перечислены денежные средства в размере 813 000 руб.

Из выписки по контракту клиента, предоставленной истцом, усматривается, что ответчица пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя безналичное списание денежных средств, снятие со счета через банкомат, совершая покупки.

Из материалов дела также следует, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов Ещенко Л.Р. надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем 16 апреля 2019 года банком в её адрес было направлено требование о необходимости до 16 мая 2019 года погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 мая 2019 года размер задолженности Ещенко Л.Р. по кредитному договору составил 773 239 руб. 18 коп., в том числе: 681 916 руб. 77 коп. – основной долг, 91 322 руб. 41 коп. – проценты.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с Ещенко Л.Р.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Ещенко Линары Ринатовны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 773 239 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в размере 681 916 руб. 77 коп., проценты в размере 91 322 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 39 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: