Судебный акт
О взыскании задолженности по договору кредитной карты
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 28.12.2020 под номером 91747, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.                                                          Дело № 33-4593/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбуллловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2580/2020 по апелляционной жалобе Кутнякова Максима Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования  акционерного общества «Тинькофф  Банк» удовлетворить.

Взыскать с  Кутнякова  Максима Юрьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф  Банк»  задолженность по договору кредитной карты *** от 14.04.2014 в сумме 212 368  руб. 50 коп,  расходы по оплате госпошлины в сумме  5323  руб. 69 коп.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Кутнякова М.Ю.,  поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Тинькофф  Банк»  обратилось в суд с иском к  Кутнякову  М.Ю.  о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование иска указано, что 14.04.2014 между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 160 000 руб.  Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора  на основании положений Общих условий  (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь  при заключении договора принял на себя  обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные  денежные средства.         

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. *** Общих условий (п. *** Общих условий УКБО) расторг договор 08.11.2019 путем выставления в адрес Кутнякова М.Ю. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности  ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с *** Общих условий *** Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Просил взыскать с Кутнякова М.Ю. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.06.2019 по 08.11.2019 включительно, в сумме 212 368 руб. 50 коп., из которых: 157 635 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 51 193 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные  в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 69 коп.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутняков М.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаченных им сумм на страхование в размере 46 720 руб. 97 коп. и процентов, начисленных банком на эту сумму, а также в части уплаченных повторных штрафов за невнесение 3-го минимального платежа в размере 1770 руб.

Указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не полностью, односторонне исследовал имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и представленные  сторонами доказательства. Доводам ответчика дана поверхностная оценка.

Отмечает, что он не был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка при заключении кредитного договора. Заключение договора происходило на улице, второго экземпляра договора и копии анкеты-заявления он не получил, представленные банком в материалы дела внутренние документы (приказы, протоколы и т.д.) ответчику не были доступны при заключении договора.

Полагает, что баланс интересов сторон при заключении договора был существенным образом нарушен. Согласие на присоединение к договору страхования, который был заключен между банком и страховой организацией, ответчик не давал.

Считает завышенным размер суммы основного долга и подлежащем снижению на сумму 46 720 руб. 97 коп., поскольку данная сумма была незаконно с него удержана за период всего действия кредитного договора. В связи с этим должен быть произведен перерасчёт размера взысканных с ответчика процентов. 

Кроме того полагает, что банк намеренно затянул срок расторжения кредитного договора с целью увеличения размера штрафных санкций по кредиту. Штраф за неоплаченный третий минимальный платеж начислялся банком четыре раза.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.04.2014  Кутняков  М.Ю.  обратился в АО «Тинькофф  Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним универсальный  договор на условиях, изложенных в Заявлении-анкете, Условиях  комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что с Общими условиями выпуска и обслуживания  кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Согласно *** Условий комплексного банковского обслуживания АО  «Тинькофф Банк»  универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком  следующих действий, свидетельствующих о принятии банком  такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с  *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

На основании заявления – анкеты ответчика банк выпустил на его имя кредитную карту, которая была активирована, тем самым был заключил договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 160 000 руб.

Согласно Тарифному плану ТП *** процентная ставка по операциям  покупок в  беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых (***);  за рамками беспроцентного периода по операциям покупок – 45,9% годовых; по операциям  получения  наличных денежных  средств  и прочим операциям- 45,9%  годовых (***);  плата за обслуживание  основной  карты – 590 руб.,  плата за обслуживание   дополнительной карты – 590 руб. (***); комиссия  за  выдачу наличных денежных средств  или за  перевод  средств – 2,9% годовых плюс 290 руб. (***);  плата за предоставление  услуги  «СМС-банк» - 59 руб. (***);  минимальный платеж -  не более 6%  от задолженности  мин. 600 руб. (***);  штраф за неуплату  минимального  платежа  совершенную  в первый раз – 590 руб,  во второй раз – 1% от задолженности  плюс 590 руб.,  в третий  и более подряд – 2%  от задолженности  плюс 590 руб. (***);  процентная ставка  по кредиту  при неоплате  минимального платежа – 0,20%  от задолженности (***);  плата за включение  в программу  страховой  защиты – 0,89%  от задолженности (***);  плата за использование  денежных средств  сверх  лимита  задолженности  - 390 руб. (***);  комиссия  за  совершение  расходных  операций с картой  в других кредитных организациях или по  реквизитам карты  стороннего  банка, переданным банку – 2,9%  плюс  290 руб. (***).

Ответчик допускал просрочку внесения минимальных платежей, не исполнил требования, содержащиеся в заключительном счете.

Согласно расчету задолженности, который проверен судом, по состоянию на 03.06.2020  сумма долга составляет 212 368 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что банком необоснованно удержана плата за страхование жизни и здоровья заёмщика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заявлению - анкете, которое подписано Куняковым М.Ю. лично, если в данном документе не указано несогласие заёмщика на включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату  в соответствии  с Тарифами. Своей подписью заёмщик подтверждает полноту,  точность  достоверность данных, указанных в заявлении – анкете. Он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте банка, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте банка, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В графе заявления – анкеты Кутнякова М.Ю.: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (АО) в полном объеме и в установленные сроки» отсутствует отметка в специально выделенном квадрате.

Следовательно, Кутняков М.Ю. выразил согласие быть застрахованным по указанной Программе и ежемесячно вносить плату за страхование. Более того, исполняя обязательства по договору, ответчик, имея возможность контролировать списание внесенных им денежных сумм в погашение долга, никаких возражений в части удержания банком платы за страхование не предъявлял. Возражения в этой части заявлены ответчиком лишь после предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее банком не ограничивалось. Кутняков М.Ю. добровольно согласовал условие договора, в соответствии с которым подключен к Программе страхования заёмщиков банка. Сумма внесенной ответчиком платы на страхование в размере 46 720 руб. 97 коп. соответствует Тарифам, с которыми он был ознакомлен при заключении договора. Плата за страхование обоснованно удерживалась банком ежемесячно в соответствии с поручением заёмщика, изложенным в заявлении – анкете.

Размер штрафа за неуплату минимального платежа также определен в  соответствии с действующими Тарифами по кредитным картам банка. Кутняков М.Ю., заключая договор, выразил согласие с данным размером. В частности, за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд подлежит начислению штраф в  размере 2% задолженности плюс 590 руб. Учитывая положения п***. Условий комплексного обслуживания, согласно которому клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке, штраф за неуплату минимального платежа правомерно начислен банком за неуплату каждого  просроченного платежа.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено злоупотребление банком своим правом, влекущим по смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.           

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутнякова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: