УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело 22-2541/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
защитника в лице адвоката Денисова М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Е., апелляционному
представлению государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. на приговор
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2020 года.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором
АЛЯЕВ Александр Александрович,
***
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами на срок 2 года.
Аляев А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 15 февраля 2020 года в городе Ульяновске,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М. не соглашается с
приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение
законодательства.
Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.
Резолютивная часть приговора не содержит решение вопроса о
вещественных доказательствах.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Е., в интересах
осужденного Аляева А.А., просит
отменить приговор, уголовное дело прекратить с применением к Аляеву А.А. меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как считает приговор
незаконным, необоснованным.
Суд установил, что Аляев А.А. обвиняется в совершении
преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести,
ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в
содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка.
Его подзащитный внес на счет ОГКУ СКДД «***» 15000 рублей, а
также пожертвование в сумме 15000 рублей он направил на счет благотворительного
фонда поддержки детей, пострадавших в ДТП имени «***».
Аляев А.А. 14 октября 2020 года прошел лечение в ГУЗ «***».
В судебном заседании:
- адвокат Денисов М.Е. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Олейник О.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении осужденного Аляева А.А.
рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что Аляев А.А. согласился с
предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников
уголовного процесса не поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Правовая оценка
действиям осужденного Аляева А.А.
дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся
в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, полное признание вины подсудимым, раскаяние
в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.
Суд
обоснованно учел, что Аляев А.А. на учете в наркологической больнице не
состоит, по месту фактического проживания и регистрации характеризуется в целом
положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вежлив,
корректен, жалоб и заявлений на него не поступало.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что исправление Аляева А.А., предупреждение совершения им новых
преступлений, то есть достижение целей назначения наказания возможно при
назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Нарушения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не допущено.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному
наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Доводы
апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела и освобождении
Аляева А.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверялись судом первой
инстанции и обосновано не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд учел фактические
обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, объем
принятых Аляевым А.А. мер по заглаживанию причиненного вреда. Несмотря на
формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела и
освобождения Аляева А.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом было принято во внимание,
что постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2020
года было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного
следователем.
Перечисление Аляевым А.А. в целях
заглаживания вреда дополнительных денежных средств, в сумме 15 000 рублей в
благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП, *** ***, не
повлияло на уменьшение степени общественной опасности содеянного Аляевым А.А. и
нейтрализацию его вредных последствий.
Суд сделал обоснованный вывод, что
сведения о прохождении Аляевым А.А. курса лечения от алкоголизма, не могут быть
отнесены к действиям, возмещающим ущерб или заглаживающим причиненный
преступлением вред.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного
представления, считает необходимым приговор суда изменить.
В
соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд
разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п.
2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного
доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.
По
уголовному делу вещественным доказательством признан: DVD-RW диск с
видеозаписью со штатного регистратора служебной автомашины «Лада Приора»,
регистрационный знак ***. Вместе с тем, судьба указанного вещественного
доказательства в резолютивной части приговора не разрешена.
При
таких обстоятельствах, приговор в отношении Аляева А.А. подлежит изменению в
части решения судом вопроса, как поступить с вещественным доказательством -
DVD-RW диск с видеозаписью со штатного регистратора служебной автомашины «Лада
Приора», регистрационный знак ***.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных
актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2020 года в отношении Аляева Александра Александровича изменить.
Вещественное
доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью со штатного регистратора служебной
автомашины «Лада Приора», регистрационный знак *** - хранить при уголовном
деле.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
