УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4500/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3152/2020 по апелляционной жалобе Мараховец Алексея Викторовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мараховец Алексея Викторовича к открытому
акционерному обществу «Промстройкомплект» о компенсации за нарушение
исключительных прав, морального вреда, взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Промстройкомплект» в пользу Мараховец Алексея
Викторовича компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в
размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В удовлетворении исковых
требований в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя открытого акционерного общества «Промстройкомплект» - Захарова
Н.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Мараховец А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Промстройкомплект» (далее - ОАО «Промстройкомплект») о компенсации за
нарушение исключительных прав, морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем,
что истцом на официальном сайте ответчика в сети Интернет «ulpsk.ru»
(https://ulpsk.ru/services/vygruzka) было обнаружено неправомерное
использование ответчиком четырех фотографий, автором которых является истец. В
нарушение положений статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации,
размещенные ответчиком фотографии не содержали указание на имя автора.
Использование объектов
авторских прав возможно только на основании лицензионного договора, вместе с
тем, подобного договора истец с ответчиком не заключал, оплату за использование
фотографий не получал.
Указывая на допущенные
ответчиком 12 случаев нарушения исключительных имущественных прав при
использовании четырех фотографий в виде их воспроизведения в сети Интернет,
доведения их до всеобщего сведения, нечитаемой информацией об авторском праве,
отмечая отказ ответчика заключить лицензионный договор на использование
фотографий, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение
исключительных имущественных прав в размере 200 000 руб., из них за нарушение
имущественных прав путём воспроизведения в сети Интернет - 80 000 руб. (4
случая использования х 20 000 руб.); нарушение имущественных прав путём
доведения до всеобщего сведения в сети Интернет - 80 000 руб. (4 случая
использования х 20 000 руб.); использование фотографий с изменённым копирайтом
- 40 000 руб. (4 случая использования фотографии х 10 000 руб.); также компенсацию
за причинение морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав в
размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5500
рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СКИФ
компьютерс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мараховец А.В. просит
решение суда изменить, удовлетворить заявленные в иске требования в полном
объеме.
В обоснование доводов поданной жалобы, выражая
несогласие со значительным снижением судом компенсации за нарушение авторских
прав ответчиком, считает, что суд неправильно применил положения статьи 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 89 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1300 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Повторяет доводы иска о допущенных ответчиком 12-ти
случаях нарушения исключительных имущественных прав и, по сути, не возражает
против снижения заявленной суммы компенсации, вместе с тем, взысканный в его
пользу размер компенсации считает ниже допустимого законом минимума и полагает,
что сумма должна составлять не менее 60 000 рублей.
Считает, что указание в решении на размещение им
(истцом) фотографий на сервисе ЖЖ (Живой
журнал) до момента их опубликования ответчиком, не является основанием для
смягчения ответственности ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО
«Промстройкомплект» постановленное по делу решение считает законным и
обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, на интернет-сайте https://ulpsk.ru/services/vygruzka ОАО
«Промстройкомплект» были размещены 4 фотографии, автором которых является
Мараховец А.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным
видом деятельности ОАО «Промстройкомплект» является торговля оптовая прочими
строительными материалами и изделиями.
Техническая оптимизация,
обновление модулей (плагинов) веб-сайта https://ulpsk.ru/, оптимизация размеров
и использование современных форматов графического содержимого веб-сайта
https://ulpsk.ru/ осуществляется ООО «СКИФ компьютерс» на основании договора от
14 апреля 2017 года № 187.
В июне 2020 года Мараховец А.В.
обратился к ответчику с предложением заключить лицензионный договор, которое
осталось без удовлетворения. Вместе с тем после обращения общество удалило со
своего сайта обозначенные фотографии.
Ссылаясь на авторство в отношении
данных фотографий, нарушение ОАО «Промстройкомплект» исключительных прав на
фотопроизведения, личных неимущественных прав, Мараховец А.В. обратился в суд с
вышеуказанными требованиями.
Принадлежность интернет-сайта
https://ulpsk.ru/ - ОАО
«Промстройкомплект», как и размещение спорных фотоизображений, ответчиком при
рассмотрении дела не оспаривалось.
Также
судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорные
фотографии созданы творческим трудом их автора Мараховец А.В. и являются
объектами авторских прав.
Разрешая спор по существу,
руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1270, 1301, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства
дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд пришел к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных
имущественных прав в размере
40 000 руб., за нарушение личных неимущественных прав моральный
вред в размере 5000 рублей.
С данными выводами судебная
коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации за нарушение
исключительных имущественных прав, судом первой инстанции учтены все
заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для его изменения судебная
коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы
фактически повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой
инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом
исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к
выражению несогласия с выводами суда, которые судебная коллегия находит верными,
в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться
основанием к отмене постановленного судом решения.
С
учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
сентября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мараховец Алексея
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
