УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело №33-4628/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              24 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-300/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

установить юридический факт осуществления Дружининой Клавдией Константиновной, ***.1958 года рождения, уроженкой ***, трудовой деятельности в периоды с августа по сентябрь 1975 года, с апреля по июнь 1976 года, сентябрь и декабрь 1976 года, в ***».

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дружинина К.К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта осуществления ею трудовой деятельности в сельском производстве.

В обоснование указала, что в периоды работы с августа по сентябрь 1975 года, с апреля по июнь 1976 года, с сентября по декабрь 1976 года, будучи студенткой, проходила оплачиваемую производственную практику в «***, что подтверждается справкой №67 от 12.03.2019, выданной на имя Черновой К.К. В период прохождения практики студенты выполняли работы по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур, что подтверждается справкой №6 от 22.03.2019. Решением №356 от 25.03.2019 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) отказано в перерасчете пенсии, в связи с тем, что спорные периоды не могут быть засчитаны, как работа в сельскохозяйственном производстве, поскольку должность в представленных справках №6 от 22.03.2019 и №67 от 12.03.2019 не указана.

Просила суд установить факт осуществления ею  трудовой деятельности в сельском хозяйстве, а именно  что в периоды с августа по сентябрь 1975 года, с апреля по июнь 1976 года, с сентября по декабрь 1976 года, Дружинина (до заключения брака Чернова) К.К., ***.1958 года рождения, уроженка с. ***, работала в сельскохозяйственном производстве, а именно выполняла работу по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур при производственной учебной практики ***».

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание наличие  по настоящему делу между сторонами спора о праве, в связи с чем считает, что данный факт подлежит установлению в порядке искового производства с соблюдением порядка досудебного урегулирования спора. Считает, что судом не был соблюден порядок надлежащего уведомления пенсионного органа о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что заявление Дружининой К.К. об установлении факта трудовой деятельности от 14.08.2020 было направлено ею в адрес Управления для сведения согласно штемпелю на конверте только 04.09.2020. Указанное заявление поступило в Управление 09.09.2020, то есть уже после вынесения решения суда. Определение суда о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству в Управление не поступало, в связи с этим, Управление не располагало информацией о дате и времени судебного заседания и было лишено возможности представить свой отзыв по данному делу. Указывает, что суд направил копии извещений о судебных заседаниях в адрес персональной (личной) электронной почты главного специалиста-эксперта Управления П*** Е.А., которая в тот период находилась в очередном отпуске, в связи с этим у суда отсутствовало подтверждение о доставке письма. Указание в решении суда о том, что Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие недостоверно, поскольку  оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружинина К.К. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании определения от 15 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по заявлению Дружининой К.К. об установлении юридического факта осуществления ею трудовой деятельности по правилам производства в суде первой инстанции. 

Дружинина К.К. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на заявление Дружининой К.К., в котором указывает на наличие спора о праве, просит заявление оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

19 августа 2020 года  Мелекесским районным судом Ульяновской области было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого 20 августа 2020 года направлена участникам процесса, в том числе в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) путем простого почтового отправления (л.д.17).

Копия заявления об установлении факта осуществления трудовой деятельности была направлена Дружининой К.К. в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) 4 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приложенный к апелляционной жалобе Управления. Данное заявление поступило в Управление и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под №8784 9 сентября 2020 года, то есть уже после вынесения решения суда от 8 сентября 2020 года.

В решении суда указано, что представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, между тем данное утверждение не соответствует действительности, поскольку письменного заявления в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 8 сентября 2020 года, что исключало возможность принятия решения в  отсутствие его представителя.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта осуществления ею трудовой деятельности в сельскохозяйственном производстве, в периоды с августа по сентябрь 1975 года, с апреля по июнь 1976 года, с сентября по декабрь 1976 года. Установление данного факта необходимо ей для перерасчета размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного органа №356 от 25.03.2019 Дружининой К.К. отказано в перерасчете пенсии. Указано, что периоды работы с августа 1975 года по сентябрь 1975 года, с апреля 1976 года по июнь 1976 года, сентябрь 1976 года, декабрь 1976 года в ***», в период прохождения производственной оплачиваемой практики не могут быть засчитаны, как работа в сельскохозяйственном производстве, поскольку должность в представленных справках №06 от 22 марта 2019 года и №67 от 12 марта 2019 года не указана (л.д.8).

При таких обстоятельствах заявление Дружининой К.К. не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве на фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд первой инстанции не учел, что данное заявление подано Дружининой К.К.  в порядке особого производства, в рамках которого разрешение судом спора о праве  не допускается.

Допущенное судом нарушение требований гражданского процессуального права является существенным, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Дружининой К.К. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки отменить.

Заявление Дружининой Клавдии Константиновны об установлении факта осуществления трудовой деятельности оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить заявителю  право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: