УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чапайкина Е.П..                                                                    Дело № 33-4544/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2020 по апелляционной жалобе Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах недееспособного С*** Е*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах С*** Е*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства незаконным, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о понуждении к проведению повторного определения рыночной стоимости транспортного средства, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Стручкова Н.В., действующая в интересах недееспособного С*** Е.А., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. об оспаривании оценки рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года постановлено: признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 28 января 2014 года автомобиля марки «ШААНКИ SX3255DR384», государственный регистрационный знак ***, заключенное между Кашириным К.А. и К*** А.А.; передать данный автомобиль в собственность Каширина К.А.; обратить взыскание на принадлежащий Каширину К.А. автомобиль.

В целях обеспечения исковых требований судом на вышеуказанный автомобиль был  наложен арест; местом стоянки автомобиля определен земельный участок по      ул. ***.

Несмотря на это автомобиль активно эксплуатировался должником, в связи с чем его рыночная стоимость по состоянию на 10 июня 2018 года была определена в 552 000 руб., вместо ранее установленной в 1 053 000 рублей. Кроме того, выездной проверкой сохранности транспортного средства от 7 ноября 2018 года установлена заменена колес, радиатора, мотора, автомобильного фильтра. А открытый капот свидетельствует о проникновении в автомобиль с целью хищения его составных частей.

В последующем по инициативе УФССП по Ульяновской области в целях продажи автомобиля с торгов ООО «Сфера» было поручено определение рыночной стоимости  указанного автомобиля. 3 июня 2019 года был подготовлен отчет                № 3-21/19, по которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 3 июня 2019 года составила 895 500 руб., без учета НДС, тогда как его рыночная стоимость по состоянию на 10 июня 2018 года была установлена в 552 000 рублей. Данное увеличение стоимости указанного автомобиля вызывает сомнение, так как, исходя из описанного выше состояния автомобиля, его стоимость должна была уменьшиться, а не увеличиться. Также в отчете от 3 июня 2019 года модель автомобиля указана, как ***6***, тогда как в других документах его модель указана, как ***5***. Также в отчете не указаны номер двигателя автомобиля, шасси, номер кузова (кабины, прицепа), цвет кузова, мощность двигателя (л.с.(кВт)), рабочий объем двигателя, паспорт транспортного средства. Все это вызывает сомнения о том, в отношении какого автомобиля производилось определение рыночной цены. Кроме того, на проведение процедуры оценки автомобиля не был приглашен законный представитель взыскателя, чем нарушены его права. Все это свидетельствует о ненадлежащем  проведении процедуры определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Просила признать незаконным отчет от 3 июня 2019 года № 3-21/19 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «ШААНКИ SX3255DR384», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска; обязать УФССП России по Ульяновской области провести повторное определение рыночной стоимости указанного автомобиля с обязательным участием законного представителя взыскателя и представителя взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: УФССП России по Ульяновской области, ООО «Сфера»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каширин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стручкова Н.В., действующая в интересах недееспособного С*** Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает результаты проведенной оценки автомобиля незаконными, поскольку имеются существенные нарушения процедуры ее проведения. Указывает на отсутствие предупреждения оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснования применения метода оценки, необходимых сведений об оценке, анализа автомобильного рынка. Кроме того, указывает на несоответствия в описательной части оценок от 12 июня 2018 года и от 3 июня 2019 года модели спорного автомобиля. Совокупность данных фактов подвергает сомнению составленный оценщиком  отчет.

Автор жалобы не соглашается со стоимостью спорного транспортного средства в связи с тем, что ранее произведенная оценка имела меньшее значение.

В возражениях на апелляционную жалобу Каширин К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Кильдюшова Н.Н., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №59616/16/73025-ИП о взыскании с Каширина К.А. в пользу С*** Е.А. денежной суммы в размере 441 680 руб. 83 коп.; взыскателем по указанному исполнительному производству является С*** Е.А. - инвалид *** группы (опекун, действующий в его интересах, Стручкова Н.В.), должником - Каширин К.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2017 года в отношении принадлежащего должнику Каширину К.А. имущества - автомобиля марки «ШААНКИ SX3255DR384», VIN ***, государственный номер ***, 2011 года выпуска. Согласно акту, предварительная стоимость автомобиля составила - 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. было привлечено ООО «Сфера», по отчету об оценке которого от 3 июня 2019 года № 3-21/19 рыночная стоимость автомобиля составила 895 500 рублей.

Постановлением от 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты указанные в отчете результаты оценки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на необоснованность указанной оценщиком в отчете стоимости арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции сославшись на статью 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку стороной истца в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что Стручкова Н.В., действующая в интересах С*** Е.А., по объективным, не зависящим от неё причинам была лишена возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок, районным судом было отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования результатов оценки автомобиля, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании результатов оценки от 3 июня 2019 года истцу было отказано, следовательно, у суда и не имелось оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя и обязанности по проведению повторной оценки арестованного имущества.

Доводы жалобы на неправильность принятого судом решения не указывают, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах недееспособного С*** Е*** А***,  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: