УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 33-4640/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1166/2020 по апелляционным жалобам Платонова Андрея Михайловича,
представителя Сергеевой Нины Михайловны - Ломановской Евгении Владимировны, на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» к Сергеевой Нине Михайловне, Платоновым Андрею
Михайловичу, Юлии Петровне о взыскании материального ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с Сергеевой Нины Михайловны в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального
ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения 465 125 руб., в
возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 7851
руб. 25 копеек.
Взыскать с Сергеевой Нины Михайловны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению дополнительной
строительно-технической экспертизы в сумме 6300 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению
дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 2700 рублей.
В остальной части иска и в иске к Платоновым Андрею
Михайловичу, Юлии Петровне о взыскании материального ущерба и судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Платонова
А.М., поддержавшего доводы, поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.М.,
Платонову А.М., Платоновой Ю.П. о взыскании ущерба в сумме 668 041 руб. 24
копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта
2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фомочкиным А.Е. был заключен договор
страхования жилого дома № ***, по которому застрахованы основное строение и
постройки на срок с 31 марта 2019 по 30 марта 2020 года по рискам «Пожар, удар
молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих
лиц», «Кража со взломом, грабеж», «Стихийные бедствия», «Столкновение,
удар». 1 сентября 2019
года произошел страховой случай - пожар в доме *** по адресу: ***,
принадлежащем ответчику Сергеевой Н.М.
В результате пожара огонь перешел на дом, расположенный по
адресу: ***, находящийся в общей долевой собственности у Фомочкина А.Е.,
Фомочкиной И.Н., несовершеннолетних Ф*** В.А., Ф*** В.А. В результате пожара в
доме *** повреждены: кровля дома по всей площади, потолочное перекрытие,
внутренняя отделка и имущество, находившееся в доме.
2 сентября 2019 года Фомочкин А.Е. обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был
признан страховым, Фомочкину А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 668
041 руб. 24 копейки.
Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки
в бане домовладения Сергеевой Н.М.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму
материального ущерба в размере 668 041 руб. 24 коп., государственную пошлину за
подачу иска в суд в размере 9880 руб. 41 копейка.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков
Платонов А.М., Платонова Ю.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фомочкин А.Е.,
Фомочкина И.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Сергеевой Н.М. - Ломановская Е.В. не соглашается с принятым по делу решением, просит его
отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм
материального права.
Обращает внимание на факт
владения и пользования жилым домом и надворными постройками ответчиками
Платоновыми, что подтверждается не только письменными доказательствами, но и
показаниями Платонова А.М. и
Фомочкина А.М.
Полагает, что бремя
содержания имущества, находящегося по адресу: ***, возложено в силу
заключенного договора найма на нанимателей Платонова А.М. и Платонову Ю.П.
Со стороны Сергеевой Н.М.,
как собственника жилого дома *** по ул. ***, нарушений,
которые могли быть причиной пожара, допущено не было. Сергеевой Н.М. были
предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности
принадлежащего ей имущества. Электрическая проводка в доме и надворных
постройках находилась в исправном состоянии, была полностью заизолирована.
Ссылаясь на действующее
законодательство и практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает,
что факт того, что Сергеева Н.М. является собственником жилого дома,
расположенного по адресу: ***, не является основанием для взыскания с нее
заявленных сумм.
В апелляционной жалобе Платонов
А.М. просит отменить решение суда как незаконное в связи с неправильным
определением обстоятельств и причинно-следственных связей, имеющих значение для
дела.
Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило
достоверных доказательств наличия убытков в заявленном к возмещению размере:
истцом суду не были представлены оригиналы запрашиваемых документов, а
представленные копии документов имеют признаки фальсификации.
Считает, что сумма, указанная к взысканию, не подкреплена
заключением экспертизы, поскольку судом были изменены вопросы, заявленные
ответчиками к разрешению экспертам, неправильно применены лимиты
ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов.
Указывает об отсутствии в
материалах дела достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих
нарушение домовладельцем и нанимателями Правил пожарной безопасности при
эксплуатации жилого дома; наличие причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, как ненадлежащим содержанием
собственником своего имущества и возникновением пожара. Вышеуказанное
свидетельствует об отсутствии условий для применения ответственности в виде
взыскания ущерба.
Считает, что пожар произошел
не в результате его умышленных либо противоправных действий или бездействия, а
по иным неустановленным причинам.
Ссылаясь на практику
Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что возникновение пожара в
жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар
возник именно в результате нарушения собственниками жилого помещения Правил
пожарной безопасности.
Обращает внимание на грубые
нарушения требований пожарной безопасности по домовладению на ул. ***, которые
явились причиной появления ущерба и его существенного увеличения.
Полагает, что при определении
стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться условиями
договора страхования и Правилами страхования имущества физических лиц от огня и
других опасностей гражданской ответственности, утвержденных СПАО
«РЕСО-Гарантия» 5 декабря 2017 года.
Отмечает, что в заключении
экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация по Приволжскому округу - Ульяновск» от 10 сентября 2020 года не
учтен износ материалов, равный 40%, который был определен согласно заключению
экспертов от 28 августа 2020 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
силу пункта 2
названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким
образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения
вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными
действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно
статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему
убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (пункт 2).
Так судом первой инстанции установлено, что Фомочкин
А.Е., Фомочкина И.Н., Ф*** В.А., Ф*** В.А.
являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.
10 марта 2019 года между Фомочкиным А.Е. и СПАО
«РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования указанного дома (полис «РЕСО-Дом»
№ ***) на период с 31 марта 2019 года по 30 марта 2020 года, в том числе по
риску: пожар. Страховая сумма определена в размере 800 000 рублей.
Согласно отказному материалу № 4 по пожару, произошедшему 1
сентября 2019 года в домохозяйстве Сергеевой Н.М. по адресу: ***, в ходе
проведения проверки установлено, что 1 сентября 2019 года около 00 час. 20 мин.
произошел пожар в доме ***. В результате пожара огнем уничтожена кровля
надворных построек и дома, строение дома частично обрушилось, повреждена
внутренняя отделка дома. Из протокола осмотра места пожара видно, что огонь
перешел на соседний дом №***, принадлежащий семье Фомочкина А.Е. Под
воздействием огня и высокой температуры, повреждены: деревянная обрешетка
кровли дома по всей площади, западная стена дома в юго-западной части,
внутренняя отделка. В ходе осмотра бани на территории домохозяйства № *** среди
пожарного мусора был обнаружен электрический провод без изоляционного слоя,
оборванный, на конце которого имеется однородный каплевидный наплыв металла
белого цвета. Других очагов пожара не обнаружено. Баня была электрифицирована,
по стенам и потолочному перекрытию проходил электрический провод, который мог
быть источником тепловой энергии при аварийном режиме работы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
12 сентября 2019 года, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника
ОНДиПР по Барышскому и Кузоватовскому районам,
указано, что электрические сети в бане имелись, элементы которой могли
служить материалом для аккумуляции тепловой энергии в результате аварийного
режима работы электрических сетей. Такие факторы как первоначальное горение во
внутренней части бани, обнаружение провода с каплевидным наплывом металла, не
исключают, что причиной пожара могла послужить электротехническая причина. В
результате установленных фактов сделан вывод, что причиной пожара послужило
короткое замыкание электропроводки в бане домовладения Сергеевой Н.М. В
возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи
24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2 сентября 2020 года Фомочкин А.Е. обратился к истцу СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате
повреждения жилого дома пожаром в ночь с 31 августа 2019 года на 1 сентября
2019 года.
На основании акта осмотра поврежденного жилого дома,
составленного ООО «Партнер», экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен
расчет страхового возмещения, с учетом страховой суммы и лимита элемента от
страховой суммы. Страховая сумма к выплате определена в размере 668 041
руб. 24 копейки.
Платежным поручением от 15 октября 2019 года № 521885 истцом
страхователю Фомочкину А.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 668 041
руб. 24 копейки.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчица
Сергеева Н.М. как собственница домовладения, где произошел пожар, несет
ответственность за причиненный вред, пришел к выводу о том, что обязанность
возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на Сергееву Н.М.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы
ответчиков по делу, как Платонова А.М., так и представителя Сергеевой Н.М. - Ломановской Е.В.,
изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии вины ответчиков в пожаре
судебной коллегией не принимаются.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В
соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994
года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни,
здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром,
в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане
обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона
«О пожарной безопасности»).
В
силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она
основывает свои требования либо возражения.
Истцом
были представлены доказательства того, что Сергеева Н.М. является лицом,
обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен
ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащей ответчику Сергеевой
Н.М. домовладении.
Вывод
суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара явилось короткое
замыкание электропроводки в бане, находящейся в домовладении собственника
Сергеевой Н.М., подтвержден совокупностью представленных доказательств,
оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Каких-либо
доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или
обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено.
Учитывая
презумпцию вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему
имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности
(статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального
закона «О пожарной безопасности»), непредставление ответчиком Сергеевой Н.М.
доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному
выводу что именно Сергеева Н.М. несет ответственность за вред, причиненный
пожаром имуществу семьи Фомочкиных и частично взыскал с Сергеевой Н.М. в пользу
истца, в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в сумме
465 125 рублей.
Данный
вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика Платонова
А.М. об отсутствии вины собственника и нанимателей жилого помещения в
возникновении пожара, предположительном характере причин пожара.
Устанавливая
сумму восстановительного ремонта поврежденного жилого дома Фомочкиных, суд
первой инстанции принял за основу заключения судебной строительно-технической
экспертизы, дополнительной экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения
настоящего спора.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и
объективности выводов, изложенных в судебных экспертизах. Экспертные заключения
полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержат четкие ответы на поставленные вопросы,
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных. Выводы
эксперта не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим проведение
судебных экспертиз.
Доводы
апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и
оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда,
связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для
дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки
доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Платонова
Андрея Михайловича, представителя Сергеевой Нины Михайловны - Ломановской
Евгении Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
