УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3722/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-705/2020
по апелляционной жалобе Чибриковой Валентины Алексеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 марта 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Васильевой
Елены Николаевны к Чибриковой Валентине Алексеевне о восстановлении границ
земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить
частично.
Обязать Чибрикову
Валентину Алексеевну демонтировать
металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке Васильевой
Елены Николаевны; передвинуть (переустановить) принадлежащий ей туалет
на расстояние не менее 1 м от межевой
границы между участками ***, т.е. на расстояние более 2,44 м от угла садового
домика *** Васильевой Елены Николаевны; передвинуть (переустановить)
столб-опору для электроснабжения садового домика участка *** на земельный
участок *** Чибриковой Валентины Алексеевны; передвинуть (перестановить)
металлический забор из сетки-рабицы на длине 13,44 м от тыльной границы участка
***, установив по межевой границе между земельными участками с кадастровыми
номерами *** (на расстоянии 1,18 м от фасадной
стены и на расстоянии 1,44 м от тыльной стены садового домика участка ***
(согласно фрагмента Плана 1 Приложения к заключению судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***9 от 28.02.2020 года);
пересадить дерево вишни, принадлежащее Чибриковой Валентине Алексеевне, в
соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 с соблюдением отступа от
межевой границы земельных участков.
Взыскать с
Чибриковой Валентины Алексеевны в пользу Васильевой Елены Николаевны расходы на
оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Елене Николаевне
отказать.
Взыскать с Чибриковой
Валентины Алексеевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 590 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., пояснения Разиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Васильевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Чибриковой
В.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании
земельным участком, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования обосновала тем, что она является
собственником дачного участка *** в СТ «Волна» с небольшим дачным домиком.
Собственником смежного земельного участка *** является Чибрикова В.А., с
которой возникли разногласия и споры относительно границ смежных участков.
Со стороны ее (истицы) земельного участка установлен
забор со столбами, обтянутыми сеткой-рабицей. В мае 2019 года она обнаружила,
что часть забора разобрана. В октябре
2019 ответчицей забор был подвинут в
сторону ее дома, таким образом
произведён самозахват части ее земельного участка. Также ответчица без
ее согласия установила столб световой опоры для проведения электричества в свой
дом на принадлежащем ей земельном участке.
Впоследствии она обратилась в Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции по муниципальному
земельному контролю с заявлением о проведении проверки на законность действий
ответчицы.
04.12.2019 года был составлен акт проверки
использования земель. В ходе проведения обследования земельного участка было
установлено, что Чибриковой В.А. дополнительно используется часть смежного
земельного участка площадью 13 кв.м без правоустанавливающих документов.
Незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред.
Истица просит обязать
ответчицу перенести забор из металлических столбов и сетки-рабицы в
соответствии с действующим законодательством, обязать демонтировать забор из
профлиста, установленный на ее земельном участке, демонтировать бетонный
столб-опору для проведения электричества с ее земельного участка, установить
туалет согласно требованиям СНиП 30-02-97, обязать ответчицу соблюдать СНиП по
расположению насаждений на земельном участке (деревья, кустарники), взыскать с
ответчицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также
расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечены СНТ «Волна» администрацию города Ульяновска, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чибрикова В.А. просит отменить
решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает на нарушение норм
материального и процессуального права, выразившееся в её отсутствии в судебном
заседании, на котором решался вопрос о назначении экспертизы и выборе
экспертного учреждения по причине её ненадлежащего извещения о времени и месте
судебного заседания.
Также отмечает, что в судебном заседании в качестве
свидетеля не был допрошен кадастровый инженер.
Кроме того указывает, что судом не установлен факт
принадлежности ей столба-опоры, поскольку председателем СТ «Волна» не был
представлен документ о количестве столбов, находящихся в собственности граждан,
а также столбов на балансе СТ «Волна».
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Е.Н. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Чибрикова В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и
месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из
разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным
акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2)
самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,
виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким
образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми
обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность
следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в
пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в
осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о
том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом,
не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь
реальный, а не мнимый характер.
Из
материалов дела следует, что земельный
участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район,
садоводческое товарищество «Волна» участок *** площадью 527 кв.м находится в
собственности Васильевой Е.Н.
Ответчице
Чибриковой В.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок ***
с кадастровым номером ***, площадью 412 кв.м.
Обращаясь
в суд с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что Чибрикова В.А. захватила часть ее земельного
участка, при этом установила забор на ее земельном участке, а также без ее
согласия ответчица на ее земельном участке возвела столб-опору для подачи
электричества в свой дом.
В
целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена
землеустроительная экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***
от 28.02.2020, месторасположение
фактической границы между земельным участками *** и *** в СТ «Волна» не
соответствует месторасположению межевой границы по сведениям, содержащимся в
правоустанавливающих документах, определяющих месторасположение границ
земельных участков на время их закрепления; не соответствует месторасположению
межевой границы по данным, содержащимся в Государственном кадастре
недвижимости. Причиной несоответствия является сдвиг забора между участками по
длине 13,55м в месте расположения садовых домиков в сторону участка ***
Кроме
того, экспертами отмечено, что с нарушением межевой границы ответчицей
установлены деревянный туалет, забор из
профлиста, деревянный столб –опора, а также посажено дерево - вишня.
Данная
судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда
от 31.01.2020. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме,
содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных,
результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не
допускает неоднозначного толкования, является последовательным и полным.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанное
заключение в качестве доказательства.
Кроме
того, факт нарушения прав истицы ответчицей подтверждается актом проверки
использование земель Управлением имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции *** от 04.12.2019.
Так,
в ходе проведения проверки земель Управлением имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции
установлено, что Чибриковой В.А. используется без прав, предусмотренных
законодательством, часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
13 кв.м. Общая площадь используемого Чибриковой В.А. земельного участка по
адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, СТ «Волна», участок *** составляет 425
кв.м.
04.12.2019
Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции в адрес
ответчицы было направлено предписание об устранении выявленных нарушений.
Данное предписание ответчицей оставлено без исполнения.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 за допущенные
нарушения Чибрикова В.А. признана виновной в совершении административного
правонарушения, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании
части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 кв.м по адресу:
г. Ульяновск, СТ «Волна», участок ***.
Ввиду
малозначительности совершенного
административного правонарушения Чибрикова В.А. была освобождена от
административной ответственности.
Таким
образом, материалами дела подтверждается, что площадь используемого Чибриковой
В.А. земельного участка *** увеличилась на 13 кв.м за счет смежного земельного
участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Васильевой Е.Н.
При
этом правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка площадью 13 кв.м
ответчицей не представлено.
Принимая
во внимание, что ответчицей с нарушением межевой границы установлены деревянный туалет, забор из профлиста, деревянный столб
– опора, а также посажено дерево – вишня, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод
жалобы о нарушении судом закона при назначении экспертизы в отсутствие
ответчицы судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчица о назначении
экспертизы не ходатайствовала, в судебное заседание не явилась, доказательств
уважительности своего отсутствия суду не представила, а поэтому суд в
соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ был вправе провести судебное
заседание в отсутствие Чибриковой В.А., назначив в процессе судебного заседания
землеустроительную экспертизу и определив, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, круг вопросов,
поставленных на разрешение эксперту.
Доводы
жалобы о том, что в судебном заседании в качестве свидетеля не был допрошен
кадастровый инженер, чем, по мнению Чибриковой В.А., был нарушен принцип
равноправия и состязательности сторон, не может быть принят судебной коллегией,
поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются
одним из видов доказательств, тогда как суд принимает только те доказательства,
которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что отсутствовало в
данном случае.
Довод
жалобы Чибриковой В.А. о том, что судом не установлен факт принадлежности ей
столба-опоры, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в обоснование
данного довода доказательства не представлены.
При
этом как следует из сообщения председателя СТ «Волна» от 11.02.2020 указанный
столб световой опоры на балансе СТ «Волна» не находится. Данный столб
установлен самостоятельно на средства садоводов на меже земельных участков ***.
При этом электричество от столба световой опоры подведено к участку Чибриковой
В.А., Васильевой Е.Н. данный столб не используется.
Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чибриковой Валентины Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
