УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-4499/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2237/2020 по апелляционной жалобе Кулешовой Лидии Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года, по которому постановлено:

 

Иск Гуровой  Альбины   Геннадьевны    к  Кулешовой   Лидии  Николаевне  удовлетворить частично.

Обязать  Кулешову   Лидию Николаевну   устранить нарушения   права   собственности   Гуровой  Альбины   Геннадьевны  в отношении домовладения  ***, а  именно:

-     для  сокращения противопожарного разрыва   между баней, предбанником, гаражом   при домовладении ***   и верандой  лит. ***  при домовладении  *** произвести устройство   противопожарной преграды;

-  на крыше  бани с    предбанником и  примыкающего гаража  при домовладении ***    демонтировать желоба;   уменьшить    ширину  карнизного  свеса;    устроить желоба вдоль   карнизного свеса,;  под  краем водоприемного желоба, вместо гофрированной  трубы устроить   водоприемную   воронку с  водосточной  трубой   для сброса  воды  в существующую  емкость;

-   увеличить   существующую  высоту   дымовой трубы  бани  при домовладении ***    от   колосниковой решетки   -  4, 80  м  до  нормативного  значения,  то  есть  до   5 м.

В  удовлетворении иска Гуровой  Альбины   Геннадьевны    к  Кулешовой   Лидии  Николаевне   в остальной части  отказать. 

Взыскать  с  Кулешовой   Лидии  Николаевны в пользу  Гуровой  Альбины   Геннадьевны    в счет возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины 300 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Кулешовой Л.Н. – Безгузова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Гуровой А.Г., ее представителя Петрова О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гурова А.Г.  обратилась в суд с  иском к Кулешовой   Л.Н. об устранении  нарушений прав  собственника  домовладения. 

Иск обоснован  тем, что ей  на  праве  общей долевой  собственности принадлежит 1/4 доля  земельного  участка  и жилого дома по адресу:   ***. Собственниками данного домовладения  являются  ее  муж    Гуров В.В.,   сын    -  Гуров В.В.,  дочь  -   Гурова  Т.В. 

Владельцем  смежного земельного участка и  домовладения   -  ***   является  ответчик   Кулешова Л.Н.

Кулешова Л.Н.   на своем  земельном  участке, в  непосредственной  близости  к межевому забору,  возвела  самовольно, без согласования с ней баню.  Такая  постройка  возведена с  нарушением  строительных    норм  и  правил   - на расстоянии  менее  1  метра  от   межевой   границы ( СНиП  30-02-97*, СП   53.13330.2011,   Правила  землепользования   и застройки МО «город Ульяновск»).  

Кроме  того,  имеются  нарушения в  части   устройств   по  отведению   атмосферных осадков  (СП 17.13330.2017) -  свес  крыши  бани  находится  над ее  земельным  участком; имеющееся  водосточное устройство слабое и вода с крыши    бани  стекает  на  ее земельный  участок, затапливает  его. 

Труба  бани, ее высота  устроена таким  образом,  что  дым  с   этой трубы  при  растопке бани  попадает в  окна ее  дома,  что  нарушает ее право  и членов  ее семьи   на  благоприятную среду  обитания в соответствии с   Федеральным  законом  «О  санитарно -  эпидемиологическом   благополучии  населения».    

Таким  положением  нарушаются  ее  (истицы)  права   собственника  указанного домовладения. 

Она полагает,  что  при  указанных выше обстоятельствах, в  соответствии с  законом, имеются  основания  для   устранения  допущенных   ответчиком  нарушений ее  (истицы)  права  собственности  путем  демонтажа  бани.

Истица просит возложить на ответчицу обязанность снести  самовольно  возведенную постройку  (баню),  расположенную   на  земельном участке  по адресу:  ***, возместить судебные  расходы  по оплате государственной  пошлины   в сумме  300  руб. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулешова Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Указывает, что предоставленные истицей доказательства не позволяют с достоверностью установить имеет ли истица законный интерес, а также право требовать сноса сооружения. При этом законодателем определено обязательное выявление обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу их жизни и здоровью.

Полагает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что при возведении бани, о сносе которой заявлено, были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих права собственников, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того отмечает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности сторон,  право общей долевой собственности на данный участок не прекращено, соответственно, в данном случае невозможно определить в каких границах земельного участка расположена доля, принадлежащая ей (ответчице). Земельный участок, принадлежащий истице, находится в общей долевой собственности.

Судом не приняты во внимание выводы эксперта, проводившего по данному делу экспертизу. Так, эксперт указал, что гараж, предбанник, баня, расположенные по адресу: ***, позволяют истице пользоваться ее земельным участком и расположенными на нем строениями без каких-либо ограничений.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы не имеется.

Кроме того указывает, что  пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части  того, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 м, соблюдается на добровольной основе, а поэтому отступление от этого не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Из материалов дела следует, что  Гуровой А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом (1/4 доля) по адресу: ***. Другими сособственниками данного домовладения является: супруг Гуров В.В., дочь Гурова Т.В., сын Гуров В.В.

Владельцем смежного земельного участка и жилого дома по адресу: г***, является ответчик Кулешова Л.Н. Другими сособственниками данного домовладения являются Курамшин А.В., Курамшин В.Г., Курамшин С.А., Курамшина Л.И.

Судом установлено, что ответчица Кулешова Л.Н. на своем земельном участке в непосредственной близости к межевому забору, разграничивающие земельные участки сторон, возвела строение – баню.

Факт возведения бани нашел отражение в техническим паспорте УОГУП БТИ по состоянию на 14.05.2013 в отношении домовладения по адресу: ***

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истицы судом назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы гараж, предбанник и баня, расположенные при домовладении ***, не отраженные в техническом паспорте от 14.05.2013, на указанное домовдадение не соответствуют: п.5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования МО г. Ульяновск, в части недостаточности отступа от границы участка, смежной с домовладением ***; п.4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва до веранды  лит. а «3» при домовладении ***; правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск, в части конструкции крыши (направление ската крыши), учитывая расположение исследуемых строений – без необходимого отступа от границы участка, смежной с домовладением ***. Дымовая труба бани не соответствует п.5.10 СП 7.13130.2013 в части недостаточной высоты.

Экспертом отмечено, что для приведения расположения строений в соответствии с нормативными требованиями необходимо разобрать строения и возвести их на расстоянии не менее 1 м от левой границы участка.

Кроме того экспертом указано, что для сокращения противопожарного разрыва между гаражом, предбанником, баней при домовладении *** и верандой лит *** при домовладении *** возможно устройство одного из видов противопожарных преград; для предотвращения попадания дождевых и талых вод с крыши строений на участок *** возможно демонтировать желоба, уменьшить ширину карнизного свеса, устроить желоба вдоль карнизного свеса; под краем водоприемного желоба вместо гофрированной трубы устроить водоприемную воронку с водосточной трубой для сброса воды в существующую емкость либо переустроить крышу гаража- разобрать существующую крышу и устроить новую с уклоном в сторону дворового фасада участка ***; для приведения высоты дымовой трубы в соответствии с нормативными требованиями необходимо увеличить ее высоту на 0, 20 см.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Кулешовой Л.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости устройства противопожарной преграды; уменьшения ширины карнизного свеса, устройства желоба вдоль карнизного свеса; устройства водоприемной воронки с водосточной трубой, увеличения существующей высоты дымовой трубы.

Вместе с тем, требования Гуровой А.Г. к Кулешовой Л.Н. об обязании снести спорное строение, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом устранения ответчицей указанных нарушений права истицы нарушены не будут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: