УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-4363/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-296/20
по апелляционной жалобе Якуповой Валентины Валерьевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Якуповой Валентины Валерьевны
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное
Охранное Предприятие «А-ГАРД» предоставить в территориальный орган
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в
отношении Якуповой Валентины Валерьевны за период с 01.11.2018 г. по 07.02.2020
г. включительно, произвести соответствующие отчисления в Федеральную налоговую
службу России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное
Охранное Предприятие «А-ГАРД» в пользу Якуповой Валентины Валерьевны расходы,
связанные с прохождением медицинских осмотров, а также проверок на пригодность
в общем размере 3700 руб., компенсацию
за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 9473 руб. 68 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в
размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований –
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное
Охранное Предприятие «А-ГАРД» в доход бюджета муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 826 руб.
95 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Якуповой
В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якупова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «А-ГАРД» (далее –
ООО ЧОП «А-ГАРД») о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2018 она была принята
в ООО ЧОП «А-ГАРД» на должность оператора видеонаблюдения. Объектом охраны
являлся магазин – ТЦ «Леруа Мерлен». В этот же день она приступила к исполнению
своих должностных обязанностей. Однако в нарушение требований ст.67 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней не заключался,
соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Региональный
представитель ООО ЧОП «А-ГАРД» К*** А.М. объяснил указанные обстоятельства
необходимостью прохождения
испытательного срока. 07.02.2020 она уволилась. При этом свою трудовую книжку
она получила лишь 26.02.2020, поскольку
отдел кадров работодателя фактически находится в г. Москве. Должность,
указанная в ее трудовой книжке, не соответствует действительности, поскольку
она работала не охранником, а оператором видеонаблюдения. Ей объяснили это тем,
что в штатном расписании данного предприятия должность оператора
видеонаблюдения отсутствует. Однако, фактически
выполняемые ею должностные обязанности отличались от обязанностей
охранника, поскольку их спектр был значительно шире. Занимаемая ею должность
оператора видеонаблюдения подтверждается данными графиков дежурств, постовых
ведомостей, а также соответствующими записями видеонаблюдения. В период с
12.05.2018 по 01.11.2018 ответчик ее официально не трудоустраивал,
соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС, ОМС не
производил, НДФЛ не оплачивал. Экземпляр трудового договора ей для ознакомления
предоставил региональный представитель
ООО ЧОП «А-ГАРД» К*** А.М., при этом не ознакомил с ним, а лишь указал, где ей надлежало расписаться в
документе. Затем он забрал оба экземпляра трудового договора, мотивируя необходимостью
проставления в них печати предприятия. В
этот момент она полагала, что трудовой договор с ней оформлен, начиная с
12.05.2018. С какими-либо локальными нормативными актами ее не знакомили,
расчетные листки не выдавали, о
начисленных суммах заработной платы не информировали. Ей было известно лишь о
размере тарифной ставки, которая с 12.05.2018 составляла 87 руб. в час, а с
01.03.2019 – 95 руб. в час. Она работала
по графику по 22 часа в смену. Зачастую данный график нарушался, и фактически
она отрабатывала сверх смены. В конце января 2020 года при получении справки по
форме 2-НДФЛ она обнаружила, что получаемые ею доходы значительно занижены, ее
заработок определен, исходя из 0,5 ставки от оклада, установленного в размере
12 000 руб., то есть в размере 6000 руб. Также она обнаружила, что
никакие, установленные законом отчисления, ответчиком за нее не производились, что лишило ее права на
социальные гарантии. В момент получения вышеуказанной информации она находилась
в состоянии беременности, которая в результате пережитого ею стресса вынужденно
была прервана. После выписки из стационара она подала заявление об увольнении.
Работодатель не настаивал на ее двухнедельной отработке, уволил ее не ознакомив
с соответствующим приказом, не произвел окончательный расчет, трудовую книжку
не выдал.
Просила установить
факт трудовых отношений между нею и ООО ЧОП «А-ГАРД» в должности оператора видеонаблюдения с
12.05.2018; возложить на ответчика обязанности: внести в ее трудовую книжку
запись о приеме ее на работу 12.05.2018 в должности оператора видеонаблюдения и
увольнении 26.02.2020; предоставить в УПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по
начисленным и уплаченным страховым взносам за нее за период с 12.05.2018 по
07.02.2020, исходя из реальной
заработной платы и произвести соответствующие отчисления; произвести отчисления
в ФНС не удержанного размера НДФЛ за период с 12.05.2018 по 26.02.2020 в размере 41 058 руб.;
взыскать с ООО ЧОП «А-ГАРД» в ее пользу невыплаченную заработную плату за
период с 12.05.2018 по 26.02.2020 в
размере 271 175 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в
размере 30 356 руб. 94 коп., компенсацию за прохождение медицинских
осмотров и периодичных проверок и повышения квалификации в общем размере 4100
руб., компенсацию за неоплаченные листки нетрудоспособности за период с
21.10.2019 по 23.10.2019 в размере 1112 руб. 55 коп., за период с
03.02.2020 по 07.02.2020 в размере 140
руб. 43 коп., компенсации за ученические отпуска за период: с 20.11.2018 по
03.12.2018 в размере 9 243 руб. 92 коп., с 15.04.2019 по 27.04.2019 в
размере 13 942 руб. 50 коп., с 16.12.2019 по 22.12.2019 в размере
12 799 руб. 28 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки
в размере 18 376 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., а также судебные расходы в размере
21 200 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якупова В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт её допуска
к работе с ведома ответчика имел место именно с 12.05.2018, а не с 01.11.2018,
что подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе
видеозаписями, документами и показаниями свидетелей. Указывает, что ею была
недополучена заработная плата за период с 12.05.2018 по 26.02.2020 в размере
271 175 руб. 91 коп., ответчиком в отношении неё не были представлены в
Пенсионный Фонд достоверные индивидуальные сведения за фактически отработанный
период времени, страховые взносы также не перечислялись в полном объеме.
Считает, что её требования к ответчику о выплате за неиспользованные отпуска
подлежат удовлетворению в размере 30 356 руб. 94 коп., поскольку ежегодные
отпуска ею не использовались в полном объеме, денежная компенсация за
неиспользованные отпуска ответчиком не предоставлялась. Считает, что размер
компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует требованиям
разумности и справедливости, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным доказательствам по
делу, а именно тому, что беременность была прервана вынужденно в результате
стресса, ею не было согласовано принятие на работу в должности охранника,
исправлений в даты трудового договора она не вносила, приказ №36 от 01.11.2018
подписан не ею. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о выполнении истицей обязанностей оператора видеонаблюдения,
поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей,
графиками смен, постовыми ведомостями, кроме того, она никогда не пользовалась
огнестрельным оружием, как охранник, не видела и не носила его. Выражает
несогласие с расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из средней
зарплаты в 15 000 руб., поскольку фактически зарплата составляла
21 000 – 23 000 руб. в месяц, так же не согласна с размером
компенсации судебных расходов, поскольку подготовка к рассмотрению дела
потребовала обработки большого количества материалов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «А-ГАРД»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО ЧОП «А-ГАРД», своевременно и надлежащим
образом, извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направило
в суд в качестве своего представителя Климова В.В., который не представил
документ о юридическом образовании и не был допущен к участию в деле, после
перерыва в судебное заседание не явился, другого представителя ответчик не
направил. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к
основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем
относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную
гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного
должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и
призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт
3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №
597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами
(часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе
работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его
уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие
между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми
отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой
договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан
оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную
работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного
трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и
работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в
указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными
нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с
этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Якупова В.В. указывала,
что в период с 12 мая 2018 года по 26 февраля 2020 года она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП
«А-ГАРД», где в указанный период занимала должность оператора
видеонаблюдения, работала по графику,
установленному работодателем по 22 часа в смену, сутки через двое.
Однако трудовой договор с ней ответчиком не заключался,
записи в трудовую книжку не вносились, страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации, не уплачивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, документов, представленных ООО ЧОП
«А-ГАРД» - приказа ООО ЧОП «А-ГАРД» от 1
ноября 2018 года № 36 о приеме истицы на работу на должность охранника,
трудового договора №30\18 от 1 ноября 2018 года, дополнительных соглашений
№30\19-2 от 28 ноября 2019 года, №30\19-3 от 25 декабря 2019 года, личной
карточки работника, приказа о прекращении трудового договора №3 от 7 февраля
2020 года пришел к выводу о том, что истица состояла в трудовых отношениях с
ответчиком в период с 1 ноября 2018 года по 7 февраля 2020 года в должности
охранника, обязав ответчика представить в территориальный орган ГУ – УПФ РФ
индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в
отношении истицы за период с 01.11.2018 по 07.02.2020 включительно, произвести
соответствующие отчисления в Федеральную налоговую службу России, взыскал с ответчика
расходы, связанные с прохождением истицей медицинских осмотров, а также
проверок на пригодность в сумме 3700 руб., компенсацию за несвоевременную
выдачу трудовой книжки в размере 9473 руб. 68 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.
Утверждения Якуповой В.В. о возникновении трудовых отношений
и осуществлении должностных обязанностей в ООО ЧОП «А-ГАРД» с 12 мая 2018 года
допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 1 ноября 2018 года между истицей и ООО ЧОП «А-ГАРД» был заключен
трудовой договор№30\18, в соответствии с которым она была принята на работу на
должность охранника, место работы: г.Ульяновск, Олимпийский пр-т, д.10 ТЦ
«Леруа Мерлен», договор заключен на срок с 1 ноября 2018 года по 31 октября
2019 года, с испытательным сроком на 3 месяца, с заработной платой согласно
штатному расписанию в размере должностного оклада 12 000 рублей, учитывая
1\2 ставки, то есть 6000 рублей, рабочее время и время отдыха в пределах
учетного периода регламентируется графиком сменности (л.д.28-31).
Дополнительным соглашением №30\19-1 к трудовому договору
от 29 октября 2019 года предусмотрено,
что трудовой договор от 1 ноября 2018 года является бессрочным (л.д.33).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 ноября
2019 года работнику устанавливается заработная плата в размере должностного
оклада 13 000 рублей, учитывая 0,5 (1\2) ставки, то есть 6 500
рублей, дополнительное соглашение вступает в силу с 1 декабря 2019 года
(л.д.34).
25 декабря 2019 года между ответчиком и истицей заключено
дополнительное соглашение №30\19-3, в соответствии с которым работнику
устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 15 000
рублей, соглашение вступает в законную силу с 1 января 2020 года (л.д.35).
Согласно трудовой книжки истицы 1 ноября 2018 года она была
принята в службу охраны города Ульяновска ООО ЧОП «А-ГАРД» на должность
охранника, 7 февраля 2020 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе
работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.142-145).
26 февраля 2020 года с истицей произведен расчет на
основании расходного кассового ордера, ей выплачена заработная плата за январь
2020 года, расчет при увольнении, оплата больничного листа в общей сумме
26 389 рублей 01 коп. (л.д.39).
Согласно удостоверению охранника на имя Якуповой В.В.,
которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, имеется ссылка на личную карточку охранника о
постановке на учет по заявлению ответчика датировано 6 декабря 2018 года.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе в подтверждение факта
трудовых отношений с ответчиком на видеозапись, находящуюся на флеш-карте
(л.д.105) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не
подтверждает факт работы Якуповой В.В. в ООО ЧОП «А-ГАРД» с 12 мая 2018 года.
Копия письма руководителя ООО ЧОП «А-ГАРД» в адрес директора
АНО ДПО «УЦ «Динамо-Профи» об организации проведения периодической проверки на
пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств, в том
числе и в отношении Якуповой В.В. от 07.06.2018 (л.д.56) не свидетельствует о
наличии трудовых отношений истицы с ответчиком с 12 мая 2018 года по 1 ноября
2018 года, поскольку само по себе прохождение проверки не порождает факт
трудовых отношений и не является доказательством выполнения истицей трудовых
обязанностей с 12 мая 2018 года.
Таким образом, оснований считать, что трудовые отношения
сторон возникли с 12 мая 2018 года, в должности оператора видеонаблюдения, как утверждала истица, не имеется.
Истицей не оспаривалось, что после 07.02.2020 она
трудовые обязанности не исполняла,
соответственно оснований для установления факта трудовых отношений по
26.02.2020 не имеется, судом взыскана компенсация за несвоевременную выдачу
трудовой книжки, которую она получила 26.02.2020.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части отказа во взыскании недополученной заработной платы.
В материалы дела представлены копии графиков дежурств,
подписанные начальником охраны объекта, с ними ознакомлены работники (за
ноябрь, декабрь 2018 года (л.д.79,80), январь, февраль, март, май, июль,
август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (л.д.81,82,83,84,85,86,87,88,89,90),
январь 2020 года (л.д.91), из которых усматривается, что Якупова В.В.
отрабатывала количество смен (часов) не соответствующее 0,5 ставки, а
соответствующее полной ставке.
Доказательств обратного работодателем не представлено.
Кроме того, из заключенного работодателем с истицей
дополнительного соглашения от 25 декабря
2019 года следует, что работнику
установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, без указания на 0,5
ставки.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истицы недополученной заработной платы, судебная коллегия исходит из
следующего.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица
за 2018 год, 2019 год (л.д.37,38) сумма выплаченной заработной платы за 0,5
ставки составила: в 2018 году – 8 857 руб. 15 коп.; в 2019 году – 50 145 руб. 46 коп. =59 002 руб.58
коп.
Таким образом, с ООО ЧОП «А-ГАРД» в пользу истицы подлежит
взысканию недополученная заработная плата за полную ставку работы в сумме 59
002 руб. 58 коп.
Доводы истицы с указанием на то, что ее заработная плата
составляла 20 000 – 23 000 рублей в месяц допустимыми
доказательствами не подтверждены, следовательно, оснований для взыскания
заработной платы в большем размере – заявленном в иске не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности
произведенного при увольнении с истицей
расчета, в размере 26 389 руб.01 коп. Правильно судом разрешены, и
требования в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
В материалы дела стороной ответчика представлены приказы о
предоставлении отпусков истице без сохранения заработной платы на основании ч.1
ст. 128 ТК РФ с 22.07.2019 по 31.07.2019 на 10 календарных дней, с 19.11.2018
по 03.12.2018 на 15 календарных дней, с 15.04.2019 по 28.04.2019 на 14
календарных дней, к данным приказам приложены заявления истицы, адресованные
руководителю ООО ЧОП «А-ГАРД» с просьбой предоставить отпуск без сохранения
заработной платы.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции в части того,
что указанные заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной
платы ею не подписывались, и в приказах стоит не ее подпись, являются
голословными.
При таких обстоятельствах, доводы Якуповой В.В. о том, что
работодатель без законных на то оснований не оплатил ей ученические отпуска,
подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд
обоснованно, руководствуясь положениями ст. 174 ТК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств
передачи справок-вызовов истицей работодателю.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила,
что в один из ученических отпуск она
выходила на работу, то есть фактически отпуск ей не предоставлялся, и в свободное от работы время она проходила
обучение.
Правомерно суд не установил оснований для взыскания с
ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 400 рублей за
использование учебно-материальной базы. Оплаченных истицей по квитанции от 8
июня 2018 года (л.д.58), поскольку на тот момент истица не состояла в трудовых
отношениях с ответчиком.
В
соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку
права истицы работодателем были нарушены, суд обоснованно в соответствии с
положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с
ответчика ООО ЧОП «А-ГАРД» в пользу Якуповой В.В. компенсацию морального вреда.
При
указанных обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет в
части требования истицы о взыскании недополученной заработной платы, судебная
коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в соответствии со
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины
работодателя, размера незаконно удержанных денежных средств, не соответствует
требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия
полагает необходимым увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую
взысканию с ответчика в пользу истицы, и определить ее в размере 10 000 рублей.
В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании
недополученной заработной платы и принятием в этой части нового решения о
взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в сумме 59 002 руб.
58 коп., и в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ
размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного
бюджета составит 2665 руб. 28 коп.
Судебные
расходы в пользу истицы взысканы правильно и увеличению по доводам жалобы не
подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют,
и основанием к отмене судебного решения служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании недополученной
заработной платы.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Якуповой Валентины Валерьевны к ООО
Частное охранное предприятие «А –ГАРД» о взыскании заработной платы
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП «А-ГАРД» в пользу Якуповой Валентины
Валерьевны недополученную заработную плату в сумме 59002 руб. 58 коп.
В остальной части требований о взыскании заработной платы
отказать.
Решение суда в части компенсации морального вреда и
государственной пошлины изменить.
Увеличить размер компенсации взысканного с ООО Частного
охранного предприятия «А-ГАРД» в пользу Якуповой Валентины Валерьевны
морального вреда до 10 000 рублей, взысканной в доход местного бюджета
государственной пошлины до 2665 руб. 28 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Якуповой Валентины Валерьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
