УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4508/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1921/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Трефилова Вадима
Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью
«Регион Туризм», акционерному обществу
«ЕРВ Туристическое Страхование» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор о реализации туристического продукта *** от 13.12.2019, заключенный
между Трефиловым Вадимом Владимировичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Анекс Туризм».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Трефилова
Вадима Владимировича денежные средства, оплаченные за оказание туристических
услуг в размере 271 000
рублей, штраф в размере 3000 рублей,
расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части
отказать.
В
удовлетворении исковых требований Трефилова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью
«Регион Туризм», акционерному обществу
«ЕРВ Туристическое Страхование»
отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 5910 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Трефилова В.В. – Лавринова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трефилов
В.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.
Требования
обосновал тем, что 13.12.2019 года между ним и ООО «Арт Трейд» (турагент),
действующим по поручению и от имени «Анекс Туризм» (туроператор), был заключен
договор о реализации туристского продукта ***
Согласно
договору и приложению *** к нему он в полном объеме оплатил туристский продукт
в размере 271 000 руб., при этом вылет из России должен состояться
19.03.2020.
18.03.2019
на сайте Правительства РФ он узнал, что по поручению председателя Правительства
РФ, в рамках мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики
авиасообщение между Россией и ОАЭ (место реализации турпродукта)
приостановлено. В связи, с чем в этот же день турагенту было вручено
уведомление о расторжении договора, которым он потребовал возвратить все
денежные средства, уплаченные по договору.
В
ответе турагент предложил ему пересмотреть условия путешествия, либо
депонировать денежные средства на счету у туроператора с правом использования
до 31.12.2021. Однако денежные средства возвращены истцу не были.
Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского
продукта *** от 13.12.2019, взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежные
средства в сумме 271 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от невозвращенной своевременно суммы, расходы на оказание
юридических услуг в сумме 17 000 руб.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле
были привлечены ООО «Регион Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование», в
качестве третьего лица – Трефилова Т.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит изменить
решение суда в части сроков возврата суммы и денежных средств, подлежащих
возврату, дополнив его текстом об обязании
ООО «Анекс Туризм» выплатить Трефилову В.В. денежные средства в сумме
237 735 руб. 21 коп. не позднее 31.12.2021. Решение суда в части взыскания
штрафа и судебных расходов полагает подлежащим отмене, поскольку считает, что
права истца ООО «Анекс Туризм» не нарушало.
Полагает, что поскольку невозможность исполнения туристского
продукта является обстоятельством, находящимся вне разумного контроля всех
сторон договора, то оснований для взыскания с туроператора вознаграждения,
удержанного турагентом не имеется.
При этом указывает, что невозможность оказать туроператором
истцу услугу в установленные договором
сроки обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от
ответчика (теми же обстоятельствами, по которым истец отказался от исполнения
договора).
Указывает, что судом при принятии оспариваемого решения были
нарушены нормы материального права, поскольку считает выводы суда о
подтверждении Ростуризмом обязательств, свидетельствующих о возникновении в ОАЭ
угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, изложенные в оспариваемом
решении, необоснованными, применение при разрешении настоящего спора ст.14
Федерального закона от 24.11.1996 №132 - ФЗ «Об основах туристической
деятельности в РФ» - неприменимым.
Кроме того полагает, что в данном случае необходимо
применить ст.19.4 Федерального закона 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер,
направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение
последствий распространения новой короновирусной инфекции», которым были
установлены обязательные для сторон особенности исполнения, изменения и
расторжения договора о реализации туристского продукта.
Более того считает неприемлемым применение судом в
рассматриваемом споре п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что штраф является мерой ответственности недобросовестного
исполнителя, каким ответчик, на основании вышеизложенного, себя не
считает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.12.2019 ООО «Арт Трейд»
(турагент) и Трефилов В.В. заключили договор, предметом которого является
обязанность исполнителя оказать заказчику по заданию последнего посреднические
услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Лицом, оказывающим туристские
услуги, право на которые приобретает заказчик по договору, является туроператор
ООО «Анекс Туризм».
В соответствии с условиями договора тур - поездка в ОАЭ
(Дубай) по маршруту ***; период
пребывания с 19.03.2020 по 28.03.2020; общая цена туристского продукта
составляет 271 000 руб.
Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Однако услуга
по реализации туристского продукта заказчику не была оказана.
В связи с распространением коронавирусной инфекции, которую
организация здравоохранения официально признала пандемией, Трефилов В.В. заявил
18.03.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное
заявление истцу было предложено пересмотреть условия путешествия; депонировать
денежные средства на счету туроператора с правом использования их до 31.12.2021.
От данного предложения истец отказался, настаивал на
возврате денежных средств, в связи с чем возник настоящий спор.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 10 Федерального
закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения
договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в
частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Аналогичные положения установлены пунктом 20 постановления
Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об
утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно
которому порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации
туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из
которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон
такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами
расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются
гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств,
свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания
туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно
опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или)
туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения
договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается
соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной
власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о
реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных
в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма,
равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в
размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной
власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением
Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, принял решение об опубликовании
информации о ситуации в странах, в том числе в ОАЭ в связи с коронавирусом, в
частности о том, что с 19.03.2020 в этой стране введен запрет на въезд в страну.
Таким образом, с учетом распространения коронавирусной
инфекции в ОАЭ истец реализовал свое право отказаться от туристского продукта и
потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не
представлено доказательств фактически
понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности
возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности
возвратить стоимость не оказанных услуг.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
пришел к верному выводу о взыскании в
пользу Трефилова В.В. оплаченной стоимости туристского продукта в связи с
расторжением договора на оказание туристских услуг.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи
19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения
и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на Постановление Правительства
Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, о том, что, удовлетворив требования
истца, суд нарушил специальную процедуру, которая была разработана
законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, судебной
коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения
договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если
иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 истец заявил об
отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных
средств.
В связи обращением заказчика и аннуляцией тура
туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между
сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу
Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020.
Данное Постановление Правительства РФ действует с
24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до
31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения
его в действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от 08.06.2020 «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития
экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной
инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. На случаи, когда договор о
реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные в Постановлении
требования не распространяются.
При этом доводы жалобы относительно переноса срока
возврата суммы Трефилову В.В. не позднее
31.12.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец
от перебронирования туристского продукта отказался, в связи с чем у
туроператора не имеется оснований для удержания полученных от него денежных
средств.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца о
возврате оплаченной за тур денежной суммы не были удовлетворены.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы
об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию
распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной
инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности
за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020
года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений
статьи 193 ГК РФ не является.
Если в условиях распространения новой коронавирусной
инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта
3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо
учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает
обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они
отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом
случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства,
возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения
новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть
универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,
условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация,
в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть
установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока
исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и
добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой
коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и
местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности,
установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной
готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных
средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности
предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение
режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами
непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше
критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и
неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему
правилу не является основанием для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае,
если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных
финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить
требования потребителя в установленный законом срок, а также доказательств
принятия каких-либо мер к исполнению
требований Трефилова В.В. до введения режима нерабочих дней и после его
окончания, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей
330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Анекс Туризм» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
