УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                    Дело № 33-4551/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2728/2020 по апелляционной жалобе Фомина Андрея Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Мамыга Ильи Сергеевича к Фомину Андрею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Андрея Михайловича в пользу Мамыга Ильи Сергеевича в возмещение материального ущерба 220 067 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9500 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Мамыга Ильи Сергеевича к Фомину Андрею Михайловичу и в иске к Российскому союзу автостраховщиков   отказать.

Обязать Мамыга Илью Сергеевича после выплаты ему Фоминым Андреем Михайловичем денежной суммы в размере 220 067 руб. передать Фомину Андрею Михайловичу следующие заменяемые запасные части автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***: кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, абсорбер бампера переднего, дефлектор передний, крышку правого бампера переднего,  решетку бампера переднего, молдинг правого бампера, облицовку наружную правую бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару переднюю левую, фару переднюю правую, крышку фароочистителя правую, форсунку фары правой, крыло правое, крепление крыла переднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, переднюю панель, опору среднюю рамки радиатора, бачок омывателя в сборе, экран передний моторного отсека, кожух передний моторного отсека, кронштейн лопастного насоса, трубку омывателя.  

Взыскать с Мамыга Ильи Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Фомина Андрея Михайловича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Фомина Андрея Михайловича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 5400 руб. 67 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Фомина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мамыга И.С. обратился в суд с иском к Фомину А.М., Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба,  компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования обосновал тем, что 06.02.2020 в г. Ульяновске водитель Фомин А.М., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования знака приоритета и совершил наезд на транспортное средство Мазда 3, государственной регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ему (истцу).

Виновным в ДТП был признан водитель Фомин А.М., который двигаясь по второстепенной дороге,  не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3 под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2020.

Его гражданская  ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО СК «Стерх».

Данная страховая компания признана банкротом.

В связи с чем, РСА произвело ему компенсационную выплату в размере 103 700 руб.

Согласно экспертному заключению *** от 11.03.2020, подготовленному О***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283 390 руб., без учета износа – 393 517 руб.

За оказанную услугу им оплачено 9500 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Фомина А.М. ущерб, причиненный ДТП, в размере 220 067 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой автомобиля в размере 9500 руб., почтовые расходы в сумме 4794 руб. При этом требования к РСА не поддержал в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».   

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин А.М. просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не была учтена выплаченная  РСА денежная сумма истцу.

Также полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей необоснованно, поскольку автомобиль истца имеет существенный пробег, в связи с чем многие его детали значительно изношены.  

В возражениях на апелляционную жалобу Мамыга И.С. и АО «АльфаСтрахование» просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мамыга И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак  ***

Риск гражданской ответственности  владельца автомобиля Мазда 3 застрахован в АО «СК «Стерх» (страховой полис *** от 01.07.2019).

06.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамыга И.С. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фомина А.М.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП  является водитель Фомин А.М., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения.

07.02.2020  Мамыга И.С. обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», действующее от имени РСА, о производстве компенсационной выплаты.

На основании платежного поручения от 27.02.2020 истцу РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 103 700 руб.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с данным ДТП РСА на основании платежного поручения *** от 27.02.2020 произвел истцу компенсационную выплату в размере 103 700 руб.

Полагая данную сумму недостаточной, истец просил взыскать с РСА недоплаченную часть компенсационной выплаты; с Фомина И.С. - разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с несогласием РСА с размером материального ущерба, причиненного истцу, и по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу –Ульяновск».

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации *** от 20.08.2020 повреждения деталей, отображенных в актах осмотра транспортного средства автмообиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, не противоречат обстоятельствам происшествия от 06.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 06.02.2020 с учетом износа составляет 93 000 руб., без учета износа – 313 067 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенными в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, техническую документацию, а также исследовали материалы дела, административный материал, фотоизображения поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с виновника ДТП Фомина А.М.  материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером материального ущерба, взысканного с ответчика Фомина А.М. в пользу Мамыга И.С. в сумме 220 067 руб., исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мамыга И.С. РСА произвел компенсационную выплату в размере 103 700 руб., при этом согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 06.02.2020 без учета износа составляет 313 067 руб. Таким образом, реальный ущерб в результате ДТП от 06.02.2020, причиненный истцу виновными действиями водителя Фомина А.М., составляет 209 367 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы материального ущерба и взыскании государственной пошлины изменить, снизив взысканную с Фомина А.М. в пользу Мамыга И.С. денежную сумму в возмещение материального ущерба до 209 367 руб., а соответственно,  размер государственной пошлины -  до 5293 руб.67 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы жалобы Фомина А.М. о том, что  взыскание с него в пользу истца возмещение ущерба без учёта износа деталей автомобиля необоснованно; автомобиль истца имеет существенный пробег, детали автомобиля значительно изношены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание с РСА компенсационной выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты (компенсационной выплаты)  на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом,  размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Фомина А.М., в данном случае устанавливается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением  указанной выше экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене в остальной части решения суда по доводам апелляционной жалобы Фомина А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года в части определения суммы материального ущерба и взыскании государственной пошлины изменить, снизив взысканную с Фомина Андрея Михайловича в пользу Мамыга Ильи Сергеевича денежную сумму в возмещение материального ущерба до 209 367 руб., размер государственной пошлины - до 5293 руб.67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: