УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело
№ 33-4560/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1844/2020 по апелляционной жалобе Викуловой Татьяны Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 года,
по которому постановлено:
иск Королевой С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Викуловой Татьяны Николаевны в пользу Королевой
Светланы Евгеньевны в возмещении ущерба, причиненного проливом, 29 682
руб. 27 коп., в возмещение расходов на проведение независимой оценки 5000 руб.,
в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1090 руб. 47 коп., в
возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., а всего 42 772
руб. 74 коп.
В удовлетворении иска Королевой Светланы Евгеньевны к
Викуловой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба и судебных
расходов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда в полном
объеме отказать.
В удовлетворении иска Королевой Светланы Евгеньевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о
возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов отказать.
Взыскать с Королевой Светланы Евгеньевны, Викуловой Татьяны
Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов на производство
судебной экспертизы по 9450 руб. с каждой.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Викуловой Т.Н., её представителя Вариводы
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королева С.Е. обратилась в суд с иском к Викуловой Т.Н. о
возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что является
собственником жилого помещения *** по ул. *** в г. ***. Из вышерасположенной
квартиры ***, принадлежащей Викуловой Т.Н., 17 декабря 2019 года в результате
прорыва радиатора произошел залив ее квартиры. Согласно независимой оценке стоимость причиненного ущерба составила 78 800
руб. За проведение оценки она уплатила 5000 руб.
Истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в
сумме 78 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 5000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 2714 руб., расходы по оплате юридических услуг
представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые
расходы по отправлению иска.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее - ООО
«УК Димитровград»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Осипенко, 1».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Викулова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашается с
взысканием с неё расходов на проведение независимой оценки. При этом указывает,
что своей вины в произошедшем проливе в ходе рассмотрения дела она не
признавала, кроме того указывала, что указанная в отчете об оценке сумма
чрезмерно завышена.
Считает выводы
проведенной по делу судебной экспертизы неверными и неполными. Указывает, что
на специальном информационном ресурсе МУП «Гортепло» содержится информация о
резком аварийном повышении давления в тепловых сетях системы отопления дома ***
по ул. ***, произошедшем 17 декабря 2019 года. Данная информация была доведена
до суда, однако ходатайство о запросе данной информации было отклонено.
Указывает также,
что истицей был скрыт факт пролива её квартиры, произошедший в июле 2020 года из
квартиры ***, в связи с чем в судебном заседании заявлялось ходатайство о
получении по данному факту официальной информации, которое удовлетворено не
было. Полагает, что рассчитанная судебной экспертизой сумма ущерба определена
без учета данного пролива.
Считает, что
судебный эксперт не мог путем визуального осмотра, без использования
какого-либо инструмента, без демонтажа радиатора отопления и проведения
специального исследования достоверно определить разрыв оксидной пленки внутри
радиатора.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Королева С.Е. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Из материалов дела следует,
что истица Королева С.Е. является собственником квартиры *** дома *** по ул. ***
в г. *** области.
Квартира *** того
же дома принадлежит на праве собственности ответчице по делу Викуловой Т.Н.
Судом первой
инстанции установлено, что Викуловой Т.Н. на лоджии квартиры был самовольно
установлен радиатор отопления, что ответчицей не оспаривалось.
Судом также
установлено, что 17 декабря 2019 года произошел пролив квартиры *** из
вышерасположенной квартиры ***.
Согласно акту осмотра
жилого помещения, расположенного по адресу: ул.***, от 17 декабря 2019 года,
составленному ООО «УК Димитровград», пролив произошел в результате прорыва
радиатора центрального отопления в квартире ***. Из данного акта следует, что в
результате пролива повреждены обои высокого качества на стенах кухни, под
кухонным гарнитуром имеются желтые потеки, в ванной на пластиковых панелях и
швах желтые пятна.
В материалах дела
также имеется акт осмотра указанного выше жилого помещения, проведенного ООО «УК
Димитровград» 24 декабря 2019 года, из которого усматривается, что в результате
осмотра установлено, что на арке входа на лоджию, обшитой пластиком, отошли от
стен уголки, над входом в кухню обои улучшенного качества вздулись, отошли от
стен. Дверцы и боковые стенки кухонного гарнитура разбухли. На потолочных
панелях ПВХ на кухне проступила ржавчина, на светодиодных светильниках
появилась ржавчина. На потолочных пенопластовых плинтусах выступили желтые
пятна, светильники на подвесном потолке в санузле отклеились и покрылись
ржавчиной. На кухне на площади 8 кв.м линолеум улучшенного качества вздулся,
ковролин на кухне на площади 5 кв.м пожелтел. Данные повреждения произошли по
вине собственника квартиры № 40 в результате порыва радиатора отопления.
Истица в
подтверждение суммы причинённого ей в результате пролива ущерба представила
суду изготовленный 28 января 2020 года О*** отчет *** об оценке, согласно
которому сумма убытков, определенная на дату оценки, составила с учетом
округления, с учетом НДС 78 800 руб.
В связи с
несогласием ответчицы с размером заявленного истицей ущерба, а также для
определения возможности образования имеющихся в квартире истицы повреждений в
результате произошедшего 17 декабря 2019 года пролива, по её ходатайству судом
была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая
корпорация «Лидер».
Впоследствии по
ходатайству истицы эксперту были поставлены дополнительные вопросы, в том числе
вопрос о причинах повреждения радиатора отопления, находящегося в квартире №
40.
Согласно выводам
заключения экспертов *** от 9 сентября 2020 года ООО «Экспертно-правовая
корпорация «Лидер», повреждение радиатора отопления, произошедшее 17 декабря
2019 года в квартире *** дома *** по ул. *** г.***, могло привести к выявленным
в квартире № 20 повреждениям: следам затопления на обоях, потолочном плинтусе,
светильниках, а также указанным в акте от 24 декабря 2019 года, составленном
представителями ООО «УК Димитровград». Стоимость ремонтно-восстановительных
работ в квартире истицы в результате пролива квартиры в ценах на момент
проведения экспертизы составляет 29 682 руб. 27 коп.
Причиной
повреждения радиатора отопления, находящегося в квартире № *** дома № *** по
ул. *** в г. ***, в результате которого 17 декабря 2019 года произошло
подтопление нижерасположенных квартир, является высокое давление внутри
радиатора, которое образовалось вследствие разрушения оксидной пленки внутри
радиатора и выделения водорода в результате химической реакции алюминия с
теплоносителем.
Из
исследовательской части заключения экспертов следует, что в квартире ответчицы
произведено переустройство и перепланировка, смонтировано отопление в
переоборудованной лоджии, которая соединена с кухней. В лоджии установлено
отопительное оборудование в виде «лепесткового» радиатора из 10 секций. В
обследуемом радиаторе имеется сквозное отверстие, на гранях которого имеется
белый налет от реакции воды-теплоносителя центрального отопления, наполнявшего
данный радиатор.
Экспертом указано,
что при разрушении со временем защитной алюминиевой пленки внутри радиатора при
контакте с водой-теплоносителем последняя разлагается с выделением водорода.
Выделение водорода в результате реакции внутри радиатора привело к образованию
высокого давления, произошел разрыв алюминиевой трубы и затопление
теплоносителем жильцов нижних этажей.
Суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу
заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так
как каких-либо доказательств, его опровергающих, Викуловой Т.Н. в суд в порядке
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы у
экспертов отсутствовали сведения о произошедшем в июле 2020 года проливе
квартиры истицы, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из
заключения экспертов, при производстве экспертизы экспертом оценивался ущерб,
связанный с проливом от 17 декабря 2019 года, при этом экспертом были приняты
во внимание повреждения, указанные в акте осмотра ООО «УК Димитровград» от 24
декабря 2019 года. Доказательств того, что представленный истицей акт осмотра не
соответствует действительности, Викуловой Т.Н. также не представлено.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив
квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры №*** указанного выше
дома Викуловой Т.Н., которая самовольно установила радиатор отопления на лоджии
своей квартиры.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения в
жалобе о том, что 17 декабря 2019 года в теплосетях ресурсоснабжающей
организации МУП «Гортепло» произошло резкое аварийное повышение давления, на
правильность принятого судом решения не влияют, поскольку радиатор отопления, в
результате разрыва которого произошел пролив квартиры истицы, был установлен
ответчицей на лоджии своей квартиры самовольно. Соответственно за все
последствия самовольного переоборудования своей квартиры в соответствии с
действующим законодательством ответственность несет собственник данного жилого
помещения.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии
с взысканием в пользу Королевой С.Е. убытков, связанных с оценкой ущерба.
Как указывалось
выше, для правильного и своевременного рассмотрения дела Королева С.Е.
обратилась в ООО «Радо» для определения стоимости причиненного ей проливом
ущерба, расходы на проведение отчета являются необходимыми и подлежат взысканию
с ответчицы как убытки.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчицей в ходе рассмотрения
дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку
установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Викуловой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
