Судебный акт
О взыскании суммы неосновательного обогащения
Документ от 22.12.2020, опубликован на сайте 30.12.2020 под номером 91818, 2-я гражданская, о взыскании неосновательного обогащения, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                             Дело № 33-4641/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Аргус», Лазарева Сергея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» к Лазаревой Галине Александровне, Лазареву Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» денежную сумму в размере 2530 000 руб. в возмещение неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 651 руб. 37 коп., возврат государственной пошлины в сумме 20 850 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» к Лазаревой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лазарева Сергея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги экспертов 32 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Лазарева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРГУС», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее - ООО «АРГУС») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лазаревой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что 15 февраля 2018 ООО «АРГУС» перечислены ответчице денежные средства в размере 2530 000 руб. платежным поручением *** от 15 февраля 2017 года с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 14 февраля 2018 года. Вместе с тем такой договор между сторонами не заключался. Ответчицей денежные средства не возвращались. В адрес ответчицы 17 июня 2019 года было направлено требование о возврате денежных средств, при этом данное требование было ошибочно квалифицировано как договорное.

Истец просил взыскать Лазаревой Г.А. неосновательное обогащение в размере 2530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2018 года по 18 августа 2020 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 437 171 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 850 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АРГУС» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лазаревой Г.А. и взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 2530 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 850 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, правильно квалифицировав сложившиеся между истцом и Лазаревой Г.А. отношения как неосновательное обогащение, неверно определил обязанное лицо (должника).

Полагает, что обязательственные отношения возникли между ООО «АРГУС» и Лазаревой Г.А. Наличие расписки от 22 августа 2018 года между Лазаревой Г.А. и Лазаревым С.А. юридического значения для данного спора не имеет, поскольку наличие данной расписки означает возникновение между Лазаревым С.А. и Лазаревой Г.А. отношений, вытекающих из договора поручения. Данное обстоятельство не может изменять должника по притязанию истца на возврат неосновательного обогащения.

Считает, что решением суда фактически произведен перевод долга с одного лица на другое. Между тем ООО «АРГУС» согласия на перевод долга на другое лицо не давало.

В апелляционной жалобе Лазарев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что судом неверно были применены нормы материального права. Поскольку истец утверждает, что перечисленная сумма предназначалась для Лазарева С.А. с целью осуществления им своих трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта ООО «АРГУС», возникшие между сторонами отношения регулируются нормами трудового законодательства.

Указывает также, что сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о бесспорном обязательстве ответчика возвратить полученные денежные средства.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истец неоднократно подобным образом перечислял денежные средства на личные лицевые счета физических лиц – работников ООО «АРГУС» и их родственников. Данные действия осуществлялись с целью сокрытия факта трудовых отношений.

Полагает неправомерным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты перечисления денежных средств.

Указывает, что срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы не определен, в связи с чем истцу необходимо было в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ выставить ему требование о возврате полученных денежных средств. Между тем доказательств того, что ему с 16 февраля 2018 года было известно о требовании ООО «АРГУС» возвратить денежные средства истцом представлено не было.

Считает выводы суда, сделанные по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом указывает, что в момент выдачи ему квитанции о передаче денежных средств, она была идентична выдаваемым ранее квитанциям, содержала в себе печать общества, визуально не отличимую от печатей, стоявших на доверенностях, выданных истцом на его имя, а также подпись директора, которая также визуально была похожа на подпись директора, в связи с чем у него не возникло сомнений в её подлинности. Обязанность по ведению бухгалтерского учета в надлежащей форме возложена на юридическое лицо, а случае отсутствия такового или ведения его с нарушениями гражданин не должен нести риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом такой обязанности.

Не соглашается также с указанием суда на то, что им не представлен кассовый чек в подтверждение внесения суммы в кассу общества, так как факт отсутствия в ООО «АРГУС» кассового аппарата подтвердил в судебном заседании директор общества Садыков Л.Р., а также коммерческий директор Дурасов А.В.

Указывает также, что судом в основу решения положены результаты судебных экспертиз, между тем вероятностный вывод заключения почерковедческой экспертизы сделан экспертом в том числе в связи с предоставлением истцом малого объема графического материала, на что он, как ответчик, не мог повлиять.

Кроме того, экспертом указано, что за Садыкова Л.Р. систематически ставило подпись иное лицо.

Считает, что поскольку экспертные заключения носят вероятностный характер, они не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, бесспорно подтверждающие факт невозврата денежных средств в кассу общества.

Указывает, что судом в решении не дана правовая оценка нотариально заверенному протоколу осмотра и исследования письменных доказательств и нотариально заверенному исследованию от 3 июня 2020 года, в которых содержится его переписка с Дурасовым А.В. и бухгалтером ООО «АРГУС» Захаровой Е.Л., подтверждающая перечисление суммы 2530 000 руб. на счет его матери и отсутствие встречного обязательства по их возврату, что в соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении.

Ссылается на то, что директор ООО «АРГУС» в суде первой инстанции пояснял, что осознавал отсутствие со стороны Лазаревой Г.А. обязательств по возврату денежных средств, так как денежные средства предназначались для Лазарева С.А., в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ данная сумма возврату не подлежит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АРГУС», Лазарева Г.А., Лазарев С.А. просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2018 года платежным поручением *** ООО «АРГУС» произведен перевод денежных средств в размере 2530 000 руб. на лицевой счет Лазаревой Г.А. При этом в назначении платежа указано: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 14 февраля 2018 года».

Судом также установлено, что 22 февраля 2018 года Лазарева Г.А. передала данные денежные средства Лазареву С.А., о чем составлена расписка.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Как пояснил директор ООО «АРГУС» Садыков Л.Р. в суде первой инстанции, Лазарев С.А. работал в его организации юристом. Денежные средства, перечисленные на счет Лазаревой Г.А., были предназначены для Лазарева С.А., который должен был урегулировать денежные обязательства организации перед другим юридическим лицом, однако денежные средства Лазаревым С.А. другому юридическому лицу в погашение имеющейся задолженности переданы не были.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск ООО «АРГУС» к Лазареву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лазаревым С.А. доказательств наличия у истца денежных обязательств в отношении ответчиков, либо наличия договорных отношений между сторонами в суд не представлено, а также им не доказан факт возврата денежных средств истцу, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Для применения статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом ответчику, с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений Лазарева С.А. и ООО «АРГУС» в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности юрисконсульта.

Данным решением суда установлено, что Лазарев С.А. осуществлял по поручению ООО «АРГУС» и с ведома его руководителя работу юриста, в частности, выданными на его имя доверенностями ему был предоставлен широкий объем полномочий при осуществлении деятельности от имени ООО «АРГУС», он участвовал в качестве юриста в значительном количестве судебных дел, осуществлял межведомственную переписку с государственными органами.

Как указывалось выше, истцом в качестве основания перечисления денежных средств указано конкретное материально-правовое отношение – для передачи денежных средств иному юридическому лицу во исполнение имеющихся у ООО «АРГУС» перед ним обязательств. Соответственно перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения вытекают из исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих имеющееся у ООО «АРГУС» обязательство перед иным юридическим лицом, а также сведения о данном юридическом лице истцом в суд представлены не были. Требований о взыскании денежных средств на основании договора или по другим основаниям истцом не заявлялось. Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм материального права, именно истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику Лазареву С.А. на протяжении длительного периода времени. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, стороны в суде первой инстанции поясняли, что перечисление денежных средств связано с исполнением Лазаревым С.А. возложенной на него истцом обязанности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Лазарева С.А. о том, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло. Соответственно решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Лазареву С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «АРГУС» о необходимости взыскания неосновательного обогащения с Лазаревой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что денежные средства были перечислены на счет Лазаревой Г.А. при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно. Более того, денежные средства предназначались для передачи их Лазареву С.А. для исполнения определенных обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Лазаревой Г.А. неосновательное обогащение не возникло.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует, соответственно то обстоятельство, что представленная Лазаревым С.А. в суд первой инстанции квитанция о передаче денежных средств в ООО «АРГУС», согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписана вероятно не самим Садыковым Л.Р., а другим лицом с подражанием подписи Садыкова Л.Р., правового значения для данного спора не имеет.

В связи с изложенным, расходы по проведению судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Лазареву Сергею Александровичу, а также в части распределения расходов по проведению судебных экспертиз и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Лазареву Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в размере 32 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: