Судебный акт
Приговор за покушение на сбыт наркотических средств признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 13.01.2021, опубликован на сайте 19.01.2021 под номером 91852, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. п. а,б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.

 Дело № 22-5/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 января 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,

прокурора Поляковой И.А.,

адвоката Хафизова Ф.И.,

осужденного Мокану С.И.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокану С.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2020 года Мокану Сергей Игорь (Игоревич), *** ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу Мокану С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть время содержания Мокану С.И. под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- взыскать с Мокану С.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 24850 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Хафизова Ф.И. в ходе предварительного следствия.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Мокану С.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

 

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мокану С.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит уголовное дело пересмотреть, отменить приговор, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мокану С.И. и адвокат Хафизов Ф.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания;

- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда без изменения.    

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мокану С.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.

 

Доводы осужденного Мокану С.И., выдвигаемые в судебном заседании суда первой инстанции, о непричастности к сбыту наркотических средств опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

 

Так, о пребывании в гостинице «М***», расположенной в *** осужденного, зарегистрировавшегося под именем П*** Н.В., дали подробные показания свидетели Е*** Р.Н. и П*** О.А., являющиеся работниками этой гостиницы. Из их показаний следует, что осужденный неоднократно покидал гостиницу, впоследствии возвращался, ночью вел себя неадекватно, вызвал сотрудников полиции, в сопровождении которых покинул гостиницу, после же сотрудники полиции забрали из гостиницы его вещи, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе изолента, электронные карманные весы, металлические зажимы, банковские карты, многочисленные отрезки фольги и стрип-пакеты.

 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Б*** С.Е. следует, что по поступившему в отдел полиции телефонному звонку от П*** Н.В. они прибыли в гостиницу «М***», работники гостиницы сообщили о неадекватном поведении П*** Н.В., который находился в своем номере, предъявил паспорт на эту же фамилию, пояснил, что за ним следят, вел себя неадекватно, у него наблюдались признаки наркотического опьянения. В номере были разбросаны пустые стрип-пакеты, отрезки фольги. Данное лицо было доставлено в отдел полиции.

 

В ходе личного досмотра у Мокану С.И. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона. При этом, как следует из показаний свидетеля Б*** Д.А., участвующего в качестве понятого в ходе личного досмотра Мокану С.И., осужденный подтвердил принадлежность ему указанных телефонов, не заявлял, что в них находится информация относительно осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а также не заявлял о готовности указать места закладок с наркотическими средствами, что также согласуется с результатами очной ставки между Мокану С.И  и Б*** Д.А.

 

Свидетель К*** Н.Н. показал, что при осмотре одного из изъятых у Мокану С.И. телефонов была обнаружена переписка, свидетельствующая об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, в том числе два адреса закладок, где впоследствии были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

 

Показания свидетеля К*** Н.Н. согласуются с результатами осмотра изъятых у Мокану С.И. мобильных телефонов, а также мест закладок изъятых наркотических средств.

 

Согласно справкам об исследовании и заключениям физико-химических судебных экспертиз изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он-производное наркотического средства N-метилэфедрон.

 

В ходе предварительного следствия была надлежащим образом установлена личность Мокану С.И., который ранее называл неверные анкетные и биографические данные о себе, в этой части в приговоре содержится мотивированное суждение, приведены сведения правоохранительных органов ***, поступившие через органы ***, выводы заключений портретной и дактилоскопической экспертиз.

 

Осуществление Мокану С.И. деятельности, связанной с извлечением из тайника-закладки наркотических средств и последующим распространением  их также путем закладок на территории г. Ульяновска, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их действия были направлены на раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам защитника, приводимым непосредственно в суде апелляционной инстанции, соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мокану С.И. добровольной выдачи наркотических средств и отказе от продолжения совершения преступления, поскольку оно было выявлено и пресечено в результате действий самих сотрудников правоохранительных органов.

 

Судом в приговоре правильно указано, что, вопреки доводам Мокану С.И., выдвигаемым в судебном заседании суда первой инстанции, он не заявлял о готовности добровольно выдать информацию о незаконном сбыте наркотических средств иным лицом, вызов же им в гостиницу сотрудников полиции не был обусловлен стремлением изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Не заявлял Мокану С.И. и в ходе личного досмотра, что в принадлежащем ему мобильном телефоне имеются сведения о склонении его неизвестным лицом к осуществлению сбыта наркотических средств.

 

Исследованные доказательства указывают на наличие у Мокану С.И. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

 

Такие действия Мокану С.И. были объединены единым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц, имели место в рамках предварительной договоренности с неустановленным лицом.

 

Данное преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а находившееся в тайниках-закладках наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

 

Таким образом, действия Мокану С.И. в данном случае судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

 

Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Мокану С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, уголовный закон применен правильно, право на защиту нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Мокану С.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

 

Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые изложены в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в  выдаче паролей от принадлежащих ему мобильных телефонов, а это дало основание для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая также и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного осужденным преступления и его личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для применения положения стст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

 

Правильно суд определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

 

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек также соответствует требованиям закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2020 года в отношении Мокану Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи