УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело № 22-3/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 января 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
адвоката Мухиной А.Ю.,
осужденной Рощупкиной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной Рощупкиной Н.Е. на приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2020 года.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалованным приговором
РОЩУПКИНА
Наталья Евгеньевна,
***
осуждена по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В
соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района города
Ульяновска от 10 июня 2019 года и окончательно назначено Рощупкиной Н.Е. наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено меру пресечения Рощупкиной Н.Е. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под
стражу в зале суда. Содержать Рощупкину Н.Е. до вступления приговора в законную
силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия назначенного Рощупкиной Н.Е. наказания постановлено
исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Рощупкиной
Н.Е. под стражей в период с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ.
Постановлено взыскать с Рощупкиной Н.Е. в пользу потерпевшей
К*** С.А. в счет возмещения материального ущерба 14025 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Рощупкина Н.Е. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 7 марта по 23 мая
2020 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Рощупкина Н.Е. выражает
несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.
Обращает внимание, что у нее ухудшилось состояние здоровья,
вину она признала полностью, активно способствовала расследованию преступления,
раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, имеет несовершеннолетнего
ребенка.
Просит приговор суда изменить, режим отбывания лишения
свободы изменить на колонию - поселение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Рощупкина Н.Е., адвокат Мухина А.Ю. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов жалобы,
просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Рощупкиной Н.Е. в
инкриминируемом ей преступлении сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Рощупкиной Н.Е. в совершенном ей преступлении
установлена показаниями потерпевшей К*** С.А., протоколом осмотра места
происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими
доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей К*** С.А. следует, что в
январе 2020 года она познакомилась с Рощупкиной Н.Е. Поскольку у последней не
было постоянного места жительства, она разрешила ей жить в ее квартире по
адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
23 мая 2020 года *** она прибыла в свою квартиру и
обнаружила, что из квартиры пропало имущество: электроплита, холодильник, 2
люстры, стол кухонный деревянный в
комплекте с двумя табуретками. Хищением указанного имущества она была
поставлена в крайне затруднительное положение, похищенные предметы являлись для
нее предметами первой необходимости.
Показания потерпевшей носят подробный, последовательный
характер, не содержат существенных противоречий по значимым для дела
обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по делу
доказательств. Оснований для оговора Рощупкиной Н.Е. у нее не имеется.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость
похищенного имущества составляет: электроплиты Indezit К1Е1 - 4200 рублей; холодильника Beko RCNKe20W - 7800
рублей; люстры с пятью плафонами из белого матового стекла в виде цветков - 900
рублей; люстры треугольной плафон с черным рисунком - 465 рублей; стола кухонного
деревянного овального в комплекте с двумя табуретками деревянными - 4860 рублей.
Экспертиза по делу была
проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена
компетентным специалистом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются полными и
ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Сама Рощупкина Н.Е. не отрицает, что именно она похитила
имущество из квартиры К*** С.А., похищенным имуществом распорядилась по своему
усмотрению.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Рощупкиной Н.Е., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Рощупкиной Н.Е., а также о квалификации ее
действий. Обоснованность осуждения Рощупкиной Н.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ сомнений не вызывает.
Оснований для иной квалификации действий осужденной
Рощупкиной Н.Е. не имеется.
Наказание осужденной Рощупкиной Н.Е. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.
В частности, полное
признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску
имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение
извинений потерпевшей, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья Рощупкиной Н.Е. и
близких ей людей (наличие хронических заболеваний).
Суд обоснованно принял во внимание, что Рощупкина Н.Е. привлекалась к административной ответственности,
состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом: ***. По месту
жительства Рощупкина Н.Е. характеризуется
удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало.
Кроме того, Рощупкина
Н.Е. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы,
систематически не исполняла возложенные на нее обязанности, не соблюдала
установленные ограничения, неоднократно в отношении нее проводились розыскные
мероприятия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив
преступлений.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
невозможности исправления Рощупкиной Н.Е. без реального отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Мотивы принятого решения
относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в
приговоре судом приведены. Назначенное осужденной наказание отвечает
требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения
назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Рощупкиной Н.Е.
наказание является справедливым, оснований для его изменения в сторону
смягчения по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы осужденной об изменении ей режима отбывания
лишения свободы на колонию – поселение, не могут быть приняты во внимание, так
как не основаны на законе.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы при
любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительных колониях
общего режима.
Из материалов уголовного дела
следует, что Рощупкина Н.Е. ранее была судима за совершение умышленного
преступления и вновь совершила умышленное преступление. Обстоятельством,
отягчающим наказание Рощупкиной Н.Е., суд обоснованно признал рецидив
преступлений.
При таких обстоятельствах суд
пришел к правильному выводу о назначении Рощупкиной Н.Е. отбывания лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2020 года в отношении Рощупкиной Натальи Евгеньевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
