УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело №
22-14/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
13 января 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Крюкова Д.Э. и защитника – адвоката Абрамочкина
Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2020 года в отношении Крюкова
Д.Э.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором
КРЮКОВ Денис Эдуардович***, судимый:
16 сентября 2009 года по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября
2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;
8 августа 2012 года по ч.
1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, освобожден 7 августа 2017 года по отбытии срока,
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. «б», «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крюкову
Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде
заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания
под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения
свободы из расчета один день за один день содержания под стражей.
В приговоре
решены вопросы о процессуальных
издержках и вещественном доказательстве.
Крюков Д.Э. признан виновным в двух кражах имущества М***ва
В.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, одной из которых
потерпевшему причинен значительный ущерб. Преступления совершено в Б*** районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор,
настаивает на невиновности Крюкова, указывает, что исследованными
доказательствами не опровергнуты
показания осужденного о том, что кражи совершила его сожительница
Е***ва со своим братом, он же участия в хищениях не принимал, а оговорил
себя в ходе предварительного следствия из чувства сострадания к Е***ой и её
детям. Просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении Крюкова
прекратить.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали
доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Виновность Крюкова нашла свое подтверждение показаниями
потерпевшего М***ва В.В., согласно которым у него в собственности имеется жилой
дом, в котором он разрешил проживать Е***ой с детьми. Он разрешил пользоваться
баней и дровником, остальные надворные постройки были закрыты, пользоваться ими
не разрешал. Спустя время Е***ва сообщила, что стала проживать с сожителем
Крюковым. После этого ему от жителей села стало известно, что из его
(потерпевшего) дома вывозят металлические изделия. Приехав, он обнаружил
пропажу металлических изделий, указанных в обвинительном заключении.
Согласно показаниям свидетеля Р***ва С.А. именно осужденный
Крюков предлагал приобрести металл, похищенный у М***ва.
Свидетель Р***в В.В. дал показания о том, что вместе с ***ым перевозил металл, и именно Крюков заверял,
что сдает металл с разрешения потерпевшего.
Свидетель Я***н К.А. в ходе предварительного следствия давал
аналогичные показания. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного
следствия, обоснованно приняты судом, их допустимость проверена надлежащим
образом, показаниям свидетеля, данным в ходе судебного разбирательства о том,
что он не участвовал в погрузке металла, дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетеля Е***ой О.А. следует, что хищение
имущества потерпевшего М***ва совершил
именно осужденный Крюков, сама она, а также её брат Я***н М.А. к преступлению
непричастны.
Свидетель Я***н также отрицал причастность к преступлению.
Из показаний осужденного Крюкова, данных в ходе
предварительного следствия, следует, что он единолично и самостоятельно дважды
совершал кражи имущества М***ва.
Показания осужденным даны в присутствии защитника, что
являлось гарантией реализации его
процессуальных прав. Во время допросов, а также по их окончании ни от
осужденного, ни от его защитника не поступало заявлений о недостоверности
показаний. Оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях
подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного
разбирательства, и приведенными в приговоре.
Показания осужденного о непричастности к преступлениям
тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются
совокупностью исследованных судом
доказательств.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту
осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Крюкова виновным в
совершении преступлений.
Действия Крюкова верно квалифицированы как две кражи,
поскольку установлено, что умысел на хищение у осужденного каждый раз возникал
заново.
В
ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и
объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений и назначения наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает
сомнений в своей обоснованности.
Все смягчающие наказание обстоятельства верно признаны судом
и учтены при назначении наказания, оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства справедливо признаны
судом. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой
инстанции не имелось.
Назначенное Крюкову наказание как своему по виду, так и по размеру,
является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд
апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
23 ноября 2020 года в отношении Крюкова Дениса Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий