УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылова В.В.
Дело № 33а-381/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Минкаилова Асхаба Мухадиевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2020 года по делу № 2а-4142/2020, по
которому постановлено:
Административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 8 УФСИН России по Ульяновской
области» об установлении
административного надзора в отношении Минкаилова Асхаба Мухадиевича удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Минкаилова Асхаба
Мухадиевича, *** года рождения, на срок
3 года, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Урус-Мартановского городского суда ЧР от
18.12.2017.
При административном надзоре в отношении осужденного
Минкаилова А.М. установить следующие административные ограничения:
1)
запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00
минут до 06 часов 00 минут;
2)
запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации –
Чеченская Республика;
3) обязательная
явка в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
В остальной части в удовлетворении административного
искового заявления отказать.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная
колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с
административным иском к Минкаилову А.М. об установлении административного
надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Урус-Мартановского
городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2017 года Минкаилов А.М.
осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
12 октября 2018 года Минкаилов А.М. был признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных
условий в строгие условия отбывания наказания.
Минкаилов А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области с 11 апреля 2018 года, имеет 55 взысканий за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в
ШИЗО, ПКТ, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет, не
трудоустроен ввиду отсутствия оплачиваемых рабочих мест по требуемой
специальности, поставлен на профилактический учет как склонный к совершению
суицида и членовредительства, к употреблению и приобретению наркотических
веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и
алкогольных напитков.
В иске содержалась
просьба об установлении в отношении Минкаилова А.М. административного надзора сроком на 3 года с
установлением следующих административных ограничений: запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за
пределы территории муниципального образования «город Гудермес Чеченской
Республики»; явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Минкаилов А.М. просит об отмене решения и сокращении срока
административного надзора, уменьшении количество явок в орган внутренних дел
для регистрации до 1 раза в месяц и исключении из административных ограничений
запрета на выезд за пределы территории Чеченской Республики.
Жалобу
мотивирует наличием у него родителей-инвалидов, нахождением на его иждивении
троих несовершеннолетних детей.
Ссылается на
то, что его работа связана с перемещением не только по Чеченской Республики, но
и по России.
Указывает, что
страдает психическим заболевание, лечение которого также сопряжено с поездками
за пределы Чеченской Республики.
Полагает, что при рассмотрении дела были грубо нарушены его
процессуальные права, так как он был лишен права на защиту, поскольку суд не
назначил ему адвоката.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН
России по Ульяновской области, Минкаилов А.М. в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской
Республики от 18 декабря 2017 года, с учетом кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9
октября 2020 года, Минкаилов А.М. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С 11 апреля 2018 года Минкаилов А.М. отбывал наказание в ФКУ
ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, 12 октября 2018 года был признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в
строгие условия отбывания наказания за неоднократное водворение в ШИЗО в
течение одного года.
С 18 октября 2018 года административный ответчик отбывал
наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, а с 25 октября 2019
года вновь прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области.
Разрешая требования исправительного учреждения, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Минкаилова А.М.
административного надзора.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный
надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период
отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного
надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что постановление начальника исправительного учреждения о
признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания не может быть предметом оценки в ходе решения вопроса об установления
административного надзора.
Поскольку
на момент рассмотрения дела об установлении административного надзора в
отношении Минкаилова А.М. судом первой инстанции постановление о признании его
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не отменено,
оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, порядок его исчисления
соответствует положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы срок административного надзора, объем и характер
административных ограничений, установленных судом, соответствует тяжести
совершенного Минкаиловым А.М. преступления, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, когда
на него накладывалось 55 дисциплинарных
взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, ни одно из которых не с
не снято и не погашено, отсутствие у него поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
Оснований
для снижения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает, полагает установленный судом
срок обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика,
будет способствовать предупреждению совершению противоправных действий.
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Минкаилова А.М., а именно явки в орган внутренних дел на регистрацию является
правильным.
В
связи с установленными обстоятельствами дела, наличием иных административных
ограничений, установленных в отношении административного ответчика, судебная
коллегия соглашается с выводом суда о количестве явок (2 раза в месяц) на
регистрацию, не усматривает оснований к уменьшению этого количества.
С
учетом характера совершенного Минкаиловым А.М. преступления судебная коллегия
полагает правомерным установление судом такого административного ограничения,
как запрещения нахождения вне жилого помещения в ночное время (с 23.00 часов до
06.00 часов), а также отсутствие оснований к исключению из административных
ограничений, установленных Минкаилову А.М., запрета выезда за пределы Чеченской
Республики.
Возможность
установления таких видов административных ограничений предусмотрена пунктами 3,
4 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы».
Оценивая
в совокупности назначенные Минкаилову А.М. административные ограничения,
судебная коллегия полагает, что они в целом направлены на выявление и
устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или
административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия
на него в целях недопущения совершения указанных правонарушений или
антиобщественного поведения, не носят произвольный характер.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие родителей-инвалидов,
нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также препятствий к
осуществлению трудовой деятельности установленными административными
ограничениями основанием к отмене решения суда являться не может.
Более
того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из доводов Минкаилова
А.М. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, он занимается
коммерцией, , тогда как в материалы дела им представлена гарантийное письмо ИП
Минкаилова М.Х. от 13 ноября 2020 года, из которого следует, что он будет
принят на работу в качестве экспедитора.
В
любом случае материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих
трудоустройство Минкаилова А.М. после освобождения из мест лишения свободы,
условия и график его работы, которые будут препятствовать исполнению
установленных административных ограничений.
Сам
по себе факт наличия у административного ответчика какого-либо заболевания
также не свидетельствует о неправильности решения и наличии оснований для его
изменения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы установленные административные ограничения не
ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования,
медицинской помощи, а также общению, как с родителями, так и с детьми.
Судебная
коллегия также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о
получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за
установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными
обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального
закона.
Следовательно,
Минкаилов А.М. не лишен права при наличии
исключительных обстоятельств, в том числе связанных с работой либо с
болезнью обратиться в орган, осуществляющий административный надзор, на
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом
пределы территории.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административные
ограничения, избранные судом первой инстанции в целях предупреждения совершения
правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобождаемое
из мест лишения свободы согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты
конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно
защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Минкаилов А.М. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
Особенности
рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы, определены главой 29 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в которой не предусмотрены основания
обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор,
защитником на период рассмотрения такого дела судом.
Оснований
для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, также не имелось.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минкаилова Асхаба Мухадиевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
