УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-51/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Современный стандарт» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 сентября 2020 года по делу № 2-3178/2020, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Юнирайз Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный
стандарт», Никитину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по
договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Современный стандарт», Никитина Михаила Александровича в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» задолженность по договору поставки № ***
от 7 июня 2019 года в размере 2 574 318 руб. 99 коп., из которых: 2 474 318
руб. 99 коп. – долг за поставленный товар, 100 000 руб. – неустойка за период с
12 декабря 2019 по 23 июня 2020 года, в долевом порядке расходы по уплате
государственной пошлины в размере 23 618 руб. по 11 809 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» Котукова Д.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» (далее – ООО «Юнирайз
Инжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Современный стандарт» (далее – ООО «Современный стандарт»), а
также к Никитину М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 7 июня 2019 года между ООО «Юнирайз Инжиниринг» и ООО
«Современный стандарт» был заключен
договор поставки оборудования № ***, по которому Никитин М.А. выступал в
качестве поручителя.
Во исполнение данного договора поставки между сторонами были
составлены спецификации №, № 58 - 67, которыми определены номенклатура
(ассортимент), количество, цена и характеристики поставляемого товара.
ООО «Юнирайз
Инжиниринг» исполнило обязательства по договору, передав ООО «Современный стандарт» товар на
общую сумму 5 135 940 руб. 33 коп.
Однако ответчик исполнил предусмотренные договором поставки обязательства по
оплате принятого товара лишь частично, всего на сумму 2 032 293 руб. 52
коп. При этом, последним днем оплаты поставленного истцом товара являлось дата
- 11 декабря 2019 года.
Указывая на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а также
на положения п. 5.4 договора, предусматривающего возможность начисления
неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец
просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за
поставленный товар по договору поставки № *** от 7 июня 2019 года в размере 3
103 646 руб. 81 коп., а также неустойку
в размере 609 281 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
26 766 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел МВД России
«Сенгилеевский», УМВД России по Ульяновской области, федеральное государственное
унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы
исполнения наказаний».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Современный стандарт» просит
решение отменить, отказать истцу в части взыскания неустойки.
В обоснование поданной жалобы ее автором указано на сложное
финансовое положение ответчика, а также на предусмотренную договором поставки
отсрочку платежа, с чем ООО «Современный стандарт» неоднократно обращалось к
истцу, однако получало необоснованный отказ.
Не оспаривая своевременность действий истца по поставке
товара на территорию третьего лица (площадку при Сенгилеевском УМВД), представитель
ответчика связывает просрочку оплаты оборудования с ограничением доступа
сотрудников их общества на указанную площадку для начала работ, а также
связывает с разногласием с суммой долга по договору, с ошибкой поставщика
(истца) в количестве поставленного товара и возникшей необходимостью возврата
излишне поставленного оборудования.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная
купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,
контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)
положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не
предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров
осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался
от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик
вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в
договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими
в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки)
последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 июня 2019 года между
сторонами по делу ООО «Юнирайз Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Современный
стандарт» (покупатель) был заключен договор поставки № ***, по условиям
которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а
покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки,
установленные сторонами настоящего договора.
Предметом
договора является поставка оборудования (товара) в течение всего срока действия
договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики
товара определяются товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или
счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются
поставщиком на основании заявок покупателя (п. 1.1 договора).
Общая
сумма договора складывается из стоимости всего поставленного покупателю товара
в период действия настоящего договора. Форма расчетов – 100 % предварительная
оплата платежными поручениями, если иное не оговорено дополнительными
соглашениями к договору (п. 4.1 договора).
Также 7
июня 2019 года между ООО «Юнирайз Инжиниринг» и ООО «Современный стандарт» были заключены дополнительные соглашения к
договору поставки № *** (спецификации №№
***58, ***59, ***60, ***61, ***62, ***063, ***64, ***65, ***66), которыми
определены наименование поставляемого товара, количество, срок поставки,
стоимость.
Стороны
предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по
оплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени
в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 5.4
договора).
Во
исполнение обязательств по данному договору поставки № *** между ООО «Юнирайз
Инжиниринг» (кредитор), Никитиным М.А. (поручитель) и ООО «Современный
стандарт» (заемщик) 7 июня 2019 года были заключены договоры поручительства, в
соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства перед
кредитором по передаче последнему денежных средств за поставленный товар в
случае, если заемщик не оплатит поставку в обусловленный срок. Договоры
поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют
вплоть до момента погашения задолженности (п. 3.1 договора).
Факт
передачи товаров подтверждается счетами-фактурой № 438 от 17 июня 2019 года, №
442 от 18 июня 2019 года, № 443 от 19 июня 2019 года, № 683 от 12 августа 2019
года, № 684 от 12 августа 2019 года, № 747 от 29 августа 2019 года, № 748 от 29
августа 2019 года, № 749 от 29 августа 2019 года, № 862 от 20 сентября 2019 года, № 819 от 12
сентября 2019 года, № 882 от 23 сентября 2019 года, подписанными главным
бухгалтером, генеральным директором ООО
«Современный стандарт».
Предъявляя
настоящий иск, ООО «Юнирайз Инжиниринг» указало на ненадлежащее исполнение ООО
«Современный стандарт» своих обязательств по договору поставки – не в полном
объеме произведенную по нему оплату в сумме 2 032 293 руб. 52 коп., тогда
как общая сумма поставленного товара составила 5 135 940 руб. 33 коп.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Стороной
ответчиков данные обстоятельства по существу спора подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся
доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ООО
«Современный стандарт» условий заключенного договора поставки, которое
выразилось в нарушении обязанности по оплате денежных средств за поставленный
товар, с учетом обоснованных доводов ответчиков об излишне поставленном товаре
на сумму 629 327 руб. 82 коп., вывезенного силами истца со строительной
площадки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с
учетом представленного стороной ответчиков контррасчета, о взыскании с ООО
«Современный стандарт» и с поручителя Никитина М.А. в солидарном порядке задолженности
по договору поставки в сумме 2 474 318 руб. 99 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Доводов о
несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ООО «Современный
стандарт» не содержит.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров
поставки и поручительства, наличие и размер существенной задолженности по
договору поставки, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
исключительно лишь в части обоснованности начисление неустойки (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Принимая
во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела,
условия договора, период просрочки исполнения обязательства и последствия
нарушения обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ
снизил размер подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойки
за период с 12 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года до 100 000 руб.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в
материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов
суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом предусмотренной договором
поставки товаров неустойки на незаконность выводов суда не влияют.
Определенная
судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и
справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения
ответчиками обязательств по договору поставки товаров.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части неверности начисления
неустойки, как противоречащие требованиям и условиям договора поставки, а также
фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, безосновательны по сути.
Вопреки доводам жалобы, наличие у работников ООО
«Современный стандарт» каких либо ограничений в доступе сотрудников общества на
производственную площадку при Сенгилеевском УМВД для осуществления начала
согласованных с УМВД работ, при том, что вина истца в этом не была подтверждена
допустимыми доказательствами, а также ошибка поставщика (истца) в количестве
поставленного товара, суть взаимоотношений сторон по возврату излишне
поставленного оборудования, как и наличие разногласий между сторонами договора
по сумме долга, основаниями для отказа во взыскании неустойки служить не могут.
Также данные доводы не могут служить освоением для дополнительного снижения
неустойки.
Данные
доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям
вышеприведенных норм права и условиям договора.
При
таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Современный стандарт» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
