УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев П.В. Дело №22-138/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова
Н.Н., Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Лобанова Д.Н., адвоката Борзикова А.А.,
законного представителя потерпевшего Военковой Е.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 1 декабря
2020 года, которым
ЛОБАНОВ Дмитрий Николаевич,
*** ранее судимый:
29 ноября 2016 года Карсунским
районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам
лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2019г.
не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7
месяцев 18 дней, освободился 10.09.2019г.,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской
Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по приговору Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29.11.2016 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28.08.2019г.), окончательно к отбытию назначено Лобанову Д.Н. лишение свободы на срок 2 года 7
месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Лобанову Д.Н. – подписку о
невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст.
72 УК РФ время содержания под стражей с 01.12.2020 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Лобанова Д.Н. в доход
федерального бюджета РФ 1600 рублей в возмещение сумм, израсходованных на
производство экспертиз, а также 14700
рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвоката.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов
Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
потерпевшего К*** С.А.
Преступление
им совершено 19 ноября 2019 года в *** Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях)
адвокат Мухин Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене, а подзащитный – оправданию. Полагает, показания Лобанова Д.Н. о том,
что он потерпевшего К*** С.А. не избивал, угроз не высказывал, денег и телефона
не забирал, являются последовательными и подтверждены иными доказательствами по
делу. Предполагает, что телесные повреждения К*** С.А. получил в результате
драки с сестрой. Считает, что потерпевший оговаривает его в силу психического
заболевания. Показания свидетелей в ходе следствия добыты с нарушением
уголовно-процессуального закона, поскольку лица допрашивались в нетрезвом
состоянии, на свидетелей оказывалось воздействие, протоколы подписывали без
ознакомления с содержанием. Считает, что показания К*** С.А. как на
предварительном следствии, так и в суде не могут быть положены в основу
приговора, в связи с непоследовательностью. Кроме того у потерпевшего имеется
мотив для оговора Лобанова Д.Н., на которого он озлоблен. Свидетель К***
Е.А. подтвердила в суде показания
Лобанова Д.Н., указав о том, что потерпевший получил телесные повреждений во время
драки с ней. На предварительном следствии она давала ложные показания,
поскольку опасалась, что ей не вернут детей. Документы подписывала не читая.
Доводы К*** не опровергнуты. Аналогичные
показания дал и свидетель Р***, указав о том, что в его присутствии Лобанов не
избивал К***. Его показания являются последовательными и не менялись как в ходе
следствия, так и в суде. Свидетель Е*** М.С. в судебном заседании подтвердил показания осужденного и свидетелей
К*** и Р***. На следствии подписывал показания, будучи в неадекватном
состоянии. Протрезвев, хотел дать правдивые показания, но этого сделать ему не позволили.
Допрошенные сотрудники полиции В*** и К***,
полагает, являются заинтересованными лицами. Факт воздействия на свидетелей со стороны сотрудников полиции
подтверждается показаниями свидетеля С***,
чьи показания, независимо от того, что она является двоюродной сестрой
осужденного, внушают доверие, поскольку согласуются с показаниями других
свидетелей. Показания К*** на предварительном следствии при допросе и очной
ставке, полагает, необходимо исключить
из числа допустимых доказательств. Подлежат исключению и показания свидетелей Е*** и П***, зафиксированные в протоколах
допроса в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, объективных
доказательств виновности Лобанова Д.Н. не добыто, по делу имеются неустранимые
сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного. Просит отменить приговор
и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в
действиях Лобанова Д.Н. состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лобанов Д.Н. и адвокат Борзиков А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, настаивали на
невиновности осужденного, отмене приговора и вынесении оправдательного
приговора;
- законный представитель потерпевшего Военкова Е.В.
возразила против апелляционной жалобы адвоката;
- прокурор Скотарева Г.А., не согласившись с апелляционной
жалобой и обосновав несостоятельность
доводов адвоката, указывала о законности приговора, который просила оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Лобанова Д.Н. в
совершении преступления при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность
вины осужденного Лобанова Д.Н. с достаточностью подтверждена совокупностью
согласованных между собой доказательств, исследованных в судебном заседании,
подробно приведенных в приговоре.
Так, потерпевший К*** С.А. показал о том, что 18.11.2019 он
приехал к сестре, которая находилась дома в состоянии алкогольного опьянения.
По этой причине между ними произошел конфликт. Сестра полезла с ним драться, а
в ответ он нанес ей один удар кулаком в область лица. Сестра ушла из дома, а он
лег спать. Проснулся от удара, нанесенного Лобановым в область лица. Осужденный
схватил его за шиворот и притащил на кухню, где распивали спиртное К***, П***,
Е*** и Р***. Там Лобанов нанес ему еще один удар в область челюсти справа, от
которого он упал, а затем не более 5 ударов ногами по телу. Склонившись над
ним, осужденный забрал из правого верхнего наружного кармана куртки денежные
средства в сумме 1500 рублей, а из правого бокового кармана сотовый телефон. Он
высказал недовольство, потребовал вернуть деньги и телефон, на что осужденный
нанес ему удар кулаком в область челюсти справа. После этого Лобанов Д.Н.
выгнал его из дома.
На очной ставке с Лобановым Д.Н.
потерпевший настаивал на своих показаниях.
Показания потерпевшего,
которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
в присутствии законного представителя, являются последовательными по значимым
для дела обстоятельствам. Его показания согласованы и с другими
доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых доказательств, что
опровергает довод осужденного о его оговоре потерпевшим. В связи с чем, суд
первой инстанции обоснованно принял их за основу.
Довод
стороны защиты о даче потерпевшим недостоверных показаний в связи с наличием у него психического заболевания
опровергнут и заключением психиатрической судебной экспертизы №191***, из
выводов которого следует, что К*** С.А. в момент совершения в отношении него
противоправных действий по своему психическому состоянию мог правильно
воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.
Свидетель К*** Е.А., будучи
допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что 18.11.2019
ее брат К*** С.А. находился у нее дома,
где между ними произошел конфликт. Брат ударил ее рукой по лицу, после этого
она ушла из дома. На улице встретила Лобанова, Р*** и Е***, которым рассказала
о случившемся. Попросила осужденного попасть в дом через незапертое окно, что
тот и сделал, открыв им изнутри дверь. Лобанов подошел к брату, который спал в
помещении спальни, чтобы поговорить по поводу того, зачем он избил сестру.
Осужденный притащил брата за шиворот одежды на кухню, где нанес потерпевшему удар в область челюсти
справа, от которого брат упал на пол. Лобанов продолжил избивать и нанес
около 5 ударов ногами по телу. После
избиения Лобанов выгнал его из дома. Осужденный с Р*** ушли позже, после распития спиртного. Перед уходом
Лобанов отдал ей сотовый телефон, который в
последствии она продала жителю села Т***. О принадлежности телефона брату она узнала позже от сотрудников
полиции.
Свидетельствовала К*** Е.А. и о
том, что Лобанов после совершенного в отношении К*** преступления приезжал к
ней, просил взять вину на себя, пояснив, что он имеет непогашенную судимость, а
она за данное преступление будет приговорена лишь к условному наказанию.
Предлагал после суда рассчитаться с ней деньгами.
Об аналогичных обстоятельствах
свидетельствовала К*** Е.А. и на очной ставке со свидетелем Р*** А.В.
Свидетель П*** Н.Н. в ходе
предварительного расследования показывал, что 18.11.2019 он находился дома
вместе с матерью в состоянии алкогольного опьянения. В первой половине дня к
ним приехал его дядя К*** С.А. Между матерью и дядей произошел конфликт. В ходе
ссоры мать полезла на дядю с кулаками, в ответ на это
дядя нанес матери один удар кулаком в область лица.
Свидетельствовал П*** Н.Н. и о
том, что Лобанов приводил на кухню К*** С.А., где нанес ему один удар кулаком в
область лица, отчего дядя упал на пол. Испугавшись, он-П*** ушел в зал, где лег
спать. Утром следующего дня узнал от К*** С.А., что у него из кармана похитили
денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон.
В опровержение довода
осужденного о причинении телесных повреждений К***, П*** показывал, что когда
Лобанов привел дядю на кухню, у дяди каких-либо видимых телесных повреждений не
заметил.
Свидетель Е*** М.С. в ходе
предварительного расследования также показывал, что Лобанов нанес один удар кулаком в область
лица К***. В момент нанесения удара на кухне находился П***, который затем ушел
в комнату и больше не выходил. После нанесенного осужденным удара, К*** упал на
пол. Что происходило дальше, он не видел, поскольку вышел из дома. Когда
вернулся, видел, как Лобанов выгнал К*** из дома. Позже ушли Л*** и Р***. От К***
С.А. в ходе разбирательства узнал, что у него похитили телефон и денежные
средства в сумме 1500 рублей.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья, степень тяжести телесных повреждений нашли свое подтверждение
выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у К*** С.А.
обнаружены телесные повреждения в виде гематомы области левой глазницы, ссадины
носа, ушиба мягких тканей правой половины лица, которые не влекут за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Факт распоряжения похищенным телефоном именно
осужденным, в подтверждение корыстных намерений Лобанова Д.Н., подтвержден
показаниями свидетелей К*** Е.А., Т*** В.В., а также протоколом
осмотра, в ходе которого изъят похищенный телефон.
Суд обоснованно оценил как
недостоверные, показания свидетелей К*** Е.А., Е*** М.С., Р*** А.В., данные ими
в судебном заседании, об отсутствии факта применения насилия к потерпевшему со
стороны Лобанова, расценив такую позицию как стремление помочь избежать
ответственности за содеянное осужденному, с которым они находятся в дружеских
отношениях. Свидетели К*** Е.А. и Е*** М.С. свидетельствовали в показаниях и о
своих опасениях возможного воздействия
со стороны Лобанова Д.Н.
Суд правильно посчитал
неподтвержденным и доводы о том, что показания свидетелей К*** Е.А., Е*** М.С.,
П*** Н.Н. были получены в ходе
предварительного расследования в связи с оказанным на них неправомерным
воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, нахождением
свидетелей во время допроса в состоянии невменяемости в силу сильного
алкогольного опьянения. В опровержение указанных доводов суд обоснованно
сослался на показания допрошенных в суде следователя К*** Н.А. и
оперуполномоченного В*** С.П., отрицавших данные факты.
Свидетели К*** Е.А., Е*** М.С.,
Р*** А.В. в судебном заседании не отрицали наличия своих подписей в протоколах
допросов и очных ставок. С жалобам на действия сотрудников полиции не обращались.
Довод стороны защиты о том, что
свидетель К*** Е.А. в ходе предварительного расследования давала показания под
воздействием оперуполномоченного В*** С.П., угрожавшего лишить ее родительских
прав, также не нашел подтверждения. В обязанности В*** С.П. не входит решение
вопроса о возможности лишения родительских прав. Кроме того, в судебном
заседании установлено, что несовершеннолетние дети с К*** Е.А. не находились,
что не отрицалось и ею в судебном заседании.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном
заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лобанова Д.Н.,
преступные действия которого квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.
Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся
доказательств судом указано время, место, способ совершения преступления, форма
вины, мотив, а также действия Лобанова Д.Н. необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Не нарушено и право на
защиту осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе
судебного разбирательства. По окончании судебного следствия Лобанову Д.Н.
предоставлялась возможность выступить в прениях, что подтверждено аудиозаписью
протокола судебного заседания, а также самим осужденным в суде апелляционной
инстанции, показавшим о том, что при выступлении в прениях он высказывался о
том, что не совершал инкриминируемого преступления, деньги и телефон не брал.
Наказание осужденному в виде
реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства,
влияния наказания на исправление Лобанова Д.Н. и на условия жизни
его семьи.
Суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст.
53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Наказание назначено с учетом
требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений
и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание
правильно назначено в соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2016 года.
Выводы суда первой инстанции в изложенной части
мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи
с наличием в действиях Лобанова Д.Н.
рецидива преступлений, который является опасным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 1 декабря 2020 года в отношении Лобанова Дмитрия Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
