УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№ 22-142/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Гусева А.Е.,
защитника-адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Ереминой
Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Гусева А.Е., адвоката Саранской Е.В., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года, которым
ГУСЕВ Александр
Евгеньевич,
***
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено Гусеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6
месяцев со штрафом в доход государства в
сумме 50000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и
наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенного
приговором мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 19 августа 2020 года (из расчета в соответствии
со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, что один день лишения свободы соответствует 8
часам обязательных работ), окончательно назначено Гусеву А.Е. наказание в виде 9 лет 6 месяцев 25 дней
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в доход государства в сумме 50000 рублей.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход
государства исполнять самостоятельно.
Постановлено меру пресечения Гусеву А.Е. – содержание под
стражей – оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу. Исчислять срок наказания Гусеву А.Е. со
дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Гусеву
А.Е. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72
Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия, с 04 августа 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гусева Александра Евгеньевича в
доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвоката, 20275 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гусев А.Е. признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении,
в значительном размере, а также в незаконном приобретение и хранение без цели
сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в июле-августе 2020 года в городе
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Гусев А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное
наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что вину признал по ч. 1 ст. 228 УК РФ,
раскаивается в содеянном, имеются отклонения в психике, ***, бабушка и дедушка
пенсионеры, которые воспитывают его младшего брата, работал, помогал им
материально. Девушка, с которой жил в гражданском браке, в настоящее время
беременная.
Вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не
признает, считает, что в этой части его необходимо оправдать.
Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат
Саранская Е.В., в интересах осужденного Гусева А.Е., считает приговор суда
незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В приговоре суда первой инстанции не получили какой-либо
объективной оценки показания самого Гусева А.Е. о его непричастности к
совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ.
Подробно изложив в приговоре содержание исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей Г*** B.C., А***
В.А., Л*** И.А., К*** С.В., Р*** O.A. и К*** Т.В., У*** Р.Х., К*** М.Н. и М***
P.P., а также письменных материалов дела, суд первой инстанции не только не
устранил имеющиеся противоречия, но и не дал оценки исследованным
доказательствам с точки зрения их достаточности для выводов о виновности Гусева
А.Е.
Указывает на то, что Гусев А.Е. в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность
к попытке переправить на территорию исправительного учреждения с помощью
квадрокоптера наркотического средства, не отрицая при этом факта задержания его
ночью 1 августа 2020 года возле территории исправительного учреждения с пультом
управления.
Считает, что ни одно из приведенных в приговоре в
обоснование соответствующего вывода доказательств объективно о причастности
Гусева А.Е. к инкриминируемому покушению на сбыт наркотического средства не
свидетельствует о виновности Гусева А.Е.:
дактилоскопическими и медико-биологическими экспертными
исследованиями наличия следов рук Гусева А.Е., либо его потожировых следов на
поверхности изъятых квадрокоптера, пакетов с наркотическим средством и пульте
не установлено;
свидетель А*** В.А. не опознал Гусева А.Е., как лицо,
управлявшее летящим в сторону исправительного учреждения квадрокоптером, а
данное им описание «...парня с мигающим предметом в руках..» не позволяет его
идентифицировать;
установленный заключением судебно-криминалистической
экспертизы вероятностно общий источник происхождения (по используемому сырью,
технологии изготовления и условиям хранения) гашиша, попытка «переброса»
которого на территорию исправительного учреждения имела место 1 августа, и
гашиша, изъятого при личном досмотре Гусева А.Е. 4 августа 2020 года, может
свидетельствовать лишь о том, что лицо, пытавшееся «перебросить» наркотическое
средство, приобрело его, как и Гусев А.Е. на сайте «***», пользующемся большой
популярностью у потребителей наркотических средств, из одной и той же партии
незаконно изготовленного и реализованного наркотического средства.
Показания многочисленных свидетелей об обстоятельствах
изъятия квадрокоптера с наркотическим средством, пульта, данные исследований об
управляемости квадрокоптера именно с этого пульта, о причастности Гусева А.Е. к
предпринятой более чем за 40 минут до его задержания с пультом попытке
перебросить наркотическое средство в исправительного учреждение, вопреки
выводам суда, также не свидетельствуют.
По мнению автора жалобы не получили надлежащей оценки в
приговоре и подтвержденные содержанием приобщенной по ходатайству стороны
защиты видеозаписи, показания Гусева А.Е. о том, что в момент задержания его
сотрудником Р*** с найденным пультом, он просто испугался и сообщил первое, что
пришло ему в голову.
*** B.C. и Р*** O.A. в полном объеме оценены судом как
допустимые и приведены судом в качестве доказательств подтверждающих вину
Гусева А.Е. в покушении на незаконный сбыт.
Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в
судебном заседании Гусев А.Е. не подтверждал факта принадлежности ему пульта
управления.
Считает, что при таких обстоятельствах использование судом в
приговоре свидетельских показаний сотрудника колонии Р*** O.A., производившего
задержание Гусева А.К. в части воспроизведения им пояснений Гусева А.Е. о
принадлежности пульта управления (то есть фактически, об обстоятельствах
совершения им преступления), ставшие известными ему по службе без проведения
предусмотренной законом процедуры их получения и фиксации, и которые не
подтверждены Гусевым А.Е. в суде, нельзя признать соответствующим требованиям
закона.
Просит приговор в части осуждения Гусева А.Е. по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, оправдать осужденного Гусева А.Е. по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 1 ч.
1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признать за Гусевым А.Е. в части оправдания право на
реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием.
В
суде апелляционной инстанции:
- осужденный Гусев А.Е. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, указала на правильную
квалификацию действий осужденного и на справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену
или изменение приговора, не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, установлены правильно на основе тщательно и
непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд
первой инстанции проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с
другом.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о
виновности осужденного Гусева А.Е. в совершении инкриминируемых ему
преступлений, основаны на показаниях многочисленных свидетелей, подтверждаются
протоколами осмотра места преступления, личного досмотра, заключениями
экспертиз и совокупностью других доказательств исследованных судом первой
инстанции.
Доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Гусева
к покушению на сбыт наркотического средства на территорию исправительного
учреждения проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли
своего подтверждения, более того были опровергнуты исследованными
доказательствами.
По
эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств вина осужденного
Гусева подтверждается показаниями свидетелей Г***, А***, Л***, К***, Р***, К***, У***, К***, М***, а также письменными
доказательствами.
Так из
показаний свидетеля Г*** В.С. следует,
что по просьбе Гусева он в ночь с 31.07.2020 на 01.08.2020 на такси
приехал к ИК-***, где увидел Гусева,
державшего в руках пульт, и сотрудника ИК Р***, державшего Гусева за руку. Он
начал разговор с сотрудником, который пояснил, что Гусев задержан. После этого
Гусев вырвался от сотрудника и побежал, а он побежал вслед за ним, но был
задержан. У него оснований оговаривать Гусева не имеется.
Из показаний свидетеля А*** В.А., следует, что 01.08.2020 он
находился на посту №***, увидел на внешней территории, примыкающей к ограждению
на участке №***, парня в темной одежде, держащего в руках какой-то мигающий
предмет. Затем услышал звук жужжания и увидел квадрокоптер, летящий в сторону
территории ИК-***, после чего окрикнул парня, а затем доложил о происходящем
руководству и подал сигнал тревоги. Поскольку парень не уходил, он еще раз его
окрикнул, после чего парень убежал. Квадрокоптер упал на основное ограждение,
являющееся третьим со стороны внешней территории. После этого примерно минут
через 40 на стоянке рядом с территорией ИК он вновь увидел парня с мигающим
предметом в руках, скрытно перемещавшегося по территории стоянки, о чем сообщил
руководству.
Свидетель А*** описал подозрительное лицо, как худощавого
человека в темной одежде, что, вопреки доводам адвоката, не противоречит
физической форме Гусева и его одежде с преобладанием темных тонов в ночь с 31.07.2020 на 01.08.2020. Также
данный свидетель указал, что первоначально обнаружив подозрительное лицо с
мигающим предметом, увидел затем и летящий в сторону территории ИК-***
квадрокоптер.
Из показаний свидетеля К*** С.В., следует, что в ночь с
31.07.2020 на 01.08.2020 на основании сигнала тревоги о произошедшем перебросе
на участке №*** он произвел осмотр участка местности, прилегающий к ограждению
ИК, где недалеко от мусорных баков в кустах обнаружил пульт управления, который
положил в имеющийся при себе пакет и передал Л***. В последующем с его участием
проводился осмотр места происшествия, где он указал место обнаружения пульта.
Из показаний свидетеля Р*** О.А., следует, что 01.08.2020 он
в должности помощника дежурного начальника ИК-*** находился на дежурстве.
Примерно в 00.39 часов от часового поста №*** поступил сигнал о том, что неизвестным лицом на участке №***
осуществляется с помощью квадрокоптера попытка переброса запрещенного на
территорию ИК. Но, прибыв на указанное место, никого не обнаружил.
В 00.42 часов на основном ограждении дальше опоры №*** был
обнаружен квадрокоптер, к которому были примотаны свертки с содержимым. Затем,
узнал, что на автостоянке возле ИК замечен посторонний человек, пришел на
данный участок местности и обнаружил Гусева, в руках которого находился пульт
дистанционного управления. Он схватил Гусева за руку, в это время из
подъехавшего такси вышел Г***. На его вопрос о причинах нахождения на данной
местности, Гусев бросил пульт, вырвался и убежал. Г*** также попытался
скрыться, но был им задержан и доставлен в ИК.
По приезду СОГ были произведены осмотры мест происшествия. С
его участием был произведен осмотр кабинета «Отдела безопасности», в ходе
которого были изъяты квадрокоптер, 2 свертка, которые открепили от
квадрокоптера, а также пульт дистанционного управления, а также осмотр второго
участка внутренней запретной зоны ИК, где он указал место обнаружения
квадрокоптера. Кроме того, он также в ходе осмотра указал место задержания им Г***.
После просмотра в присутствии данного свидетеля видеозаписи
задержания Гусева 01.08.2020, свидетель дополнительно показал, что изначально
при задержании пульт находился у Гусева в кармане, он отказывался его
показывать, затем, то доставал, то снова убирал его в карман, всячески
препятствовал изъятию им пульта, а затем
передал его Г***.
Все его внимание было сосредоточено на Гусеве, который
пытался вырваться. Гусев и Г*** несколько раз передавали пульт друг другу.
Гусев не говорил при задержании о том, что данный пульт ему
не принадлежит, а был найден, говорил, что данный пульт от машинки. Гусев знал
его как сотрудника ИК-***, поскольку за время отбывания Гусевым наказания в ИК-***
он виделся с ним практически ежедневно, одет он был в форменное обмундирование
сотрудника УФСИН. После второго сигнала часового Гусев был им задержан примерно
через 3-5 минут, а возможно, и меньше примерно метрах в 50 от места обнаружения
часовым во второй раз скрытно перемещающегося по автостоянке человека.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Р***, непосредственно после сообщения часового о
нахождении скрытно перемещающегося человека с мигающим предметом в руках по
территории автостоянки, через
непродолжительный период, буквально через 3-5 минут, им был задержан Гусев
примерно в 50 метрах от места обнаружения часовым скрытно перемещающегося
человека. При этом в кармане у Гусева находился пульт дистанционного
управления, который он, несмотря на требования, показывать отказывался и
всячески препятствовал его изъятию.
В последующем в ходе осмотра изъятых квадрокоптера и пульта
дистанционного управления установлена их совместимость, означающая возможность
управления данным пультом данным квадрокоптером.
Факт наличия у Гусева пульта дистанционного управления
подтвердил и свидетель Г***.
Кроме того вина Гусева нашла свое подтверждение в его
показаниях в ходе предварительного следствия данных им в присутствии защитника,
которые были исследованы судом первой инстанции из которых следует, что 25.07.2020
в квартире Г*** он увидел как Г*** и неизвестный парень делят наркотическое
средство гашиш на два свертка, при этом они пояснили, что наркотическое средство привезли
из г. Ульяновска, его нужно будет перебросить на ИК-***. Одну часть
наркотического средства Г*** оставил себе, а вторую поместил в фарш, который
убрал в морозильную камеру. Через 3 дня Г*** в его присутствии достал фарш и
пояснил, что ту часть наркотического средства, которую он ранее забрал,
передать не удалось.
31.07.2020 около 22 часов он с Г***, Р***, К***, Е*** и
другими парнями гулял, встретились они у школы №***, где Г*** запускал
квадрокоптер, а затем кому-то позвонил и по видеосвязи показал, как
квадрокоптер летает. Затем Г*** взял портфель, вызвал такси, на котором
последний, а также он, К*** и Е*** приехали в район «***», где прошли под мост
и по указанию Г*** остались его ждать.
До этого Г*** обмотал изолентой фонарики квадрокоптера. Примерно через 5 минут
после ухода Г*** он услышал сигнализацию. Примерно через 5 минут пришел Г*** и
сказал, что потерял квадрокоптер, позвал их на остановку искать его. У въезда
на стоянку Г*** передал ему пульт управления, а он сходил на стоянку и начал
искать квадрокоптер, но не нашел.
Вернувшись к Г***, он отдал ему пульт. Затем они с Е***
сходили в магазин, а затем по его предложению решили еще поискать квадрокоптер,
о чем он сообщил Г***, забрал у него пульт и отправился на поиски.
В ходе поисков ему позвонил Г*** и сказал, что приехало
такси. По пути к стоянке к ним подъехал джип, из которого вышли двое мужчин,
один из которых был в камуфляжной форме, и задержали его, а Е*** стоял рядом и
снимал это на телефон. Один из мужчин стал отбирать у него пульт и спрашивать,
откуда он у него. Затем ему позвонил Г*** и сказал, что его задержали и
спросил, где находится он (Гусев). Через несколько минут подъехали на такси Г***
и К***, а он начал понимать, что происходит что-то подозрительное, когда Г***
попросил его (Гусева) отпустить.
Затем по просьбе мужчин К*** и Е*** уехали, а Г*** о чем-то разговаривал в машине, потом кому-то
звонил, а затем предложил ему убежать, что они и сделали. Джип их преследовал,
он сумел спрятаться в кустах, а Г*** задержали. На следующий день он встретил Г***,
который ему рассказал, что он с помощью квадрокоптера перекинул на территорию
ИК-*** наркотики – гашиш.
В судебном заседании Гусев данные показания не подтвердил,
заявил, что оговорил Г***, поскольку был зол на него за его показания,
поскольку Г*** был осведомлен о том, что пульт был найден, так как на следующий
день они ему об этом рассказали.
Из представленной суду первой инстанции видеозаписи следует,
что происходит разговор между свидетелем Р*** и осужденным Гусевым по поводу
подозрения последнего в перебросе наркотических средств и находящегося у него
мигающего предмета, который Гусев отказывается показывать, затем утверждал, что
находящийся у него в руках предмет не имеет отношения к квадрокоптеру, а
является пультом управления от машинки, при этом отказывается показать саму
машинку.
Оценивая представленную защитой суду видеозапись, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что она относится к обстоятельствам
рассматриваемого дела, однако не опровергает показания свидетелей обвинения Р***
и Г*** и не свидетельствует о невиновности Гусева в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, более того, подтверждает непоследовательность
позиции осужденного Гусева, который сразу после задержания сначала отказывался
показать находящийся в его руках пульт, а затем утверждал, что данный пульт
является пультом от машинки, а также всеми силами препятствовал его изъятию
свидетелем Р***.
Из показаний свидетеля К*** Т.В., следует, что 01.08.2020
после 2 часов она в составе СОГ выезжала в ИК-*** по ул. *** в связи с
задержанием Г*** по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
В помещении кабинета охраны, где находился Г*** и сотрудник
ИК, она в присутствии двух понятых провела осмотр места происшествия, в ходе
которого с одного из столов изъяла квадрокоптер, к которому резинками были
прикреплены 2 свертка с веществом, предварительно открепив от него свертки,
сами свертки, а с другого стола – находящийся в пакете пульт управления от
квадрокоптера без батареек и с повреждениями.
Квадрокоптер, свертки и пульт были упакованы и опечатаны
надлежащим образом в упаковки, исключающие возможность доступа к ним без
повреждения упаковки. Данный осмотр прерывался для проведения личного досмотра
Г***, в ходе которого ничего запрещенного не было изъято. Г*** также в ходе
осмотра пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат.
После этого она провела осмотр места происшествия – участка
местности, расположенного во внутренней запретной зоне ИК с участием сотрудника
ИК, который указал место на колючей проволоке ограждения, где был обнаружен
квадрокоптер. После чего с данным же сотрудником она провела осмотр места
происшествия – участка местности у дома *** по ул. ***, где был задержан Г***.
После этого уже с участием другого сотрудника ИК она провела
осмотр места происшествия – участка местности у дома *** по ул. ***, где
сотрудник ИК указал место обнаружения им пульта управления от квадрокоптера.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе
осмотра помещения кабинета отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, расположенного в доме *** по ул. *** г. Димитровграда
Ульяновской области, с участием свидетелей Р*** О.А., У*** Р.Х., Г*** В.С.
обнаружен и изъят квадрокоптер с
надписью «***» с двумя свертками с веществом и пульт управления.
В
последующем квадрокоптер и пульт дистанционного управления с пакетом были
осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам
дела.
В
ходе осмотра установлено, что пульт дистанционного управления имеет повреждения
в виде скола части корпуса, отсутствия крышки корпуса и элементов питания, а
также в ходе проверки установлено, что квадрокоптер находится в исправном
состоянии, а пульт дистанционного управления совместим с данным квадрокоптером.
Из протокола личного досмотра свидетеля Г*** В.С., установлено,
что у него был обнаружен и изъят сотовый
телефон. В последующем данный сотовый телефон был осмотрен, в ходе осмотра
обнаружено, что в данном сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским
номером 8-***.
Согласно информации о соединениях данного абонентского
номера, 01.08.2020 абонент находился в зоне действия базовых станций,
расположенных в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. ***, и ул. ***, ***,
а в 00.33 часов имелся входящий вызов с абонентского номера 8-***, которым
пользовался Гусев А.Е. В последующем данная информация была осмотрена и
приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен
второй участка внутренней запретной зоны ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***,
участвующий в осмотре свидетель Р*** О.А. указал на участок основного
ограждения в районе опоры №***, расположенный на расстоянии 180 метров от
административного здания, и пояснил, что на данном участке 01.08.2020 был
обнаружен квадрокоптер с 2 свертками с веществом.
Из протокола
осмотра места происшествия с участием свидетеля Р*** О.А., следует, что был
осмотрен участок местности возле дома *** по ул. *** г. Димитровграда
Ульяновской области, где, со слов Р*** О.А., он схватил Гусева за руку, в это
время из подъехавшего такси вышел Г***. На его вопрос о причинах нахождения на
данной местности, Гусев бросил пульт, вырвался и убежал и им был задержан Г***
В.С.
Таким образом, нахождение Гусева в непосредственной близости
от территории ИК-***, его задержание в
непосредственной близости от места обнаружения свидетелем А*** подозрительного
человека с мигающим предметом в руках, наличие у Гусева при себе включенного
пульта дистанционного управления, находящегося в рабочем состоянии и
совместимого с изъятым с наркотическим средством с территории ИК-***
квадрокоптером, а также последующее поведение Гусева, а именно: отказ при
задержании показать данный пульт, попытка ввести свидетеля Р*** в заблуждение
относительно принадлежности данного пульта иному механизму, последующая
передача пульта Г***, то есть попытки укрыть данный пульт от сотрудника ИК-***,
не допустить его изъятия и последующее избавление от него, свидетельствуют о
том, что именно Гусев осуществлял попытку передать наркотическое средство на
территорию ИК-***.
Более
того вина Гусева нашла свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со справкой об исследовании, вещество,
находящееся в 2 свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.08.2020,
является наркотическим средством гашиш (***). Масса наркотического средства
составила 5,500г., 4,204г. В процессе
исследования израсходовано по 0,02г. навески наркотического средства из каждого
свертка.
Согласно заключению физико-химической экспертизы, вещество,
изъятое в ходе осмотра места происшествия – помещения кабинета «Отдела
безопасности» ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, является наркотическим средством
гашиш (***). Масса наркотического средства составила 5,480г. и 4,184г. От массы
вещества из двух свертков отбирались
пробы по 0,050г.
Кроме того, вина Гусева А.Е. нашла свое подтверждение протоколом
осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра информации о соединениях
абонентского номера 7-***, которым пользовался Гусев А.Е., установлено, что
01.08.2020 в период с 00.32 часов до
01.45 часов абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в
г. Димитровграде Ульяновской области по ул. ***, и ул. ***, а в 00.33 часов
имелся исходящий вызов на абонентский номер, принадлежащий Г*** А.С. А
04.08.2020 в период с 11.00 часов до 13.30 часов абонентский номер Гусева А.Е.
находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Димитровграде
Ульяновской области по пр. *** и пр. ***.
Анализируя приведенные выше доказательства, судебная
коллегия находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину осужденного
Гусева.
Все доказательства являются относимыми, допустимыми,
достоверными и достаточными для установления вины осужденного Гусева.
Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего судом
первой инстанции были установлены правильно.
Суд
первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к
обоснованному выводу, что Гусев совершил незаконные действия, направленные на
передачу наркотического средства лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Наличие
умысла на сбыт наркотического средства
подтверждено показаниями свидетелей, протоколами осмотра места
происшествия, в ходе которых установлен
способ передачи наркотического средства, а именно: при помощи управляемого
Гусевым квадрокоптера, его изъятием на внутренней территории ИК, количеством
наркотического средства, его размещением
на квадрокоптере, расфасовке и упаковке наркотического средства.
Такие
действия Гусева суд первой инстанции обоснованно расценил как покушение на незаконный сбыт наркотического
средства, поскольку сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не
зависящим от него обстоятельствам – вследствие невозможности доставления
квадрокоптером наркотического средства адресатам по техническим причинам,
поскольку квадрокоптер не смог пересечь внутреннее ограждение ИК, в связи с чем
он был обнаружен, а наркотическое средство изъято, а также вследствие
задержания Гусева.
При
этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Гусева независимо
от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо
провокационных действий в отношении него не совершалось, какого-либо
психологического давления с целью
понуждения к совершению противоправных действий не оказывалось.
В судебном заседании нашел свое подтверждение
квалифицирующий признак совершение сбыта в исправительном учреждении,
поскольку наркотическое средство Гусев пытался
доставить на территории исправительного учреждения – исправительной колонии №***
для лица или лиц, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Гусева А.Е. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
исправительном учреждении, в значительном размере.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения
наркотического средства без цели сбыта вина Гусева также нашла свое подтверждение
признательными показаниями самого Гусева, показаниями свидетелей, заключением
экспертиз, протоколом выемки наркотического средства и
другими исследованными
доказательствами:
Так из показаний свидетеля Х*** А.Н., следует, что
04.08.2020 в связи с поступившей информацией о причастности Гусева к
незаконному обороту наркотических средств им и Г*** в ходе проведения ОРМ
«Наблюдение» у дома *** по пр. *** был задержан Гусев, который на вопрос о
наличии запрещенных веществ не ответил, ими была вызвана СОГ. В последующем ему
стало известно, что у Гусева был изъят пакет с веществом.
Показаниями свидетеля М*** Л.П., которая суду показала, что
04.08.2020 около 12 часов она в составе СОГ выезжала к дому *** по пр. ***, где
в присутствии двух понятых провела осмотр места происшествия – места задержания
Гусева по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Перед
проведением осмотра ею всем участвующим лицам были разъяснены права и
обязанности. Гусев на вопрос о наличии у него запрещенных предметов отвечать
отказался, после чего осмотр был прерван для проведения личного досмотра
Гусева. После личного досмотра от С***, его проводившего, ей стало известно,
что у Гусева были изъяты вещество, сотовый телефон, смывы с полости рта и рук.
Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие
лица ознакомились, замечаний не имели.
Показаниями свидетеля С*** М.М., который подтвердил
показания свидетеля М*** Л.П. в части проведения осмотра места происшествия у
дома *** по пр. ***, дополнил, что Гусев от росписи в протоколе осмотра места
происшествия отказался. Также дополнительно показал, что 04.08.2020 им в
присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Гусева, перед которым всем
участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, Гусеву – ст. 51
Конституции РФ.
В ходе досмотра из левого кармана брюк Гусева был изъят
пакет с веществом темного цвета, также были изъяты сотовый телефон и смывы с
полости рта. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом.Им был
составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица
ознакомились, замечаний не имели, но Гусев от росписи отказался.
Показаниями свидетеля У*** А.Д., который подтвердил
показания свидетелей М*** Л.П. и С***
М.М. в части проведения осмотра места происшествия – места задержания Гусева
04.08.2020 и проведения личного досмотра последнего, а также изъятия у него
сотового телефона и пакета с порошкообразным веществом темного цвета, показав,
что участвовал в данных процессуальных действиях в качестве понятого.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был
осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома *** по пр. *** г.
Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого свидетель С*** М.М. пояснил,
что в ходе личного досмотра Гусева, у последнего были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом темного цвета и
сотовый телефон.
Протоколом личного досмотра Гусева А.Е., согласно которому у
него были обнаружены и изъяты: из правого кармана штанов – сотовый телефон, из
левого кармана штанов – полимерный пакет с веществом темного цвета.
Согласно справки об исследовании, на поверхности пакета с
веществом, изъятого 04.08.2020 в ходе личного досмотра Гусева А.Е. имеется
след, оставленный указательным пальцем правой руки Гусева А.Е. С целью
сохранности след перекопирован на отрезок светлой дактилопленки, который в
последующем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве
вещественного доказательства.
Согласно справки об исследовании, вещество, изъятое
04.08.2020 в ходе личного досмотра Гусева А.Е., является наркотическим средством
гашиш (*** Масса составила 3,766г. В ходе исследования было израсходовано
0,010г. навески, остаток после исследования составил 3,756г.
Согласно
заключению физико-химической экспертизы, вещество, изъятое 04.08.2020 в ходе
личного досмотра Гусева А.Е., является наркотическим средством гашиш (***).
Масса составила 3,756г. От массы
представленного вещества отбирали пробу массой 0,050г.
Согласно
заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый
04.08.2020 в ходе личного досмотра Гусева А.Е., откопированный с поверхности
пакетика с веществом на отрезок светлой дактилопленки, оставлен указательным
пальцем правой руки Гусева А.Е.
Сам Гусев не отрицал, что изъятое у него 04.08.2020 года в
ходе личного досмотра наркотическое средство было приобретено им для личного
потребления.
Заключением судебно-криминалистической экспертизы,
установлено, что два образца вещества в свертках, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, и образец вещества в свертке, изъятом в ходе личного досмотра
Гусева А.Е., являются наркотическим средством гашиш (***), имеют общий источник
происхождения по используемому сырью, технологии изготовления и условиям
хранения.
Таким образом, квалифицирующие признаки незаконных
приобретения, хранения наркотического средства в значительном размере нашли
свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Гусев в 2020 году
незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (***) массой 3,766г., незаконно
приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере
незаконно хранил в кармане своих брюк до его задержания сотрудниками полиции.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции также правильно квалифицировал действия Гусева А.Е. по ч.1 ст. 228
Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного
Гусева, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и
перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции
признал по всем эпизодам молодой возраст Гусева, состояние его здоровья и
состояние здоровья его близких родственников.
По эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического
средства без цели сбыта суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания
обстоятельства также признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2020 года в отношении Гусева Александра Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
