Мировой судья Шарикова Т.Б. Дело
№ ***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В., Ермохиной
Т.Н., Смолкиной Л.М.
по докладу судьи Ульяновского областного суда Горячевой
С.В.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе Х*** на решение мирового
судьи судебного участка №1 Барышского района от 16 июня 2006 года по иску Х***
к администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования
детей детской школе искусств р.п. Измайлово Барышского района о взыскании
задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение книгоиздательской
продукции,
У С Т А Н О В И Л :
Х***. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и
муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей
детской школе искусств (МОУ ДОД ДШИ) р.п. Измайлово Барышского района
Ульяновской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной
компенсации на приобретение книгоиздательской продукции за период с 1999 года
по 2005 год в сумме 7703 руб.76 коп. В обоснование иска указала, что с 1987
года по настоящее время работает преподавателем фортепиано и хорового пения в
детской школе искусств р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области.
Школа учреждена постановлением исполняющего обязанности Главы администрации
Барышского района № 251 от 12.10.2000 года. Учредителем школы является
администрация Барышского района и Комитет
по управлению имуществом Барышского района. Согласно п.п. 1.4, 1.7 Устава школа
является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета
района. Школа является юридическим лицом, подчиняется отделу по делам культуры
и искусства администрации Барышского района.
С 1999 года предусмотренная законом компенсация на книгоиздательскую
продукцию ей не выплачивается, поскольку со стороны учредителя отсутствует
финансирование школы на указанные цели.
Просила взыскать полагающиеся ей выплаты за период с 01.01.1999 года по
31.12.2004 года и за девять месяцев 2005 года в сумме 7703,76 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского
района Ульяновской области от 16 июня 2006 года с МОУ ДОД ДШИ р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской
области в пользу Х*** взыскана задолженность по денежной компенсации на
приобретение книгоиздательской продукции в сумме 2900 руб. за счет средств
бюджета муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. В
остальной части иска отказано.
С МОУ ДОД ДШИ р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской
области в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в
размере 100 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Х*** ссылается на незаконность и
необоснованность решения мирового судьи.
Просит отменить принятое по делу судебное постановление как вынесенное с существенным нарушением норм
материального права.
Указала, что возложение судом обязанности по выплате
компенсации за книгоиздательскую продукцию на образовательное учреждение
необоснованно. Школа финансируется из средств муниципального бюджета. С 1999 года
по 2005 год средства для выплаты педагогическим работникам компенсации на
книгоиздательскую продукцию из муниципального бюджета образовательному
учреждению не перечислялись, и у школы не имеется средств на выплату названной
компенсации. Кроме того, суд неправомерно произвел взыскание задолженности по
компенсации только за три года, сославшись на срок исковой давности. Срок
исковой давности ею не пропущен, так как она до настоящего времени состоит в
трудовых отношениях с детской школой искусств,
ее право на выплату компенсации и наличие задолженности никем не
оспаривалось, выплата не производилась только из-за отсутствия финансирования
из муниципального бюджета.
Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено
определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по
существу, отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В соответствии с п.8 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 года №
3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года,
педагогическим работникам образовательных учреждений в целях содействия их
обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями
выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 100 рублей.
Согласно п.8 ст.55
названного закона в редакции, действующей с 01.01.2005 года, педагогическим
работникам муниципальных образовательных
учреждений выплачивается названная компенсация в размере, устанавливаемом
органом местного самоуправления.
Согласно ч.1, ч.4 ст.41 указанного закона, п.1.4 Устава МОУ
ДОД ДШИ р.п. Измайлово деятельность детской школы искусств как
муниципального образовательного учреждения финансируется полностью за счет
средств муниципального бюджета.
Как следует из дела, истица, предъявляя требования к
администрации района, указывала, что средства на компенсацию за книгоиздательскую продукцию в
период с 1999 по 2005 год из
муниципального бюджета не перечислялись, и у школы отсутствует финансовая
возможность для уплаты задолженности. Не отрицали данного обстоятельства по
делу и ответчики.
Мировой судья, разрешая спор и возлагая обязанность по
выплате компенсации в пользу истца на школу искусств, сослался на то, что
учредитель в силу ст.56 ГК РФ не отвечает по обязательствам юридического лица,
в трудовых отношениях истец состоит со школой и
школа в связи с этим несет указанную обязанность.
Делая такой вывод, мировой судья не учел следующего.
Согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их
недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет
собственник соответствующего имущества (Российская Федерация, субъект РФ,
муниципальное образование соответственно).
Таким образом, собственник наряду с учреждением несет
ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего
денежных средств. Ответственность собственника является субсидиарной.
На основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам,
предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному
образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени
указанного публично-правового образования главный распорядитель средств
муниципального бюджета, который определяется по правилам п.1 названной статьи
Бюджетного кодекса РФ.
Суд при рассмотрении дела требования указанных норм не учел
и вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества не обсудил.
Более того, взыскивая с образовательного учреждения в пользу
истца задолженность по денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию,
мировой судья указал, что взыскание должно быть произведено за счет средств
муниципального образования «Барышский район». Между тем школа главным
распорядителем средств муниципального бюджета не является.
Как следует из дела, Х*** продолжает состоять в трудовых
отношениях с детской школой искусств,
ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию является
обязательной выплатой педагогическим работникам и, следовательно, она имеет
право на выплату компенсации и задолженности по ней, ее право на компенсацию за
книгоиздательскую продукцию и наличие задолженности по компенсации ответчиками не оспаривалось.
Судья, применяя срок исковой давности по требованиям за
период с 1999 года по апрель 2003 года, сослался на наличие заявления
ответчиков о его применении.
При этом мировой судья не дал никакой оценки тому, что
нарушение прав истца носит длящийся характер и обязанность ответчиков по
своевременной и в полном объеме выплате компенсации за книгоиздательскую
продукцию, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода
действия трудового договора.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции
допущены существенные нарушения норм материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390, ст.391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Барышского
района Ульяновской области от 16 июня 2006 года отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Председатель
Н.П. Лысякова
