УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Миллер
О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Королевой А.В.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение Заволжского районного
суда от 08 августа 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Заволжского района города Ульяновска в
защиту прав законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б*** удовлетворить.
Запретить осуществление деятельности индивидуального предпринимателя Б*** по изготовлению мягкой
мебели по адресу: город Ульяновск, ***, *** а в гаражно-строительном
кооперативе "***" до устранения нарушений действующего
законодательства в области лицензирования по эксплуатации пожароопасного
производственного объекта.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заволжского района города Ульяновска обратился в суд с иском в
защиту прав и законных интересов неопределенного крута лиц к индивидуальному
предпринимателю Б***, о запрете его предпринимательской деятельности.
В обоснование иска прокурор указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую
деятельность по изготовлению мягкой мебели. Непосредственно его предприятие
расположено по адресу: город Ульяновск, ***, *** в гаражно-строительном
кооперативе "***". Указанный вид деятельности сопряжен с производством, хранением, переработкой твердых
горючих и трудно горючих веществ.
В ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности и
законодательства в области противопожарного состояния производственных помещений
ответчика установлено, что предприниматель Б*** осуществляет свою деятельность по
изготовлению мебели без специального разрешения (лицензии), что является
нарушением требований статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных
видов деятельности» № 128-ФЗ
от 08 августа 2001 года.
Прокурор просил запретить осуществление деятельности ИП Б*** по
изготовлению мебели по указанному выше адресу до устранения им нарушений
действующего законодательства в области лицензирования по эксплуатации
пожароопасного производственного объекта.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Заволжский районный суд
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Б*** просит отменить постановленное по
делу решение как незаконное. Полагает, что суд неверно определил фактические
обстоятельства дела, не учел, что значимая часть имеющихся нарушений на его
предприятии устранена и тем самым практически выполнены лицензионные требования
и условия при эксплуатации его пожароопасного производственного объекта по
изготовлению мебели. Ранее не требовалась лицензия на эксплуатацию его
производственных площадей, как пожароопасного производственного объекта.
Требования нового законодательства ему никто не разъяснял, соответствующих
проверок и рекомендаций со стороны противопожарных служб не было.
В судебную коллегию кассатор не явился, несмотря на надлежащее его извещение
о времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Судебная коллегия не
располагает данными о наличии уважительных причин неявки Б*** на заседание
кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав прокурора Николаевой Н.А.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного прокурором иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что ответчик Б*** является частным
предпринимателем с августа 2001 года.
Согласно протоколу общего
собрания членов ГСЖ "***", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***,
***, от 22 апреля 2007 года данному
предпринимателю разрешено осуществление производственной предпринимательской деятельности
(изготовление мебели) на территории кооператива.
Данный вид деятельности
ответчиком Б*** фактически осуществляется в настоящее время.
Производственные помещения данного
предпринимателя, расположенные в ГСК "***", отнесены к категории
пожароопасных производственных объектов, поскольку в них производятся,
хранятся, перерабатываются твердые горючие и трудно горючие вещества и
материалы, в том числе производственная пыль, вещества и материалы, способные
гореть при взаимодействии с кислородом воздуха или друг с другом, использование
(хранение) легковоспламеняющихся и горючих веществ, способных гореть при
взаимодействии с кислородом воздуха.
Эксплуатация пожароопасных
объектов в силу требований Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является
лицензируемым видом деятельности.
Отделом Государственного
пожарного надзора г. Ульяновска 25 июня 2007 года была проведена внеплановая
проверка исполнения требований пожарной безопасности па территории и в
помещениях предприятия по изготовлению корпусной мебели ИП Б*** В ходе проверки
было установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации
пожароопасного производственного объекта у предпринимателя Б*** отсутствует.
Также были выявлены и другие нарушения Правил пожарной безопасности.
В настоящее время ИП Б***
нарушения Правил пожарной безопасности устранил частично, однако лицензия на
эксплуатацию пожароопасного производственного объекта им до настоящего времени не
получена.
Удовлетворив требования
прокурора, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства
дела, не оспоренные ответчиком, правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия находит
правильным вывод суда первой инстанции в той части, что ответчик, не имея
лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, создает угрозу возникновения
техногенной катастрофы, последствием которой могут стать многочисленные человеческие
жертвы.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными, они не могут
повлечь отмену решения суда.
Довод кассатора о том, что
им своевременно не были известны требования законодателя о лицензировании
деятельности по использованию пожароопасного объекта, безоснователен по сути.
На момент возникновения
спорных правоотношений, на момент организации пожароопасного производства на
территории ГСК, предприниматель Большаков обязан был знать, и, как следствие,
обязан был выполнять требования названного закона № 128-ФЗ.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда от 08 августа 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
