У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
с участием прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам МОУ Гимназия № 3, Финансового
управления мэрии г. Ульяновска, К***, Б*** С.А. на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 июля 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
С*** А***, заявленные в интересах несовершеннолетнего Б*** С*** П***,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образовательного учреждения Гимназия № 3 за счет находящихся в
его распоряжении денежных средств в пользу Б*** С*** П*** компенсацию
морального вреда в размере 25 000 руб., в доход государства - государственную
пошлину в размере 100 руб.
При отсутствии
денежных средств у Муниципального образовательного учреждения Гимназия № 3
субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству о компенсации
морального вреда в размере 25 000 руб. возложить на Муниципальное
образование «Город Ульяновск» в лице Финансового управления администрации
города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
В иске к А*** Э***,
А*** О***, Комитету по управлению городским имуществом администрации города
Ульяновска, Управлению образования администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** С.А. в
интересах несовершеннолетнего сына Б*** С.П. обратилась в суд с иском к А*** Э***
о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование своих
требований указала, что ее сын Б*** С*** П*** обучается в 4 «в» классе гимназии
№ 3. В 12 часов 04.05.2007 во время нахождения сына в группе продленного дня
ученик параллельного класса А*** нанес ему два удара кулаком в лицо, в
результате чего сыну был причинен закрытый перелом костей носа со смещением,
гематома нижнего века правого глаза. В связи с телесными повреждениями сын с
04.05.2007 по 11.05.2007 находился на стационарном лечении, ему была сделана
операция по восстановлению костей носа. Затраты на медицинское лечение
составили 3158 руб.
В результате
неправомерных действий несовершеннолетнего А*** ее сыну были причинены
нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время
испытывал сильную физическую боль, перенес операцию, был вынужден пропустить
учебу во время нахождения в стационаре и был освобожден от занятий в школе до
04.06.2007.
Просила обязать отца
несовершеннолетнего А*** – А*** Э*** возместить затраты на медицинское лечение
сына в размере 3158 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков А*** О***, Муниципальное образовательное
учреждение Гимназия № 3, Управление образования администрации г. Ульяновска,
Комитет по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска,
Финансовое управление администрации г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц – Б***
П.В., К***., З***, В*** и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе К*** просит решение суда отменить, считая его необъективным, и взыскать
компенсацию морального вреда с родителей несовершеннолетнего А*** – А*** Э*** и
А*** О***. При этом указывает, что она должным образом выполняла свои
функциональные обязанности, потребовала, чтобы братья А*** покинули группу продленного
дня, безуспешно пыталась предотвратить драку между Б*** С*** П*** и А***. Выводы
суда о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей являются
необоснованными. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» родители
обучающихся несут ответственность за их поведение.
В кассационной
жалобе МОУ Гимназия № 3 просит изменить решение суда и взыскать компенсацию
морального вреда с родителей несовершеннолетнего А***, ссылаясь на то, что в
момент происшествия он не находился под надзором образовательного учреждения.
Конфликт с Б*** С*** П*** произошел
после окончания 5-го урока. В обязанности учителя не входит провожать ученика
до выхода из школы. Судом дано неправильное толкование приказа директора № 93
от 29.08.2006. Образовательное учреждение приняло все необходимые меры для
предотвращения возникшего между учениками конфликта. Применять какие-либо
физические меры к А*** для того, чтобы он покинул класс, учитель К*** не имела
права. Вывод суда о том, что конфликт развивался постепенно, является
необоснованным. В судебном заседании никто из детей допрошен не был. Случившееся
явилось следствием ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего А*** со стороны
родителей, которые школу не посещают, надлежащей оценки поведению собственного
ребенка не дают. Отец А*** за ненадлежащее воспитание сына был подвергнут
штрафу в административном порядке. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред,
причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его
родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В кассационной
жалобе Финансовое управление мэрии г. Ульяновска не соглашается с решением суда
в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование
«Город Ульяновск», просит его в этой части отменить и в иске к Финансовому
управлению мэрии г. Ульяновска отказать. При этом указывает, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права. В
соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального
образования по денежным обязательствам
подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель
бюджетных средств, т.е. Глава города. Таким образом, взыскание в порядке
субсидиарной ответственности с Финансового управления мэрии г. Ульяновска
является незаконным и необоснованным. Необоснованным является также применение
субсидиарной ответственности, поскольку образовательное учреждение занимается
предпринимательской деятельностью и имеет дополнительный источник средств,
поэтому может самостоятельно отвечать по своим долгам.
В кассационной
жалобе Б*** С.А. также просит решение суда изменить и взыскать компенсацию
морального вреда с А*** Э*** и А*** О***, ссылаясь на то, что вины в действиях
работников гимназии № 3 она не
усматривает. Вред здоровью ее сына был причинен в результате умышленных
противоправных действий несовершеннолетнего А***, ответственность за которого
должны нести его родители.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя МОУ
Гимназия № 3 С*** Т***, представителя Финансового управления администрации г.
Ульяновска С*** Н***, 3-го лица К***, представителя ответчика А*** Э*** Д***,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за
вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут,
что вред возник не по их вине.
Если малолетний причинил вред в то время,
когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного
или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего
надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не
докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела,
04.05.2007 в период времени с 12.15 по 12.30 в кабинете 116 МОУ Гимназия № 3
произошел конфликт между учащимися 4-х классов А*** и Б*** С.П. Действиями А***
Б*** С.П. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа
со смещением, гематомы нижнего века правого глаза. В связи с телесными
повреждениями Б*** С.П. с 04.05.2007 по 11.05.2007 находился на стационарном
лечении, ему была сделана операция по восстановлению костей носа.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд пришел к правильному выводу, что в момент причинения телесных повреждений Б***
С.П. А***. находился под надзором МОУ Гимназия № 3, и обоснованно возложил на
образовательное учреждение обязанность возместить вред, причиненный действиями
А***.
Доводы, приведенные
в кассационных жалобах МОУ Гимназия № 3, Финансовым управлением мэрии г.
Ульяновска, К*** и Б*** С.А., являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, вывод суда о
том, что конфликт между учащимися развивался на протяжении определенного
времени и у воспитателя ГПД была возможность принять соответствующие меры,
чтобы не допустить причинение вреда одним учеником другому, сделан судом на
основании материалов отказного производства.
Из пояснений
пострадавшего Б*** С.П., данных им инспектору ПДН МОБ УВД по Ленинскому району
г. Ульяновска 08.05.2007, усматривается, что они с А*** обменялись несколькими
ударами, прежде чем А*** нанес ему два сильных удара кулаком в лицо и в
разрешение конфликта вмешался воспитатель.
Судебная коллегия
находит, что данные пояснения, полученные до возбуждения в суде гражданского
дела, являются наиболее достоверными и правильно отражают картину
произошедшего.
То обстоятельство,
что драка произошла в помещении гимназии, презюмирует вину учебного заведения. Доказательств
отсутствия своей вины в причинении вреда Б*** С.П. образовательное учреждение
суду не представило.
По смыслу закона, под виной учебного
заведения понимается неосуществление ими должного надзора за
несовершеннолетними в момент причинения вреда. Недостатки воспитания в данном
случае закон в качестве условия ответственности не указывает.
В кассационной жалобе МОУ Гимназия № 3 ссылается
на то, что А*** является трудным ребенком и не соблюдает установленные в школе
правила поведения. Данное обстоятельство не освобождает образовательное
учреждение от ответственности за причиненный этим ребенком вред. Напротив, дает
основание для вывода о том, что гимназия, зная об отрицательных чертах
характера своего ученика, не принимала никаких мер к предотвращению его
бесцельного пребывания в гимназии после окончания уроков.
Статьей 120 ГК РФ установлено, что
учреждение, созданное муниципальным образованием (муниципальное учреждение), отвечает
по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по
обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из Устава МОУ Гимназия № 3 усматривается, что
данное муниципальное образовательное учреждение учреждено отделом образования и
КУГИ мэрии г. Ульяновска. Пунктом 6.6 Устава предусмотрено, что гимназия
отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными
средствами. При недостаточности у гимназии указанных средств ответственность по
ее обязательствам несет собственник имущества в порядке, определяемом законом.
Поскольку собственником имущества гимназии
является муниципальное образование, суд обоснованно в соответствии с приведенными
выше правовыми нормами возложил на муниципальное образование в лице его
финансового органа субсидиарную ответственность по возмещению вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
необоснованно произвел взыскание с Финансового управления мэрии г. Ульяновска,
а должен был возложить ответственность на главного распорядителя бюджетных
средств, т.е. на Главу муниципального образования, судебная коллегия находит
необоснованным.
Как видно из резолютивной части решения суда,
на Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Финансового управления
администрации города возложена обязанность в случае отсутствия у МОУ Гимназия №
3 денежных средств выплатить их за счет средств казны города.
Поскольку в соответствии с Положением,
утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Финансовое
управление является отраслевым органом мэрии
г. Ульяновска, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения в
области бюджетных отношений, суд обоснованно возложил данную обязанность на
Финансовое управление, поскольку именно в его ведении находятся вопросы
расходных обязательств муниципального образования.
Ответственность возложена на муниципальное
образование в субсидиарном порядке, что означает взыскание суммы возмещения за
счет казны лишь в том случае, если у МОУ Гимназия № 3 не окажется денежных
средств, достаточных для погашения долга. При этом взыскание будет обращено как
на бюджетные средства образовательного учреждения, так и на средства,
получаемые им вне бюджета.
Довод Финансового управления мэрии г.
Ульяновска о невозможности применения субсидиарной ответственности в случае,
если муниципальное учреждение получает средства из внебюджетных источников,
является несостоятельным и основан на неправильном толковании правовых норм.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МОУ Гимназия № 3, Финансового управления мэрии
г. Ульяновска, К***, Б*** С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
