УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья:
Липендина Н.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Ермохиной Т.Н.
рассмотрела дело по частной жалобе руководителя Территориального
управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по
Ульяновской области Б***. на определение Засвияжского районного суда от 28
августа 2007 года, по которому постановлено:
Производство по делу по иску Территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Ульяновской области к Х***
о понуждении к государственной регистрации договора аренды и взыскании
задолжности по арендным платежам в размере 3 611 367,90 рублей прекратить.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом РФ по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Х***
о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельного участка и
взыскании задолжности по арендным платежам в размере 3 611 367,90 рублей.
В обоснование названных требований истец указал на то, что между
Управлением и ответчиком ***.04.2006 был заключен договор аренды земельного
участка, находящегося в федеральной собственности (бывший участок военного
городка № 12). До настоящего времени договор аренды земельного участка в
установленном законом порядке ответчиком не зарегистрирован. Кроме того,
ответчик не вносит арендную плату по названному договору за пользование
земельным участком. С учетом пени сумма долга по арендным платежам составила 3
611 367,90 руб.
В процессе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к
выводу о подведомственности указанного спора арбитражному суду.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, сославшись на
положения ст. ст. 28, 29 АПК РФ, а также требования ст. 220 ГПК РФ, вышеуказанным
определением от 28 августа 2007 года прекратил производство по делу.
В частной жалобе руководитель Территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Ульяновской области Б*** просит
отменить постановленное по делу определение, как противоречащее нормам
процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции не
определил характер спорных правоотношений, не учел, что на апрель 2006 года, на
момент подписания договора аренды, ответчик Х*** выступал по договору не как
предприниматель, а в как физическое лицо. Полагает, что суд первой инстанции
неверно применил нормы ГПК РФ, которыми установлены критерии подсудности и
подведомственности спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш***, представляющую
истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 06 апреля 2006
года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом РФ по Ульяновской области и Х*** был заключен договор
аренды земельного участка под объектами недвижимости, находящимися по адресу: г.Ульяновск,
Ленинский район (военный городок № 12).
Ранее, ***.11.2005 года, ответчик Х*** на торгах приобрел
высвобождаемое военное имущество - нежилые здания, находящееся на этом
земельном участке. Право собственности на нежилые помещения: здание гаража,
здание штаба, здание трансформаторной подстанции, здание казармы, здание
столовой, и т.д. зарегистрировано за ответчиком в установленном законом
порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.
Как было установлено судом первой инстанции, цель приобретения
ответчиком высвобождаемого военного имущества и заключения договора аренды названного
земельного участка - вложение капитала в строительство жилых домов (жилого
городка) с последующей их продажей.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание
документами: заключением государственной экологической экспертизы по
строительству индивидуальных жилых домов; планом земельного участка с указанием
объемов строительства жилого микрорайона, согласованным в установленном законом
порядке.
Также по делу установлено, что ответчик Х*** с 15 мая 2007 года, в том
числе и на момент рассмотрения спорных правоотношений в суде, является частным
предпринимателем.
Судебная коллегия, на основании анализа собранных по делу доказательств,
признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии экономического
спора по делу, подведомственного арбитражному суду.
На данный вывод указывает совокупность таких признаков, как субъектный
состав и характер спорных правоотношений.
Доводы частной жалобы, указывающие на ошибочность указанных выводов,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Засвияжского районного суда от 28 августа 2007 года оставить
без изменения, а частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Ульяновской области Б*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
