УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-707/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Морозова О.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4186/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Другие кофейни» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновка от 3 ноября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Заварихиной Татьяны Вагизовны удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Другие кофейни» в пользу Заварихиной Татьяны
Вагизовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10
000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Заварихиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Морозова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заварихина
Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Другие
кофейни» (далее - ООО «Другие кофейни») о взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2020 в 19.29 час. в кафе ***, расположенном по адресу: ***, в
присутствии подруги истица приобрела кондитерское изделие «Картошка с клюквой»,
коктейль на основе мартини и шампанского, а также бутерброд с моцареллой и
помидорами на черном хлебе. При покупке вышеуказанных позиций, истицей было
высказано предупреждение персоналу заведения о наличии у нее сильной аллергической реакции на продукты,
содержащие любые орехи. Девушка за кассой убедительно ответила ей, что орехов в
ее заказе нет. Свой заказ Заварихина Т.В. оплатила банковской картой.
Откусив
бутерброд, она почувствовала, что в нем присутствуют орехи, в связи с чем, ей
пришлось выплёвывать содержимое, полоскать полость рта специальными средствами,
а также пить сильнодействующие антигистаминные и гормональные препараты ***,
так как почувствовала себя сразу плохо. После повторного уточнения о наличии
орехов у персонала кафе, ей сообщили, что орехи присутствуют в соусе,
содержащемся в бутерброде.
По
приезду домой, истица чувствовала себя неудовлетворительно, ***. Муж истицы
вызвал бригаду скорой медицинской
помощи, которой ей была оказана помощь в виде сильнодействующих препаратов
(уколы).
Истица
испытала сильный эмоциональный стресс и потрясение, связанное с угрозой для ее
жизни. После приема сильнодействующих препаратов она еще два дня соблюдала
постельный режим, поскольку ее состояние сопровождалось сильной слабостью,
нервозным состоянием, сопряженным со стрессом. В результате произошедшего
истице были причинены нравственные и физические страдания.
Заварихина
Т.В. просила взыскать с ООО «Другие кофейни» компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Другие кофейни» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в
доводах истицы и показаниях свидетеля А*** М.И. о последовательности её
действий после обнаружения орехов в бутерброде, а именно момента, когда она
осведомилась у персонала кафе об их наличии. Кроме того, считает, что имеются
противоречия в доводах истицы, показаниях свидетелей и документах материалов
дела относительно времени вызова скорой медицинской помощи для истицы. Обращает
внимание суда на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих,
что указанная в карте вызова «крапивница» является следствием употребления
продукта с орехом в заведении «***. Ею так же не представлены документы,
подтверждающие нетрудоспособность в течение двух дней. Полагает, что истица,
зная о наличии у неё аллергии, должна была проявить заботливость и осторожность
при выборе продукта, ознакомиться с его полным составом в меню с подробным
описанием блюд, которое предоставляется каждому посетителю и размещено в
общедоступном месте при входе в кафе в «Уголке потребителя». Считает, что
истица не воспользовалась своим правом ознакомиться с общедоступной
информацией, поскольку в меню в описании бутерброда «Томат и моцарелла» указан
«орех грецкий», кроме того в меню указано: «если у вас аллергия, сообщите об
этом бариста». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове в качестве свидетеля бариста С*** А.Н., которая
обслуживала Заварихину Т.В. Полагает, что требование истца о возмещении
судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены
достоверные доказательства, подтверждающие уплату денежных средств за оказанные
юридические услуги. Считает, что размер штрафа, взысканный судом с ответчика
является чрезмерным, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом
положении в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой с
марта 2020 года. Считает, что наличия противоправных действий либо бездействий сотрудников ответчика по
отношению к истцу не имеется, в связи с этим у суда отсутствуют основания для
взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Заварихина Т.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО
«Другие кофейни», извещенного о месте и времени судебного разбирательства
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 08.08.2020 в 19.29 час. в кафе *** расположенном по
адресу: ***, в присутствии подруги - А*** М.И., Заварихина Т.В. приобрела
кондитерское изделие картошка с клюквой, коктейль на основе мартини и
шампанского, а также бутерброд с моцареллой и помидорами на черном хлебе,
предупредив персонал заведения о наличии сильной аллергической реакции на
продукты, содержащие любые орехи.
При
употреблении бутерброда у Заварихиной Т.В. появилась аллергическая реакция,
поскольку соус содержал орехи. Истица вынужден была принять лекарственные
препараты для предотвращения серьезных последствий, а в последующем по
возвращении домой ею была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно
карте вызова скорой медицинской помощи от 08.08.2020, в 21-30 поступил вызов от
Заварихиной Т.В. с жалобой на *** в связи с употреблением в пищу орехов, на
которые в анамнезе сильная аллергическая реакция. Локальный статус: ***.
Поставлен диагноз ***. Проведено лечение.
Полагая,
что не предоставлением достоверной информации о составе блюд, в частности
бутерброда с томатами, сыром «моцарелла» и соусом «песто», причинен вред здоровью,
Заварихина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Другие кофейни».
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые
обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий
применению, обоснованно удовлетворил заявленные
Заварихиной Т.В. исковые требования.
Пунктом 1 ст.
10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца)
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам
оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановление Правительства
РФ от 15 августа 1997 года N 1036: 12. исполнитель обязан в наглядной и
доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную
информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
В соответствии с п. 13
названных Правил, информация о продукции и об услугах доводится до сведения
потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при
оказании таких услуг.
Потребителю должна быть предоставлена возможность
ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания, как в зале, так и
вне зала обслуживания (п. 14
Правил).
Согласно п. 9.11 "ГОСТ
30390-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания.
Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические
условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1675-ст),
при реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан
предоставить потребителям информацию, содержащую в том числе фирменное наименование (наименование)
предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и входящих в ее состав
основных рецептурных компонентов.
Информацию о реализуемой продукции общественного питания в
обязательном порядке доводят до потребителей различными способами в
соответствии с требованиями нормативных правовых документов, действующими на
территории государства, принявшего стандарт, в том числе размещением в меню, на
ценниках, этикетках, информационных листках, на доске потребителя или иным
способом, выбранным исполнителем услуг по собственному усмотрению.
Как следует из пояснений истицы, подтвержденных
показаниями свидетеля А*** М.И., прежде чем сделать заказ Заварихина Т.В.
уточнила у бариста состав блюд, предупредив, что ей противопоказаны орехи, т.е.
на них у нее сильная аллергия. Ей сказали, что в заказе у нее орехи
отсутствуют, в меню информации о составе блюд не было. Однако при употреблении
бутерброда с томатами и моцареллой у
истицы началась аллергическая реакция, тогда один из работников кафе
подтвердил, что в соусе есть орехи. Она практически сразу приняла лекарства от
аллергии.
Не доверять показаниям
свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны
непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что истице стало плохо, как только она
попробовала бутерброд, т.е. фактически
сразу же по получении заказа, ответчиками не оспаривалось, что
подтверждено добровольным возвратом ей денег непосредственно после
случившегося.
Через два часа по месту жительства Заварихиной Т.В. была вызвана скорая
медицинская помощь. Как указывалось выше, врачом скорой медицинской помощи
истица была осмотрена, у нее *** Поставлен диагноз *** Проведено
лечение.
Согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N
1430н - Стандарт скорой медицинской
помощи при ***, при диагнозе %!L50.9 Крапивница неуточненная!% применяется форма
оказания медицинской помощи: экстренная.
По общему правилу статьей 56 ГПК РФ установлено, что
стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и
возражений.
При
этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть
получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Так, ответчик в обоснование того, что в кафе *** в «Уголке
потребителя», т.е. в общем доступе
имеется меню, в котором подробно указан состав блюд, и истица, проявив
необходимую осторожность и предусмотрительность, имела возможность с ним
ознакомиться, представил суду фотографии стенда с размещенными на нем
документами, а также незаверенную копию меню с указанием пищевой ценности блюд,
утвержденного Генеральным директором ООО «Другие кофейни» 01.08.2020.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав верную оценку
представленным фотографиям и документу, правомерно пришел к выводу о
недопустимости данных доказательств, поскольку они получены с нарушением
установленного законом порядка.
Так, из представленных фотографий однозначно не следует, что
они сделаны в кафе ***». Тем более, что
фото не подтверждают, что данный стенд расположен в свободном доступе для
посетителей кафе, а также до посетителей доведена информация о том, что они
могут ознакомиться с составом блюд в
меню, расположенном на данном стенде.
Отсутствует подтверждение того, что указанное меню было
доступно для посетителей 08.08.2020, и истица могла с ним ознакомиться до того,
как сделала заказ.
Доказательств же того, что меню, по которому истица и ее
подруга делали заказ, содержал информацию о составе блюд, в том числе и соуса к
бутерброду с томатами и моцареллой, который заказала истица, суду не
представлено.
Не представлено доказательств и тому, что необходимую информацию
истица получила устно, обратившись к бариста и предупредив об имеющейся у нее
аллергии на орехи.
При проведении подготовки по делу судом ответчику была разъяснена необходимость
представления доказательств в обоснование своей позиции -
отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы. Однако ответчик допустимых доказательств не
представил, свидетелей, лиц, которые работали в кафе 08.08.2020, в судебное
заседание не пригласил, от проведения судебной медицинской экспертизы, для
подтверждения доводов об отсутствии у истицы аллергической реакции на
орехи и отсутствия причинно-следственной
связи между употреблением в пищу бутерброда в кафе «*** и получением истицей
заболевания %!L50.9 Крапивница неуточненная!%, представители
ответчика отказались.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение было принято
судом на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что
суд дал неправильную оценку
представленным доказательствам – показаниям свидетеля А*** М.И., карте
вызова скорой медицинской помощи, что привело к принятию необоснованного решения, являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Вывод суда первой инстанции о виновном действии ответчика,
последствием которого явилось причинение Заварихиной Т.В. вреда здоровью, является обоснованным,
соответствующим материалам дела. Обратного ответчиком не доказано и из
материалов дела не следует (пункт 1
статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пунктов 2,
3,
4 статьи 12
Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г.
N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не
предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,
услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1
статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги),
возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя
вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре
(работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в
порядке, предусмотренном статьями 14,
15 настоящего Закона.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Поскольку вследствие непредоставления ответчиком информации
о полном составе приобретенного истицей блюда (бутерброда с томатами и
моцареллой) у последней началась аллергическая реакция на один из компонентов
(орехи) соуса, т.е. фактически был причинен вред здоровью истицы, в связи с чем
она испытала как физические, таки нравственные страдания, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истице
морального вреда.
В силу ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В силу толкования, содержащегося в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина",
при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18
марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано,
что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в
деле, предметом которого является личное страдание, физическое или
нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных
средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы,
оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую
заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой
суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что
суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли
действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения
нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд определяя размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Другие кофейни» в пользу
Заварихиной Т.В., в 20 000 руб. обоснованно исходил из степени нарушения
ее прав, характера наступивших последствий, перенесенных в связи с этим
физических и нравственных страданий, а также руководствовался принципом
разумности и справедливости. Вывод суда мотивирован, оснований для признания
его неправильным не имеется.
Пункт 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма
предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые
должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13
и ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения
вреда, уплаты компенсации морального вреда.
Следовательно, при взыскании судом компенсации морального
вреда взыскание штрафа производится с учетом взысканной суммы компенсации.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с
ответчика штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной в пользу истицы, 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой
инстанции должен был в силу объективных обстоятельств, сложившихся на рынке
предоставления услуг, в том числе общепита, снизить размер штрафа, не
состоятельны.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика ходатайство
о снижении штрафа не заявлялось, документы, подтверждающие тяжелое финансовое
положение ответчика суду не представлялись, суд правильно пришел к выводу об
отсутствии основания для снижения суммы штрафа.
В связи с рассмотрением настоящего дела Заварихиной понесены расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено договором № 07\2020-3 на оказание консультационных (юридических) услуг по
представлению интересов в суде от 10.08.2020, заключенным с Тарасовым А.Н. (л.д.17-21),
расходным кассовым ордером от 10.08.2020 оплате по данному договору 25 000
руб. (л.д. 144).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество и продолжительность судебных
заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая
помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие
в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд
обоснованно взыскал с ООО «Другие кофейни» в пользу Заварихиной Т.В. в
возмещение расходов на оплату услуг
представителя 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что понесенные
истицей расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, а потому не
подлежат возмещению, не основаны на представленных доказательствах, а потому не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновка от 3 ноября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Другие
кофейни» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
