УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-564/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-379/2020 по апелляционной жалобе Аббазова Шамиля Абдулбариевича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Аббазову Шамилю Абдулбариевичу к Калимуллину Фанису
Фирдусовичу, Калимуллину Фирдусу Гайфулловичу, Калимуллиной Фание Мухаметшаевне
о возложении обязанности переустройства вновь возведенного пристроя к дому по
адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ***, д. *** в соответствии с пунктом
5.3.4. СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки МО «Ишеевское
городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области в части
недостаточного отступа от границы участка, смежной с домовладением № 13А (1,28
м вместо 3,00 м), с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточного
противопожарного разрыва до жилого дома *** отказать.
Взыскать в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по судебной
строительно-технической экспертизе с Аббазова Шамиля Абдулбариевича в
размере 16 000 руб., с Калимуллина Фаниса Фирдусовича, Калимуллина Фирдуса
Гайфулловича, Калимуллиной Фании Мухаметшаевны 16 000 руб., т.е. по 5333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Аббазова
Ш.А., его представителя Ананичевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Калимуллина Ф.Ф., Калимуллина Ф.Г.,
Калимуллиной Ф.М. – Лаврентьевой Л.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аббазов Ш.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Калимуллину Ф.Ф., Калимуллину Ф.Г., Калимуллиной Ф.М. о
возложении обязанности переустроить пристрой к жилому дому.
В обоснование требований указал на то, что является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.п. ***, ***. На соседнем участке по адресу: р.п. ***, собственники Калимуллин
Ф.Ф., Калимуллин Ф.Г., Калимуллина Ф.М. без оформления
в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществили
реконструкцию жилого дома, возведя к нему большой жилой пристрой, торцевая стена которого находится примерно в 1 м от
границы его земельного участка. Над
пристроем ответчиками возведена высокая крыша, объединяющая его со
старым домом. В связи с неправильным устройством крыши и слишком близким
расположением пристроя к границе его земельного участка все осадки с крыши
ответчиков попадают на его земельный
участок. Все обращения и просьбы
поставить снегоудержатель и обустроить водосток ответчики игнорируют. В последний год постоянное попадание воды на его
земельный участок привело к заболачиванию земли непосредственно у
фундамента его жилого дома, что привело к
его разрушению и появлению плесени в
подвале дома.
Истец просил обязать
Калимуллина Ф.Ф., Калимуллина Ф.Г., Калимуллину Ф.М. осуществить
переустройство вновь возведенного пристроя к дому по адресу: *** область, ***
район, р.п. *** в соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 и Правилами
землепользования и застройки МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского
района Ульяновской области в части недостаточного отступа от границы участка,
смежной с домовладением *** (1,28 м вместо 3,00 м), пунктом 4.3 СП 4.13130.2013
в части недостаточного
противопожарного разрыва до жилого дома № ***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аббазов Ш.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
Считает, что судом необоснованно в качестве допустимого
доказательства принято техническое заключение О***» о соответствии обеспечения
противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения индивидуального жилого
дома, расположенного по адресу: *** область, р.п.***, поскольку фактического
исследования или анализа на соответствие противопожарным нормам не проводилось,
основанием для технического заключения послужил договор оказания услуг в
области пожарной безопасности о соответствии обеспечения противопожарных
разрывов и зоны допустимого размещения индивидуального жилого дома, а не
договор обследования в области соответствия строительным, градостроительным и
противопожарным нормам. Кроме того, в заключении специалисты, проводившие
обследование, не указали учебное заведение, в котором они получили специальное
образование, специальность, стаж работы. Заключение является неполным, имеет
неясности, специалист, проводивший исследование, надлежащим образом не изымал и
не исследовал образцы поверхностей, обработанных противопожарным средством.
Ссылается на то, что И***., проводивший обработку
конструкции стропил и обрешетки дома ответчиков, приходится родным братом
директору О***» Р***., подписавшей техническое заключение, что подтверждает
взаимный интерес в исходе дела.
Ссылается также на то, что судом не учтено, что ответчикам
раз в три года необходимо будет проводить исследование на состояние
огнезащитной обработки, а также то, что ответчики не будут этого делать,
соответственно снова возрастет риск угрозы возникновения пожара.
Указывает, что возведенный ответчиками пристрой является
самовольной постройкой, поскольку отсутствует необходимое согласование с ним
(истцом) и возведен в нарушение градостроительного плана.
Указывает также, что в документах, представленных
Управлением Росреестра, год завершения строительства указан как 2013 год, тогда
как в представленных ответчиком документах указан 2014 год.
Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной
экспертизы, указывает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения
ответчиками при строительстве пристроя норм строительного и градостроительного
законодательства, а также требований противопожарной безопасности был
установлен, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых
требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Калимуллиной Ф.М., Калимуллина Ф.Г., Калимуллина Ф.Ф. –
Лаврентьева Л.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на
имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо,
чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили
реальный характер.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в
пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения
заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение
истца.
Таким
образом, при обращении в суд с иском на основании статьи 304 Гражданского
кодекса РФ заявляемые истцом требования о совершении ответчиком действий по
устранению нарушенного права должны быть необходимыми и достаточными, то есть
служить цели восстановления права истца без нарушения прав ответчика, иное
означало бы злоупотребление правом.
В
соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом
первой инстанции установлено, что Аббазову Ш.А.
на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 55,8 кв.м и
земельный участок общей площадью 641 кв.м, расположенные по адресу: ***
область, *** район, р.п. ***, ***. Право собственности зарегистрировано 4 июля 2019
года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Калимуллин
Ф.Ф., Калимуллин Ф.Г. и Калимуллина Ф.М. на праве общей долевой собственности
(по 1/3 доли в праве у каждого) являются собственниками жилого дома общей
площадью 176,6 кв.м, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***
Право общей долевой собственности зарегистрировано 6 мая 2013 года на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан от 6 марта 2013 года № ***.
Также
Калимуллину Ф.Ф., Калимуллину Ф.Г., Калимуллиной Ф.М. на праве общей долевой
собственности (по 1/3 доли в праве у каждого)
принадлежит земельный участок общей площадью 691 кв.м, расположенный по тому
же адресу.
Земельные
участки истца и ответчиков являются смежными.
Судом
также установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, был реконструирован
ими, что сторонами не оспаривалось.
Из
материалов дела усматривается, что МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области Калимуллину Ф.Ф., Калимуллину Ф.Г., Калимуллиной Ф.М. было
выдано разрешение *** *** от 17 февраля 2014 года на реконструкцию жилого дома,
принадлежащего ответчикам. 4 марта 2014 года МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области Калимуллину Ф.Ф., Калимуллину Ф.Г., Калимуллиной
Ф.М. выдано разрешение *** на ввод
объекта в эксплуатацию.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что пристрой
возведен ответчиками с существенным нарушением строительных норм и правил в
части отступа от земельного участка, принадлежащего истцу, и расположенного на
нем жилого дома, что создает угрозу его дому, а также безопасности жизни и
здоровья его и членов его семьи.
Для
проверки указанных доводов истца по его ходатайству судом первой инстанции была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ.
Согласно
выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 25
сентября 2020 года, вновь возведенное при домовладении № *** по *** в р.п. ***
района *** области кирпичное отапливаемое строение не соответствует: пункту 5.3.4
СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки МО «Ишеевское городское
поселение» Ульяновского района Ульяновского района в части недостаточного
отступа от границы участка, смежной с домовладением № *** (1,28 м вместо 3 м) и
от зафасадной границы, смежной с домовладением № *** по ул.*** (0,90 м вместо 3
м); пункту 4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточного противопожарного разрыва
до жилого дома №***.
Вновь
возведенное неотапливаемое кирпичное строение (вдоль тыльной стены веранды лит.
«a1»), вновь возведенное неотапливаемое кирпичное строение размером 1,28 x 3,80
м, баня с предбанником, возведенные при указанном выше домовладении,
соответствуют требованиям нормативно-технической документации.
Перепланировка
и переустройство, произведенные в жилом доме лит. «А», пристройке лит. «А2» и
веранде лит. «a1» выполнены в соответствии с требованиями
нормативно-технической документации и не ведут к нарушению прочности или
разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и
установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов,
нарушению противопожарных требований.
При
наличии вновь возведенного кирпичного строения при домовладении № ***
обеспечена нормативная продолжительность инсоляции земельного участка и жилых
помещений домовладения № ***, а также освещенность жилых помещений дома №***,
окна которых ориентированы на кирпичное строение.
Реконструированный
жилой дом при домовладении № *** не оказывает негативного воздействия на земельный
участок и жилой дом по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ***
По
дому № *** по *** в р.п. *** района *** области выявлено следующее состояние
основных конструктивных элементов:
- по
фундаменту - искривление горизонтальных линий стен, осадка левой части дома,
разрушение, следы увлажнения столбов со стороны подполья; продухи (отверстия) в
забирке для проветривания подполья на время проведения осмотра закрыты;
- по
стенам - неравномерная осадка стен, осадка углов, искривление горизонтальных
линий фасада;
- по
кровле - отсутствие плотного примыкания листов, искривление коньковых элементов,
по всей площади поверхности налет зеленого окраса, указывающий на длительность
эксплуатации; водосток с кровли - не организованный (желоба отсутствуют);
- по
полам - со стороны техподполья выявлены следы переувлажнения и высолы на
поверхности деревянных столбов под балками пола (вдоль наружных стен); просадка
пола в жилых помещениях в сторону левой стены, обращенной в сторону домовладения
№ ***; фрагментарно провалы пола;
- отмостка,
предназначенная для отвода ливневых и талых вод от стен и фундаментов,
отсутствует.
Часть
участка при домовладении № ***, между домом № *** и домом № *** не имеет ярко
выраженного уклона, по всей площади поверхности земельного участка наблюдаются
неровности, при этом перепады высот (ямы, насыпи) отсутствуют. Вдоль левой
стены дома произрастает трава, фрагментарно уложены доски.
Эксперт
пришел к выводу, что причиной образования повреждений фундамента, стен, пола
дома № *** по *** в р.п. *** района *** области является отсутствие отмостки по
периметру дома ***, которая предназначена для отвода ливневых и талых вод от
стен и фундаментов.
Инсоляция
и освещенность жилых помещений и земельного участка домовладения *** возведением кирпичного строения при домовладении
*** не нарушены.
Вновь
возведенное при домовладении *** по *** в р.п. *** района *** области кирпичное
строение (пристройка) расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым
номером *** (возведением строения границы участка при домовладении № *** и № ***
не нарушены).
Наличие
вновь возведенного кирпичного строения (пристройки) при домовладении № *** по ***
не препятствует истцу Аббазову Ш.А. в пользовании принадлежащем ему земельным
участком и жилым домом при домовладении № *** по *** в р.п. *** района ***
области.
Эксперт
указывает, что несоответствие вновь возведенного кирпичного строения при домовладении
№ *** в части недостаточного отступа от границ участка, смежных с домовладением
№ *** по *** и № *** по ул. ***, является неустранимым. Для приведения его
расположения в соответствие с нормативными требованиями необходимо разобрать
часть крыши и перекрытия (вдоль правой стены) и стен (правая стена часть
передней и тыльной стены); возвести вновь правую стену на расстоянии не менее 3
м от правой границы, смежной с домовладением № *** и другие конструктивные
элементы.
Эксперт
отмечает, что несоблюденный при возведении кирпичного строения при домовладении
№ *** отступ от границ участка в 3 метра необходим для обеспечения: санитарных
норм и правил (инсоляция, освещенность) в отношении соседнего домовладения
(земельный участок и помещения в доме); полного отвода воды с кровли дома и
предотвращения попадания воды и снега на соседний земельный участок;
непросматриваемости из окна в окно (двух соседних домов); доступа собственника
к строению при проведении работ по его обслуживанию (ремонтно-восстановительных
или профилактических работ с целью поддержания конструкций строения в рабочем
состоянии); требований пожарной безопасности.
Как
указал эксперт, возведением кирпичного строения при домовладении № ***
инсоляция земельного участка и жилых помещений дома № ***, а также и
освещенность жилых помещений указанного дома не нарушены. Строения на земельном
участке при домовладении № *** по ул. *** отсутствуют. Уровень оконных проемов,
устроенных в правой стене кирпичного строения, обращенной в сторону домовладения
№ ***, выше, чем оконные проемы в стене дома № ***, то есть просматриваемость
из окна в окно отсутствует. Отступ кирпичного строения от правой границы
участка, смежной с домовладением № *** и зафасадной границы участка является
достаточным для проведения ремонтных работ.
Для сокращения
противопожарного разрыва между
кирпичным строением, возведенным
при домовладении № ***, и жилым домом при домовладении № ***, возможно в случае
устройства в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона № 123-Ф3
противопожарной преграды.
Эксперт
указывает, что для устранения выявленных повреждений дома № *** необходимо
устроить отмостку по периметру строения, по фундаменту - ремонт столбов либо
устройство ленточного фундамента, по стенам - ремонт (замена) обшивки, после
разборки обшивки и в процессе проведения работ может возникнуть необходимость в
переборке стен либо замене нижних бревен по полам - перестилка полов, замена
столбов и ремонт лаг, по кровле необходимо устроить организованный водосток
вдоль ската крыши (желоба, водоприемные воронки, водопроводные трубы).
Эксперт
Ш*** проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы
экспертного заключения подтвердила. Дополнительно пояснила, что сохранение
пристроя ответчиков возможно в случае проведения ими мероприятий,
рекомендованных специализированной лицензированной организацией, для сокращения
противопожарного разрыва.
Суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство
по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
В
ходе рассмотрения дела ответчики обратились к И***., который 30 сентября 2020
года выполнил обработку огнезащитным составом биопирен (антипирен-антисептик)
«МИГ-09» деревянные конструкции чердачных помещений дома ответчиков общей
площадью 282,56 кв.м, после чего выдал им паспорт на огнезащитную обработку № ***
сроком действия до 29 сентября 2023 года. В данном паспорте гарантируется
эффективность огнезащитного покрытия наружных поверхностей и конструкций, не
подверженных прямым атмосферным осадкам, не менее трех лет. В материалах дела
имеется сертификат соответствия указанного выше огнезащитного состава.
Кроме
того, ответчики обратились в О*** для проверки соответствия обеспечения
противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения их индивидуального
жилого дома.
Специалисты
О*** Л*** и К*** ознакомились с правоустанавливающими документами на земельный
участок и жилой дом ответчиков, провели натурное обследование технического
состояния дома, типа и материала его конструкций с установлением фактической
степени огнестойкости зданий. По результатам обследования было составлено
техническое заключение от 26 октября 2020 года.
В
результате обследования специалисты пришли к выводу, что условия допустимого
размещения объекта защиты индивидуального жилого дома по адресу: *** область, ***
район, р.п. ***, д. *** требованиям пожарной безопасности согласно части 1
статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности» соответствуют и обеспечены выполнением
пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям».
Специалистами
в техническом заключении указано, что противопожарные расстояния между домами,
домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при
применении противопожарных стен. С восточной стороны стена жилого дома ответчиков
является противопожарной 2-ого типа, конструктивное исполнение стены -
силикатный кирпич, толщина кладки не менее 120 мм, фактический предел
огнестойкости не менее R45. Каменные конструкции следует считать не
распространяющими огонь (предел распространения огня по ним следует принимать
равным 0). При толщине кирпичной кладки 120 мм предел огнестойкости составляет
2,5 часа или 150 мин, что соответствует требованиям Федерального закона от 22
июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности». Деревянные карнизы дома ответчиков обшиты негорючим материалом -
листовым металлом. Покрытие кровли выполнено из листового металла. Деревянные
конструкции стропил и обрешетки подвергнуты огнезащитной обработке.
Индивидуальный жилой дом оснащен первичными средствами пожаротушения - ручными
огнетушителями в количестве 2 шт. Транспортная связь с объектом осуществляется
по основному проезду - твердому покрытию, пригодному для проезда пожарных
машин, что соответствует требованиям пунктов 1, 3 части 1 статьи 90
Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» и не превышает 20-ти минутное прибытие
пожарных подразделений.
Специалист Л*** проводивший обследование домовладения
ответчиков, в суде первой инстанции выводы технического заключения подтвердил,
дополнительно пояснил, что при первоначальном осмотре домовладения указал ответчикам
при выполнении каких условий возможно уменьшение противопожарного расстояния
между объектами, после чего собственники домовладения заложили окна, обшили
металлом карниз, заключили договор со специализированной лицензированной
организацией, которая сделала огнезащитную пропитку деревянных конструкций, в
подтверждение чего ему были представлены соответствующие документы. Стена дома
ответчиков, обращенная к дому № ***, является противопожарной, так как
выполнена из негорючего материала (кирпич, металл), имеет несущую способность,
опирается на фундамент, не имеет оконных проемов. Стена соответствует пределу
огнестойкости, перекрытие в доме железобетонное, деревянные конструкции
обработаны огнезащитной пропиткой, карниз обшит металлом.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что несоответствие противопожарных норм в части
несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащего истцу жилого дома не может
являться безусловным основанием для переустройства возведенного ответчиками
пристроя к жилому дому, поскольку возведенный ответчиками пристрой не создаёт
угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательства
по делу техническое заключение О*** от 26 октября 2020 года. Из материалов дела
усматривается, что О*** аккредитована в качестве организации, осуществляющей
деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов
по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (не выполнении)
условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и
разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты
будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с техническим заключением судебной коллегией
отклоняются, поскольку доказательств, его опровергающих, стороной истца
представлено не было.
То
обстоятельство, что проводившие обследование специалисты О*** не были предупреждены
об уголовной ответственности при составлении технического заключения, а также
не указали учебное заведение, в котором получили высшее образование,
специальность, основанием для непринятия его в качестве доказательства не
являются, поскольку при проведении такого рода обследований действующим
законодательством предупреждение специалистов об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, а также указание специалистами учебного
заведения, в котором получено специальное образование, не предусмотрено.
Кроме
того, как указывалось выше, специалист Л*** был допрошен в суде первой
инстанции в качестве свидетеля, где был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также
несостоятельна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что техническое заключение
подписано только директором О*** Р*** так как техническое заключение выполнено
организацией в лице её специалистов.
Не
влияет на возможность принятия технического заключения в качестве
доказательства также то обстоятельство, что при проведении обследования
специалисты не изымали и не исследовали образцы поверхностей деревянных
конструкций, обработанных противопожарным средством, так как данное
исследование не входит в полномочия специалистов О***
Ссылка
в апелляционной жалобе на несоответствие технического заключения требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» несостоятельна, поскольку выполнение
обследования о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны
допустимого размещения индивидуального жилого дома данным законом не
регламентируется, данные работы выполняются специализированными организациями,
аккредитованными Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к каковым относится О***
То
обстоятельство, что И*** проводивший противопожарную обработку деревянных
конструкций домовладения ответчиков, и генеральный директор О*** Р***
приходятся друг другу братом и сестрой, объективно ничем не подтверждается.
Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для принятия технического
заключения в качестве доказательства по делу.
Доводы
жалобы о том, что ответчики не будут производить и оплачивать раз в три года
проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций своего дома
являются предположением и на правильность выводов суда не влияют.
Несостоятельны
также доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный ответчиками пристрой к
жилому дому является самовольной постройкой.
Как указывалось
выше, пристрой к жилому дому возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам,
при этом ответчиками в установленном законом порядке были получены разрешение
на реконструкцию жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,
которые никем не оспорены. Право собственности на реконструированный жилой дом
зарегистрировано за ответчиками в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Не
является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на вывод
заключения проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии
противопожарного состояния нормативным требованиям.
Как
указал эксперт в своём заключении, для сокращения противопожарного разрыва
между кирпичным строением, возведенным при домовладении № ***, и жилым домом
при домовладении № *** возможно в соответствии с требованиями статьи 37
Федерального закона № 123-ФЗ устройство одного из видов противопожарных
преград. Выбор типа противопожарных преград не входит в компетенцию
эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию
на данный вид деятельности.
Эксперт
Ш*** в судебном заседании суда первой инстанции дала аналогичные пояснения.
Поскольку
ответчиками в суд первой инстанции было представлено заключение
специализированной организации, согласно которому возведение ответчиками
противопожарной преграды позволяет уменьшить противопожарный разрыв между
домовладениями истца и ответчиков, у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения
дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку
установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Аббазова Шамиля Абдулбариевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
