УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-331/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 марта 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Егорова Л.С.,

его защитника – адвоката Мифтахутдинова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мифтахутдинова А.Х. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мифтахутдинова А.Х. в интересах осужденного

 

ЕГОРОВА Леонида Сергеевича,

***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Егоров Л.С. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Адвокат Мифтахутдинов А.Х. в интересах осужденного Егорова Л.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахутдинов А.Х. в интересах осужденного Егорова Л.С. считает постановление незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам и нормам уголовного закона. На момент обращения в суд с ходатайством Егоров Л.С. характеризовался исключительно положительно, имел поощрения, не подвергался взысканиям, не отказывался от работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Наложение одного взыскания за незначительное нарушение непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом не  свидетельствует о  нуждаемости Егорова Л.С. в дальнейшем отбывании наказания. Вину по приговору  осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся. Общественно полезные связи поддерживает с родственниками. Изложенное свидетельствует о том, что Егоров Л.С. встал на путь исправления. Необходимо учесть и семейное положение осужденного, имеющего *** детей, нуждаемости младшего в срочной медицинской помощи. Одна супруга не может осуществлять присмотр за детьми и хозяйством. Просит отменить постановление и удовлетворить   ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров Л.С. и его защитник – адвокат Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Полякова И.А. обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Руководствуясь вышеизложенным, суд оценил поведение Егорова Л.С. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и к моменту рассмотрения ходатайства. 

 

Осужденный отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

 

За время нахождения в местах лишения свободы за примерное поведение,  участие в общественной жизни колонии Егоров Л.С. дважды поощрялся  дополнительной передачей.  Он принимает участие в работах по благоустройству территории. Вину по приговору признал, иска не имеет. Содержится в   обычных  условиях, поддерживает общественно-полезные связи.

 

В то же время судом правильно обращено внимание на то, что Егоров Л.С. после обращения в суд ходатайством был подвергнут  взысканию в виде устного выговора, которое не снято.

 

Администрация исправительного учреждения  изменила свое мнение относительно поведения осужденного и считает преждевременным ходатайство, просила в его удовлетворении отказать.

 

Вопреки доводам жалобы судом проведен анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания, дана оценка характеру допущенного нарушения. Несмотря на преобладание поощрений, судом сделан верный вывод о том, что нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания после обращения в суд с ходатайством свидетельствует о неустойчивости его поведения. 

 

Совокупность представленных сведений, в том числе и непосредственно в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о возможности  корректировки поведения осужденного Егорова Л.С. только в условиях изоляции от общества и преждевременности ходатайства. Данных о предвзятом отношении к осужденному администрации, первоначально поддержавшей его ходатайство, не установлено, а потому доводы жалобы о необходимости учета только первоначальной характеристики не принимаются во внимание апелляционной инстанцией. Сведений о незаконности решения о наложении взыскания в суд апелляционной не представлено. Напротив данное решение администрации не обжаловано в установленном законом порядке.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда. Суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу.

 

Не влияют на выводы суда семейное положение осужденного,  количество иждивенцев, их состояние здоровья, материальное положение семьи, отношение осужденного  к труду, учебе и другие, приведенные в жалобе.

 

Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного Егорова Леонида Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий