Судья Б*** А.Р. Дело
№ 22-***/2007 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2007
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Морозовой Л.В.
и Маркиной Л.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 сентября 2007 года
кассационную жалобу осужденного М***.
на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2007
года, которым
М***, *** февраля 1981 года рождения, уроженец города Ульяновска, гражданин
РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, без определенных занятий,
проживавший по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом № ***, квартира № ***,
судимый 28 июня 2004 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска (с
учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Ульяновского
областного суда от 12 июля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2006 года условно-досрочно по
постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
сентября 2006 года на 07 месяцев 06 дней, содержащийся под стражей в качестве
меры пресечения с 17 января 2007 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2
ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам в период с 21 декабря 2006 года по 17 января 2007
года) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
М***. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 18 декабря 2006
года), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
Этим же приговором
осужден В*** по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 18
декабря 2006 года) к лишению свободы сроком на
4 года 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по
эпизодам в период с 21 декабря 2006 года по 17 января 2007 года) к лишению
свободы сроком на 5 лет 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний В***. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания М***. исчислен с 17 января 2007 года.
М***. содержится под
стражей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Морозовой Л.В., объяснение осужденного М***., мнение прокурора Тараторкина
В.Ю., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный М***., не соглашаясь с приговором, указывает, что
суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную
квалификацию его действиям и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной
суровости.
Излагая свою версию
происшедших событий, приводя и анализируя показания свидетелей, считает, что
суд не дал объективной оценки исследованным доказательствам. Утверждает, что он
выступал как пособник в приобретении наркотических средств П***, то есть
действовал на стороне приобретателя. Непосредственная передача наркотиков и денег
происходила между П*** и В***. Сам лично деньги он не брал и наркотики не
передавал. Умысла на совместный с В*** сбыт героина и корыстной
заинтересованности не имел. Не было представлено суду ни одного доказательства
о наличии договоренности с В*** на сбыт наркотических средств и распределении ролей, о получении
вознаграждения за помощь в сбыте наркотиков. Денежная купюра и героин ему были
подброшены сотрудниками наркоконтроля. Этому обстоятельству суд не дал
надлежащей оценки. Со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация.
Назначенное наказание не соответствует степени его вины.
Просит
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок
наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного М***.
государственный обвинитель Арчубасова М.О. указывает, что доводы, изложенные в его
жалобе, несостоятельны, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании, которым дана соответствующая юридическая оценка. Полагает,
что доводы М*** о непричастности к преступлению
необходимо расценивать как способ защиты с целью уйти от
ответственности.
В судебном
заседании:
- осужденный М***.
поддержал доводы кассационной жалобы и просил приговор изменить;
- прокурор Тараторкин
В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указав на правильную квалификацию
действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
М***. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору с В***.
Преступление
совершено в период с 21 декабря 2006 года по 17 января 2007 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом в ходе
рассмотрения данного дела были проверены и проанализированы все доказательства
по всем эпизодам предъявленного обвинения, и вина осужденного М*** в
совершении вышеуказанного преступления
нашла полное подтверждение.
Выводы суда о
виновности М*** в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые полностью опровергают доводы кассационной жалобы
осужденного.
Так, из показаний
свидетеля П*** следует, что 21 декабря 2006 года, 10 и 17 января 2007 года он
добровольно принимал участие в проведении проверочных закупок наркотического
средства у М*** и В***. Для этого ему каждый раз вручались сотрудниками УФСКН
деньги в сумме 1 400 рублей и диктофон. После вручения денег он звонил М***
с просьбой продать ему героин, о чем они договорились еще при первой встрече 18
декабря 2006 года. М*** соглашался и каждый раз назначал ему встречу возле ДК
«Ж***» по проспекту Г***. 21 декабря
2006 года, встретившись с М***, они
вместе проследовали к месту жительства В*** к первому подъезду дома ***
по проспекту Г***. По дороге он передал М*** для закупки героина деньги в сумме
1400 рублей. При встрече В*** сообщил, что у известного ему продавца партия
героина закончилась, необходимо подождать, что они и сделали. Около 19 часов В***
с кем-то созвонился, взял у М*** деньги и ушел в направлении улицы Х***. Вернувшись,
В*** пригласил их к себе в квартиру, где передал ему сверток с порошкообразным
веществом. После чего они с М*** расстались, и он выдал закупленное вещество
сотрудникам УФСКН.
10 января 2007 года
он снова встретился с М***, чтобы приобрести героин. По дороге к дому В*** он
вновь передал М*** деньги в сумме 1 400 рублей, который сразу после
встречи с В*** передал их ему. В*** попросил их подождать его у первого подъезда своего
дома, а сам проследовал в сторону улицы Х***. После возвращения В*** пригласил
их к себе в квартиру, где передал ему сверток с порошкообразным веществом,
который он впоследствии выдал сотрудникам УФСКН.
17 января 2007 года
встреча с М*** и В*** происходила по аналогичному сценарию. Сначала он
встретился с М***, которому передал деньги на героин. В подъезде дома, в
котором проживает В***, М*** передал В*** деньги. В*** оставил их ждать его, а
сам ушел в направлении улицы Х***. Минут через 10-15 В*** вернулся и они вместе
зашли в подъезд его дома. Он обратил внимание, что В*** что-то передал М***,
после чего увидел спускавшихся по лестнице вниз сотрудников наркоконтроля. М***
был задержан. Кроме того, из показаний П*** усматривается, что цену за один
грамм героина ему называл М***. Приобретать наркотики непосредственно у В*** он
не мог, так как не был вхож в круг его общения, а М*** был представлен В*** парнем
по имени С***, поэтому В*** М***ву доверял.
Подвергать сомнению выводы
суда о достоверности показаний свидетеля П*** об обстоятельствах совершенного М*** преступления
оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку П*** добровольно
согласился на проведение проверочных закупок наркотических средств у М*** и В***.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных
отношений, об оговоре М*** в материалах дела нет.
Показания П*** полностью
согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей и объективными
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Г*** - сотрудник УФСКН - показал, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 21 декабря 2006 года и
17 января 2007 года, осуществлял наблюдение и полностью подтвердил показания П***.
Закупленное 21 декабря 2006 года наркотическое
средство было добровольно выдано П*** сотрудникам УФСКН. Наблюдая за П*** 17
января 2007 года, он видел, как тот встретился с М*** у ДК «Ж***», после чего
вдвоем они пошли к дому В***. Затем В*** проследовал во второй подъезд дома № ***
по улице Х***, а М*** и П*** ждали его. После этого М*** был задержан, и в ходе
личного досмотра у него была обнаружена одна из денежных купюр, врученных П*** на приобретение героина. В*** был задержан на следующий день,
и в ходе его личного досмотра у него также была обнаружена денежная купюра,
выданная П*** для проведения проверочной закупки героина.
Аналогичные показания
дали и свидетели Г*** Э.З. и И***. – сотрудники УФСКН.
Из показаний
свидетеля М*** В.В., принимавшего участие в проведении проверочных закупок
наркотических средств у М*** и В*** 10 и 17 января 2007 года, следует, что он
видел, как 10 января 2007 года П***
встретился с М*** около ДК «Ж***», направился с ним во дворы, где они
встретились с В***. Потом В*** куда-то уходил, вернувшись, они зашли в подъезд. Через
некоторое время П*** вышел и выдал наркотическое средство. 17 января 2007
года был задержан М***, у которого при
личном досмотре был обнаружен наркотик в фольге и деньги в сумме 100 рублей,
которые вручались П*** для проведения проверочной закупки.
Кроме того,
вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х***, К***.,
В***, У***, К*** П.И., принимавших участие в качестве понятых при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, связанных с производством проверочных закупок
наркотических средств П*** у М*** и В***. Они подтвердили правильность
обстоятельств, отраженных в протоколах о проведении проверочных закупок
наркотических средств у М*** и В*** 21
декабря 2006 года, 10 и 17 января 2007 года.
Свидетели В*** и Б***
пояснили, что 17 января 2007 года принимали участие в качестве понятых при
личном досмотре задержанного М***, в
ходе которого у М*** был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось
порошкообразное вещество, денежные средства в сумме 100 рублей. Свидетели Ж***
и Т*** пояснили, что присутствовали в качестве понятых при личном досмотре В***
И.А. 18 января 2007 года, у которого были обнаружены две денежные купюры по 50
рублей.
Достоверность
показаний вышеуказанных свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Результаты указанных
выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденных, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного М*** умысла на
незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений, а потому доводы осужденного
М*** о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля являются
несостоятельными.
Из материалов
проверочных закупок наркотических средств у М*** и В*** 21 декабря 2006 года,
10 и 17 января 2007 года следует, что до проверочных закупок П*** досматривали
и никаких запрещенных предметов у него не было, ему вручались денежные
средства, номера и серии купюр записывались в протокол. Среди купюр, врученных
П*** 17 января 2007 года, имелась денежная купюра достоинством 100 рублей (Сь
8352119), обнаруженная у М***, и денежная купюра достоинством 50 рублей (Ег 3164483), обнаруженная у В***, что, вопреки доводам
жалобы М***, свидетельствует о корыстной
направленности его умысла. П*** добровольно выдавал закупленное вещество,
которое упаковывалось и опечатывалось, а 17 января 2007 года, после того как П*** передал М*** деньги на наркотики, а М***
передал их В*** (с которыми В*** уходил за наркотиками, после чего вернулся), М*** был задержан и у него было обнаружено
наркотическое средство – героин.
Согласно заключению
химической экспертизы закупленное П*** у М*** и В*** вещество является наркотическим средством – героин
массой соответственно (21 декабря 2006 года - 0,709 грамма, 10 января 2007 года
- 0,601 грамма, изъятое у М*** 17 января
2007 года - 0,623 грамма). Из материалов дела усматривается, что каждый раз на
его исследование было израсходовано по 0,011 грамма героина. Кроме того, данные
наркотические средства могли иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Осмотром видеозаписей проверочных закупок установлено,
что на них зафиксированы встречи П*** с М*** и В*** во время проверочных
закупок.
Учитывая
изложенное, суд пришел к правильному
выводу о наличии в действиях М*** умысла на незаконный сбыт наркотических
средств. П*** добровольно и специально принимал участие в проверочных закупках
наркотического средства с целью
разоблачения М*** и В*** как сбытчиков наркотических средств. Действия М*** и В***
по сбыту наркотических средств носили систематический и безотказный характер. Суд
обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденных на распространение
наркотических средств. Вывод об этом суд
надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Получение за сбыт героина вознаграждения в виде денег свидетельствует о
корыстном характере их действий. А потому доводы М*** о том, что он выступал на
стороне приобретателя, несостоятельны. Каждый раз у П*** имелась
предварительная договоренность на приобретение героина с М***, который в свою
очередь договаривался об этом с В***. После такой договоренности с В*** М*** брал
деньги у П*** и совместно с ним направлялся на встречу с В***, где М*** передавал
деньги на героин В***, с которыми В*** ходил за героином, а, вернувшись,
отдавал его П***. Данные обстоятельства, а также результаты осмотра и
прослушивания аудиодисков, на которые были скопированы проверочные закупки,
правильно убедили суд в том, что между М*** и В*** существовал предварительный
сговор на незаконный сбыт наркотических средств другим потребителям героина, не
обладающим возможностями для их непосредственного приобретения у продавцов. Суд
верно указал в приговоре, что систематичность и согласованность действий М*** и
В***, участие каждого из них в выполнении объективной стороны преступления в
соответствии с отведенной ему ролью, корректировка этих действий между собой по телефону свидетельствуют о наличии между ними предварительной
договоренности на сбыт наркотических средств непосредственно их потребителям и
правильно признал доводы М*** в этой части несостоятельными.
Доводы М*** о том,
что деньги П*** передавал не ему, а непосредственно В***, опровергаются
показаниями свидетеля П***, согласно которым каждый раз он деньги передавал М***, а М*** отдавал их
на героин В***.
Суд надлежащим
образом проверил и довод М*** о том, что изъятая у него в ходе личного досмотра
денежная купюра и наркотические средства ему были подброшены. Данный довод не
нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью показаний свидетелей - участников ОРМ,
которые не заинтересованы в исходе дела.
Исследованным доказательствам суд дал надлежащий анализ,
правильно оценил все обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям М***
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Оснований для
переквалификации действий М***. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
Исследовав все
обстоятельства дела и сведения о личности М***, суд пришел к обоснованному
выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, все характеризующие
данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также
отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание
является соразмерным содеянному и
справедливым. Оснований к его смягчению не имеется.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2007 года в отношении М*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного М***. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
