У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 сентября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по частной жалобе П*** на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2007 года, по которому

П*** отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Окрытого акционерного общества «***БАНК» в лице Филиала ОАО «***БАНК» в г. Ульяновске к Обществу с ограниченной ответственностью «В***», С***, П***, Л*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «***БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «В***», С***, П***, Л*** о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.09.2006 банком с ООО «В***» был заключен кредитный договор на 1 600 000 руб. с условием возврата кредита 19.09.2007 и уплатой 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.09.2006 был заключен договор поручительства с директором ООО «В***» С***, а также договоры залога автомобиля «Mersedes-BENZ ***, 1999 года выпуска, принадлежащего П***, автомобиля ***, 1997 года выпуска, принадлежащего Л***, автомобиля (прицепа) «***», 1994 года выпуска, принадлежащего С***

31.05.2007 при проверке залога банку стало известно, что на автомобиль, принадлежащий С***, наложен арест и обращено взыскание в соответствии с определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2007; автомобиль, принадлежащий Л***, отсутствует по указанному в договоре залога адресу; оригинал ПТС на автомобиль, принадлежащий П***, в нарушение п. 3.1.7 договора залога не передан в банк. Данные обстоятельства являются основанием для предъявления заемщику требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчица П*** заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе П*** не соглашается с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что пунктом 9.10 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили подсудность данного дела, что должно было быть принято судом во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения П***, ее представителя П*** Е.В., представителя истца Р***, 3-го лица П*** К.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, ОАО «***БАНК» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к юридическому лицу - ООО «В***» и физическим лицам - С***, П***, Л*** о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Статьей 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области, П*** сослалась на п. 9.10 кредитного договора, заключенного 20.09.2006 между ОАО «***БАНК» и ООО «В***», согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что иск Банком заявлен не только к юридическому лицу - ООО «В***», но и к физическим лицам - С***, П***, Л***, являющимся поручителями и залогодателями по кредитному договору, требования к которым могут быть заявлены только в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку в силу приведенных норм закона заявленный в суде иск подведомствен суду общей юрисдикции, суд обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доводы, приведенные П*** в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

В соответствии с приведенной выше ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить только территориальную подсудность дела, но не могут изменить его подведомственность, которая определяется исключительно нормами процессуального законодательства.

Поэтому ссылка в частной жалобе на содержание пункта 9.10 кредитного договора не может быть принята во внимание.

Кроме того, поскольку Арбитражный суд Ульяновской области не относится к системе судов общей юрисдикции, передача ему дела по подсудности из суда общей юрисдикции невозможна.

В случае установления в ходе рассмотрения дела, что оно подведомственно арбитражному суду, суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 220 ГПК РФ может лишь вынести определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, заявление П*** в любом случае не могло быть удовлетворено.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: