У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля
2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к Управлению
по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по
Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области о
признании незаконными действий по осмотру места происшествия и изъятию
бухгалтерской документации отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с
ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Управлению по
борьбе с экономическими преступлениями УВД по Ульяновской области, Управлению
внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконными действий по
осмотру места происшествия и изъятию бухгалтерской документации.
В обоснование
исковых требований указано, что 07.06.2007 сотрудники УБЭП УВД по Ульяновской
области пришли в офис фирмы ООО «***», расположенный в г. Ульяновске по ул. ***,
***, с постановлением № 171 от 07.06.2007 и.о.заместителя начальника УВД по
Ульяновской области по экономической безопасности, в котором было предписано
провести проверку финансовой, предпринимательской и торговой деятельности ООО «***»,
зарегистрированной по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, и в ходе осуществления
этой проверки изъять продукцию и документы, отражающие финансовую,
предпринимательскую и торговую деятельность организации.
На основании
указанного постановления оперуполномоченными Н*** и Б*** была изъята
бухгалтерская документация за период с 01.06.2004 по 01.06.2007, также был
проведен осмотр места происшествия. В пункте 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции»
установлено, что осмотр места происшествия производится по мотивированному
постановлению начальника органов внутренних дел с вручением копии протокола
осмотра представителю организации. Однако данные требования закона выполнены не
были, постановление начальника ОВД предъявлено не было, копия протокола осмотра
места происшествия не вручена. Изъятая бухгалтерская отчетность является
коммерческой тайной и ее выемка в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ должна
была производиться только с санкции прокурора. Такой санкции у сотрудников УБЭП
не имелось. На папках с изъятыми документами никто из понятых не расписался.
Фактически проверка
проводилась на основании заявления начальника Госжилинспекции Ульяновской
области А***, а также заявления жильцов дома № *** по ул. *** г. Ульяновска.
Изъятие бухгалтерской документации является средством оказания давления на
директора ООО «***» П***, у которого имеется судебный спор с начальником
Госжилинспекции Ульяновской области по поводу исполнения предписания от
16.05.2007.
Истец просил
признать незаконными действия сотрудников УБЭП УВД по Ульяновской области по осмотру
места происшествия и изъятию бухгалтерской документации, а также признать
недействительными все сведения и доказательства, полученные в результате
осмотра места происшествия и изъятия бухгалтерской документации.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца отказался от иска в части признания недействительными
всех сведений и доказательств, полученных в результате осмотра места
происшествия и изъятия бухгалтерской документации, и производство по делу в
этой части было прекращено определением суда. В остальной части суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «***» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п.
4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий
финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности,
утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 63, основанием для вынесения
постановления о проверке является наличие данных о влекущем уголовную
ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую,
хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, а целью –
установление оснований для возбуждения уголовного дела. Вынесение такого постановления при наличии
сведений о признаках административного, гражданского правонарушения или
административного проступка неправомерно. В заявлениях, послуживших основанием
для проведения проверки, не указано ни одно обстоятельство, свидетельствующее о
нарушении ООО «***» законодательства в экономической сфере. Заявление
начальника Госжилинспекции Ульяновской области, а также заявление жильцов дома
№ *** по ул. ***, не подписанное заявителями, указывают на нарушения
административного характера, допущенные директором ООО «***» П*** Изъятая
бухгалтерская документация не имеет отношения к фактам, описанным в заявлениях.
Изъятые папки с
бухгалтерскими документами не подписывались понятыми. При возврате папок
выявилась нехватка документов. Вывод суда о том, что незаконного разглашения
сведений, составляющих коммерческую тайну, не произошло, нельзя признать обоснованным.
Являясь одним из заявителей, начальник Госжилинспекции Ульяновской области мог
знакомиться с материалами проверки. Поскольку у сотрудников УБЭП УВД по
Ульяновской области не было оснований для проведения проверки, все действия в
ходе проведения проверки являются незаконными.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД
по Ульяновской области Е***, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 46
Конституции РФ каждому гарантируется возможность оспорить в суде действия или
бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц.
Статьей 254 ГПК РФ право оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего предоставлено не только гражданам, но и организациям, если они считают,
что нарушены их права и свободы.
Как видно из материалов дела ООО «***»
просило признать незаконными действия сотрудников УБЭП УВД по Ульяновской
области по осмотру места происшествия и изъятию бухгалтерской документации из
офиса ООО «***» 07.06.2007, ссылаясь на нарушение ими норм УПК РФ, Закона РФ «О
милиции», нормативных правовых актов МВД РФ.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела
суд установил, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «***»
сотрудниками УБЭП УВД по Ульяновской области была проведена на основании
заявления о преступлении в рамках предоставленных им полномочий и с соблюдением
норм уголовно-процессуального законодательства, Закона РФ «О милиции» и
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно не
усмотрел основания для удовлетворения заявленных ООО «***» требований.
Доводы, приведенные ООО
«***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Пунктом 4 Инструкции о порядке проведения
сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной,
предпринимательской и торговой деятельности (утв. Приказом МВД РФ от 02.08.2005
№ 636) предусмотрено, что при наличии данных о влекущем уголовную
ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую,
хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях
установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа
внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное
постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.
Форма постановления содержится в приложении №
1 к названной Инструкции.
Из материалов дела усматривается, что
требования указанной Инструкции при проведении проверки ООО «***» сотрудниками
УБЭП УВД по Ульяновской области были соблюдены: проверка проводилась на
основании постановления № 171 от 07.06.2007, вынесенного заместителем начальника
УВД по Ульяновской области по установленной форме.
Поводом к вынесению данного постановления
послужило обращение Главного государственного жилищного инспектора Ульяновской
области А*** о нарушении действующего законодательства со стороны директора ООО
«***» П*** при проведении строительно-монтажных работ в доме № *** по ул. ***
со стороны дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске. С заявлением о самовольном
захвате земельного участка со стороны ООО «***» и незаконном строительстве
обращались также жильцы дома № *** по ул. ***.
Довод кассационной жалобы о том, что
заявление не подписано жильцами дома, судебная коллегия находит необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что письменное обращение жильцов дома № ***
по ул. *** было принято в приемной администрации Губернатора Ульяновской области
в мае 2007 года и направлено для принятия мер в Госжилинспекцию Ульяновской
области.
По факту обращения Главного государственного
жилищного инспектора Ульяновской области А*** 16.06.2007 оперуполномоченным УБЭП
УВД по Ульяновской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Данное постановление было отменено
постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 22.06.2007 с
указанием о необходимости исследования документов, касающихся
финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» с целью установления
правомерности ведения обществом строительно-монтажных работ под жилым домом и
отсутствия нарушений налогового законодательства.
Таким образом, поскольку сотрудниками УБЭП
УВД по Ульяновской области проводилась проверка наличия в действиях
руководителей ООО «***» признаков состава уголовного преступления, у них
имелись основания для изъятия и проверки документов, касающихся
финансово-хозяйственной деятельности общества.
Довод о том, что ответчиками были возвращены
не все изъятые документы, в ходе рассмотрения дела истцом не приводился, и
судом не рассматривался. Организация не лишена права заявить требование о
возврате документов в отдельном исковом производстве.
Что касается утверждения о разглашении
сотрудниками УБЭП УВД по Ульяновской области, а также Главным государственным
жилищным инспектором Ульяновской области А*** сведений, составляющих коммерческую
тайну ООО «***», то, как правильно указано судом, доказательств этому истец не
представил.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
