УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2007г.
Судья Челбаева Е.С.
Определение
25 сентября 2007г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего:
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова
Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе З*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2007,
которым постановлено:
Взыскать в пользу
Сбербанка России (ОАО) в лице Барышского отделения №4260 со З*** А***, З*** Н***,
Б***, К*** в солидарном порядке 255 913 руб. 93 коп.
Взыскать со З*** А***,
З*** Н***, Б***, К*** в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Барышского
отделения №4260 в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 1212
руб.27 коп с каждого.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
Установила:
Акционерный
коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Барышского отделения № 4260 обратился в суд с иском к З*** А***, З*** Н***,
Б***, К*** о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности
по кредитному договору №*** от 23.05.2005 года в сумме 324 909 руб. 33 коп., проценты,
а также 4849 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины.
Требование
мотивировано тем, что на основании кредитного договора № *** от 23.05.2005 года
З*** А*** был выдан кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 5 лет под 19
процентов годовых. Заемщик обязывался погашать кредит, проценты ежемесячно не
позднее 10 числа, следующего за платежным. Кредитор выполнил взятые на себя
обязательства, З*** Р*** выдана оговоренная в договоре сумма. Однако заемщик
исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом. На 06.08.2007
непогашенная сумма основного долга составила 262 500 руб., сумма просроченного основного долга 39 412
руб. 56 коп., проценты 5 094 руб.85 коп., просроченные проценты
13 578 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты 3 511 руб. 17
коп., неустойка за просроченные проценты 812 руб. 26 коп.
Излагалась просьба о
взыскании задолженности по договору и процентов с должника и его поручителей в
солидарном порядке.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе З*** А*** просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал
неправильный вывод о том, что он систематически нарушал условия кредитного
договора, поэтому оснований для досрочного взыскания полученной им суммы не было. Кроме того, он
не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, оно рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от №*** от
23.05.2005 года З*** А*** получил в банке кредит в сумме 450 000 рублей
сроком на 5 лет под 19 процентов годовых. Платежи заемщик обязывался
вносить ежемесячно не позднее 10 числа
месяца, следующего за платежным. Однако ответчик условия договора не выполнил,
в связи с этим у него образовалась значительная задолженность по платежам.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Обязательства признаются
исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования,
предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Согласно
ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения иска в части досрочного возврата З*** А*** полученной и не
погашенной суммы кредита и процентов.
Пунктами 2.2. договоров поручительства,
заключенных Банком с Б***, З*** Н*** и К***, предусмотрено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору
поручители и заемщик отвечают перед кредитором
солидарно.
Принимая во внимание, что заемщиком
обязательства, возникшие на основании заключенного им кредитного договора,
перед банком не выполнены, суд обоснованно возложил обязанность по выполнению
обязательств по возвращению долга и процентов как на заемщика, так и на поручителей в солидарном
порядке.
В кассационной жалобе З*** А.*** указывает на
то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела, поэтому он не
мог принять участие в судебном заседании
и представить имеющиеся у него доказательства.
Указанные доводы не могут служить основанием
для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно ст. 167 ГПК
РФ суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если
он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело
в его отсутствие.
Материалы дела
свидетельствуют, что З*** А.*** был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела (л.д. 32). Однако о причинах своей неявки суду не сообщил.
Таким образом, при
указанных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Кроме того, ответчик
не принял участие в рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции и
каких-либо доказательств по делу не представил.
Другие доводы
кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в
решении им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия
не усматривает.
Материальный закон
применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 августа
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
