У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2007
Судья: Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 октября 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Маслюкова П.А.,
судей: Аладина П.К. и Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 августа 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Р***» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину ВАЗ - ***, ***
года выпуска, ***, кузов № ***, двигатель № ***, принадлежащую Г***, определив
начальную продажную цену автомашины 192222 рублей.
Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Р***»
(далее истец, банк) обратилось в суд иском к П***, Г*** об обращении взыскания
на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ - ***, *** года выпуска.
В обоснование своего требования истец указал, что автомобиль находится
в залоге по кредитному договору от 16.12.2005 г., заключенному между банком и П***.
Решением Ленинского районного суда от 21.06.2007 г. в пользу банка с П***.
взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 330120 рублей 91
копейки. В связи с этим банк имеет право обратить взыскание на заложенное
имущество, независимо от того, где оно находится и в чьей собственности.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Г*** просит решение суда отменить, как
незаконное.
В обоснование жалобы указал, что суд неправильно дал оценку
установленным по делу обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применил
нормы материального права. Суд не учел, что договор залога заключен с П***,
который, продавая автомобиль П*** С.А., не поставил его в известность об этом
факте. П*** С.А., в свою очередь, продавая автомобиль П*** А.А., также не мог
знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Соответственно, покупая
автомобиль у П*** А.А., он (Г***), не мог знать, что имущество находится в
залоге. Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд изъял
автомобиль у добросовестного приобретателя, лишив его собственности на него. В
связи с этим вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям требований
ст. 302 ГК РФ незаконен. Приобретая автомобиль, он не злоупотреблял своими
гражданскими правами, действовал добросовестно. Истец не представил
доказательств, что в момент приобретения спорного имущества он (Г***) знал или
мог знать об обременении имущества правами третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г*** и его
представителя - адвоката Д***, просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, третьих лиц П*** С.А. и П*** С.А., поддержавших доводы жалобы,
представителя банка Х***, просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия
не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2005 года между банком и П***
был заключен договор о предоставлении кредита и договор залога в обеспечение
обязательств заемщика по нему.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору П*** не исполнил.
Решением суда от 21.06.2007 г. в пользу банка с П*** взыскана
задолженность по кредитному договору на общую сумму 330120 рублей 91 копейки.
В силу изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что
требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат
удовлетворению, законный и обоснованный.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге»
залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного
ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к
третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ,
согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его
в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом
распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено
законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного
имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.
352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не
прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее
заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о
наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В связи с этим вывод суда об обращении взыскания на заложенное
имущество, находящееся в собственности Г***, также законный и обоснованный.
Доводы кассационной жалобы об обязанности суда применить при
рассмотрении данного спора правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК
РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как они регулируют
правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из
чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.
Поэтому к возникшим по данному делу правоотношениям указанные правовые
нормы применены быть не могут, поскольку независимо от перехода права
собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право
обратить на нее взыскание по долгу.
Применительно к данному делу право Г*** может быть защищено в рамках
иных правоотношений, т.е. между ним и бывшим собственником (залогодателем) по
поводу возмещения ему убытков, причиненных изъятием автомашины (ст. 12 ГК
РФ).
Другие доводы
кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам,
поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно,
материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная
коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
