У Л Ь Я Н О В С К  И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-*** -2007 г.                                                  Судья:  Полуэктова С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 сентября  2007  года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей                                  Колобковой О.Б., Королевой А.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2007 года,  которым суд решил:

 

В удовлетворении иска Т*** Е*** в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т*** Н*** к Т*** И***, Т*** М*** о вселении, признании права собственности на долю в  квартире  отказать.

Признать несовершеннолетнего Т*** Н*** прекратившим право пользования квартирой по адресу: г. Ульяновск,           ул. ***, ***.

Вступившее в законную силу решение является основанием для  снятия Т*** Н*** с регистрационного учета по указанному  адресу.

 

Заслушав  доклад  судьи  Колобковой  О.Б.,  судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** Е***, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т*** Н*** обратилась в суд с иском,          уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к Т*** И***, Т*** М*** о   вселении  и  признании  права  собственности  на  долю  в  квартире.

 

В обоснование иска указала, что с 31 июля 1999 года она состояла в зарегистрированном  браке  с  ответчиком  Т*** М***.. Летом  2001 года  на  имя  матери  мужа, Т***  И***,  была  приобретена   2-х   комнатная   квартира  по  адресу:  г. Ульяновск,  ул.  ***,  ***,  в  которой  она  стала  проживать  вместе с мужем. В сентябре 2001 года у них родился сын Н***, после рождения ребенок был зарегистрирован в спорной квартире. 13 июля 2006 года брак между ней и Т*** М*** расторгнут. После расторжения брака она проживала с ребенком по месту своей регистрации по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с тем, что в указанной квартире  на площади 28 кв.м проживают четыре человека, решила переехать на прежнее место жительства в спорную квартиру. Однако ответчики препятствует ей в этом. Поскольку ее сын был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, он  имеет право пользования  данным  жилым  помещением. Просила вселить ее с несовершеннолетним сыном Никитой в квартиру по адресу: город Ульяновск, ул. ***, ***. Учитывая, что указанная квартира  была приобретена ею и бывшим супругом Т*** М*** в период брака  на их совместные средства, просила признать за ней право собственности на 1\2 долю в этой квартире.

 

Ответчица Т*** И*** предъявила встречный иск о признании Т*** Н***  прекратившим право пользования указанной выше квартирой.

 

В обоснование встречного иска Т*** И*** указала, что она является собственницей  двухкомнатной  квартиры  по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***. Летом 2001 года она дала свое согласие на вселение в данную квартиру семье своего  сына. В июле 2006 года брак между Т***ми расторгнут, задолго до развода Т*** Е*** выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи и вещи ребенка. После развода ребенок остался проживать с матерью. Плату за наем жилого помещения истица не  платила, т.к. была вселена в спорную квартиру на условиях безвозмездного пользования. В отношении  своего внука – Т*** Н*** алиментные обязанности она не несет. Учитывая, что истица добровольно                 выехала из спорной квартиры, отказавшись от договора безвозмездного пользования квартирой, в  настоящее время создала другую семью, где и проживает Т*** Н***, право пользования спорной квартирой за ним должно быть прекращено.

 

Рассмотрев  спор  по  существу, суд  принял приведенное  выше решение.

 

В кассационной жалобе истица Т*** Е*** просит отменить решение в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и  неправильным   применением  норм  материального  и  процессуального  права. Пи этом указывает на то, что суд первой инстанции, применяя к рассматриваемым правоотношениям общий срок исковой давности, не учел то, что срок исковой давности прерывался. Судом не приняты во внимание бесспорные основания перерыва срока исковой давности, а именно то, что брак между ней  и Т*** М*** был расторгнут 13 июля 2006 года; после этого она непродолжительный период времени проживала по другому адресу; вернувшись на прежнее место жительства, обнаружила, что замки сменены, а квартира принадлежит на праве собственности ответчице Т*** И***. Полагает, что с этого момента и должен течь срок исковой давности. Кроме того,  судом нарушены нормы процессуального права, т.к. в ходе беседы по делу судьей было предложено ответчице воспользоваться правом применения срока исковой давности.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Н***, ответчицу Т*** И***, ее представителя М***, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

 

Как следует из материалов дела,  квартира по адресу: город Ульяновск , улица *** *** принадлежит по праву собственности Т*** И***.

 

С момента приобретения указанной квартиры Т*** Е*** и ее несовершеннолетний сын Т*** Н*** проживали в ней как члены семьи Т*** М***, являющегося сыном Т*** И***.

 

Членами семьи Т*** И*** истцы никогда не являлись и вместе с ней не проживали.

 

В апреле 2006 года Т*** Е*** и Т*** Н*** выехали из спорной квартиры.

 

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что Т*** Е*** не представила суду доказательств приобретения ею права собственности на долю в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 31 ЖК РФ, ст. ст.34, 36 СК РФ ст. 20, 256 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вселения Т*** Е*** и Т*** Н*** в указанную квартиру и признания за Т*** Е*** права собственности на долю в квартире.

 

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности является несостоятельным.

 

Из дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 26 октября 2001 года. 21 ноября 2001 года Т*** И*** выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру.

 

Истица предъявила требования о признании права собственности на долю в квартире в июле 2007 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчица заявила  о пропуске истицей срока исковой давности.

 

Согласно  пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Исходя из обстоятельств дела, и, в соответствии с требованиями  ст. 196, 199  ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения Т*** Е*** в суд требованиями о признании права собственности на долю в спорной квартире истек срок исковой давности.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истицы о том, что срок исковой давности  для нее начал течь после расторжения брака с Т*** М*** и возникновения спора по поводу  ее проживания в квартире.

 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

 

В ходе рассмотрения дела судом истица  сама поясняла, что знала о факте принадлежности квартиры по праву собственности Т*** И***  в августе 2002 года, когда решался вопрос о регистрации ребенка в квартире.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно при исчислении срока исковой давности исходил из этой даты.

 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

 

Другие доводы жалобы правильность выводов суда по данному делу не опровергают.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного  суда города Ульяновска от 03 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: