Судья: О*** Е.А.
Дело № 22 – *** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 сентября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бескембирова К.К.,
судей: Русскова И.Л., Ленковского
С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 сентября 2007
года кассационное представление
заместителя прокурора Заволжского района города Ульяновска Ничипорова О.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2007 года, которым
уголовное дело в отношении
С ***,
*** ноября
1966 года рождения,
уроженца города
Ульяновска
в совершении
преступления,
предусмотренного ст.
109 ч. 1
УК РФ,
прекращено на основании
статьи 25 УПК
РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что
постановление суда подлежит отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда.
По мнению автора
представления, суд был не вправе прекращать уголовное дело в отношении С***. за
примирением сторон, поскольку не в полной мере учтена тяжесть наступивших
преступных последствий, а именно смерть человека. Заявление представителя
интересов погибшего не может расцениваться как волеизъявление одной стороны о
необходимости прекращения уголовного дела.
В возражениях на
кассационное представление адвокат К*** Н.Ф. просит оставить постановление суда
без изменения.
В судебном
заседании:
Прокурор Хуртина А.В.
доводы кассационного представления поддержала и полагала, что постановление
суда подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
постановление суда подлежащим отмене.
Органом предварительного следствия С***. было
предъявлено обвинение в причинении смерти С***В.И. по неосторожности при
следующих обстоятельствах.
*** апреля 2007 года
около 9 часов С***., находясь в квартире
*** по улице Л*** города Ульяновска, в ходе ссоры с потерпевшим нанёс ему 4 удара рукой в область головы и иных частей
тела. От полученных ударов С***В.И. упал
назад, ударившись головой о дверной косяк, от чего потерял сознание и упал
лицом вниз на пол.
Принимая решение о
прекращении уголовного дела в отношении С***. по ст. 109 ч. 1 УК РФ,
судья мотивировал тем, что С***. ранее не
судим, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирился
с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.
Из содержания
статьи 25 УПК
РФ следует, что при наличии
перечисленных в статье 76 УК
РФ совокупности обязательных
условий, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в
совершении преступлений небольшой или
средней тяжести.
Таким образом,
данная норма закона, как обоснованно отмечается в кассационном представлении,
предусматривает не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело при наличии к тому
перечисленных в законе оснований. В связи с этим решение суда в данной части
должно быть мотивировано надлежащим образом.
При принятии решения
на основании ст. 25 УПК РФ суд
должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями
прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также
соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного
преследования. Решение суда должно отвечать требованиям справедливости, поскольку только единство правовой и
нравственной сторон в процессуальном решении будет свидетельствовать о его
законности и обоснованности.
Между тем в
постановлении суда не указаны данные, характеризующие личность С***., не
конкретизировано, в чём именно выразилось заглаживание вреда, причинённого
потерпевшей. В своём постановлении суд не обосновал правильность принятого
решения о возможности прекращения уголовного дела в отношении С***., что повлекло за собой постановление
необоснованного судебного решения в части прекращения уголовного дела в
отношении С***. по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
При таких
обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении С***.
по ст. 109 ч. 1 УК
РФ на основании ст. 25
УПК РФ подлежит отмене. Указанные нарушения подлежат
устранению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 июля 2007 года в отношении С*** отменить, а уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения в
отношении С***. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи:
