У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2007 г.
Судья Б*** Н.Н.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
сентября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 12 сентября 2007 года
кассационную жалобу осужденного
С*** А.В.
на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2007 года, которым
С *** А***
В***,
*** февраля 1974 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием,
холостой, работавший грузчиком у ИП Х***, проживавший по адресу: ул. П***, д. ***
кв. ***, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 1 УК РФ у 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 3 августа 2007 года.
Приговором постановлено
взыскать с С*** А.В. в пользу потерпевшего С*** ***. в счет компенсации
морального вреда 15000 рублей. За С***. признано право на удовлетворения
материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного С*** А.В., адвоката П*** Л.П., мнение
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С*** А.В. признан
виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С*** А.В. указывает, что выводы
суда о совершении им разбоя ничем не подтверждены и доказательств его вины в
совершении этого преступления не имеется, кроме показаний потерпевшего. Удары
потерпевшему он нанес на почве неприязненных отношений, а цели хищения не имел
и имущество потерпевшего не похищал. С***из квартиры К***ушел без телесных
повреждений, а он нашел в коридоре деньги и положил их на кухне.
Считает, что
показания сотрудников милиции С***а и К***а необоснованны, т.к. они не
осматривали место происшествия и не опрашивали свидетелей.
Считает, что о
взыскании морального и материального вреда потерпевший заявил из корыстных
побуждений.
Просит учесть
наличие постоянного места жительства, временной работы, положительные
характеристики по месту жительства и работы и применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании:
осужденный С*** А.В. и его
защитник П*** Л.П. поддержали доводы жалобы, указав на
недоказанность вины осужденного;
прокурор Хуртина А.В. возражала против её удовлетворения, указав
на доказанность вины С***ва и справедливость назначенного ему наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности С*** А.В. в совершении указанного преступления основаны на
совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных
в приговоре доказательств.
В частности,
потерпевший С***показал, что ***апреля 2007 года он вместе со своей подругой
пришел в гости к К*** и распивал спиртные напитки, затем он и подруга распивали
спиртное во дворе дома К***. Его подруга опьянела, и он отвел её в квартиру К***,
а сам вернулся на улицу. Около 17 часов он пошел к К*** за своей подругой.
Дверь ему открыл С***в, потребовал деньги на водку, на что он ответил отказом.
Сразу же после этого С***в напал на него, стал избивать, нанес множественные
удары руками в лицо и по голове (не менее пяти), а затем похитил из кармана его
куртки ключи, а из карманов джинсов деньги в сумме 180 рублей. Затем С***в
вытолкнул его из квартиры и подъезд и закрыл за ним дверь. Поскольку лицо у
него было в крови, то из ближайшего магазина он попросил вызвать скорую помощь
и милицию.
Показания
потерпевшего последовательны в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, согласуются с показаниями свидетелей С***а *** и К***а *** –
сотрудников милиции, пояснивших, что приехав по вызову, они видели на лице и
голове С*** кровь и телесные повреждения, и потерпевший пояснил им, что его
избил знакомый С***в и отобрал у него деньги.
Кроме того,
показания потерпевшего о количестве и локализации нанесения ударов ему С***вым объективно
подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С***были
обнаружены рвано-ушибленная рана верхней губы, причинившая легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также рвано-ушибленная
рана верхнего века правого глаза, подкожные кровоизлияния в левой и правой
окологлазничных областях, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза,
подкожные кровоизлияния в правой теменной и теменно-височной областях, в
области лба по средней линии и в затылочной области, не расценивающиеся как
вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались не менее чем от семи
воздействий тупого твердого предмета.
Таким образом, сразу
после совершенного нападения потерпевший сообщил о совершенном в отношении него
преступлении сотрудникам милиции, указал лицо, совершившее преступление, его
показания согласуются с показаниями свидетелей сотрудников милиции и
заключением экспертизы, а потому у суда не было оснований не доверять им, и суд
обоснованно положил их в основу приговора. Утверждение осужденного о нанесении
ударов не с целью хищения на почве неприязненных отношений, а также аналогичные
показания свидетелей Со*** и А*** суд расценил как стремление смягчить
ответственность за содеянное.
Доводы осужденного о
том, что показания свидетелей К***а и С***а не соответствуют действительности,
только потому что они, сотрудники милиции, и не осматривали место происшествия,
не опрашивали свидетелей, несостоятельны, т.к. данные свидетели дают показания
именно о тех обстоятельствах, свидетелями которых они явились.
Оценив
доказательства в совокупности, суд дал действиям осужденного верную юридическую
оценку.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
осужденного, который преступление совершил впервые, удовлетворительно
характеризуется, вину признал и в содеянном раскаялся. Назначенное наказание
справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его снижению, в том числе по
доводам жалобы, не усматривается. Суд обсудил вопрос о применении положений
ст.ст. 64 и 73 УК РФ и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств обоснованно
не нашел к этому оснований, но с учетом повышенной
общественной опасности содеянного пришел к верному выводу о необходимости
назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд с учетом
всех обстоятельств дела и данных о личности С*** А.В. назначил минимальное,
предусмотренное санкцией статьи наказание.
Гражданский иск
потерпевшего разрешен верно. Компенсация морального вреда взыскана потерпевшему
в связи с перенесенными им морально-нравственными страданиями. Доводы о
корыстном характере исковых требований несостоятельны.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2007 года в отношении С*** А*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
