УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1293/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4633/2020 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новосфера» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года,
которым постановлено:
исковые требования Смирновой Светланы Львовны удовлетворить
частично.
Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в
долевом строительстве от 24 апреля 2019 года № ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированного застройщика
«Новосфера» в пользу Смирновой Светланы Львовны неустойку за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Новосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Смирновой С.Л. –
Романова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Смирнова С.Л. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью специализированному застройщику «Новосфера» (далее – ООО СЗ
«Новосфера») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2019 года между
ней (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Новосфера» (застройщик) был
заключен договор участия в долевом строительстве № ***. По условиям договора застройщик обязался
возвести многоквартирный жилой дом и передать ей объект долевого строительства
– квартиру. Цена договора составила 1 869 000 руб. Срок передачи
квартиры – 1 декабря 2019 года. Однако фактически квартира была передана ей
лишь 22 августа 2020 года. Полагала, что
в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства в размере 215 433 руб. 40 коп. Кроме
того, в п. 12.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена
договорная подсудность разрешения споров в Советском районном суде города
Краснодара, что противоречит требованиям законодательства о защите прав
потребителей и нарушает ее права. Причиненный ей ответчиком причинен моральный
вред, она оценила в 50 000 руб.
Просила суд признать
недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от 24 апреля
2019 года № ***; взыскать в ее пользу с
ООО СЗ «Новосфера» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства в размере 215 433 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ
«Новосфера» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
которым уменьшить размер неустойки - до
10 000 руб., компенсацию морального вреда
- не более 1000 руб., а также штраф.
Указывает, что обязательства по
договору участия в долевом строительстве были исполнены застройщиком 22 августа
2020 года. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации составляла 4,25% годовых. Днем начала периода просрочки
является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры, то есть 2
декабря 2019 года. Таким образом, размер неустойки составляет 65 134 руб.
65 коп. (1 869 000 руб. х 123 дня х 2 х 1/300 х 4,25% годовых). Истцом не
указано, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с
нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по
договору. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством
неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой
имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При
этом суду предоставлено право снижения неустойки в случае ее явной
несоразмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканные судом суммы неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа являются чрезмерными и несоразмерными
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24 апреля 2019 года между ООО СЗ
«Новосфера» (застройщик) и Смирновой С.Ю. (участник долевого строительства) был
заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого (п.
3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить
многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства (квартиру),
а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная
квартира, условный номер ***.
Цена договора составила 1 869 000 руб. (п. 4.1). Указанная
сумма была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 3.5 договора срок передачи застройщиком объекта
долевого строительства - не позднее 30 ноября
2019 года.
Однако объект долевого строительства был передан истцу по
акту приема-передачи лишь 22 августа 2020 года.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона
о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -
участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с п. 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в
период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве не включается
период с 3 апреля 2020 года до 1
января 2021 года.
Положениями п. 6 ст. 13, ст.
15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца и т.п.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Решение суда обжаловано
ответчиком лишь в части размера взысканных неустойки, компенсации, морального
вреда и штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Установив факт неисполнения
ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в
предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив при этом размер штрафа в
порядке ст. 333 ГК РФ с учетом из
обстоятельств дела и периода просрочки передачи квартиры.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно осуществлен расчет
неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 1 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года.
Как указано в п. 23 Обзора
практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), период
просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим
после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого
обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства
застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного
документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), -
с другой.
Также, судом первой
инстанции правильно применена ставка рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства,
предусмотренную договором участия в
долевом строительстве, то есть на 30 ноября 2019 года. Применение ответчиком ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату фактического
исполнения обязательства, основывается на неправильном толковании норм
материального права.
Определяя размер подлежащих
взысканию неустойки и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о
том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции
правильно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как
потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывал
характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Решение судом подробно
мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оснований для снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в
большем размере судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новосфера» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
