УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1328/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 24 декабря 2020 года по делу №2-4120/2020, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к
Мударисову Рамилю Жемилевичу о возмещении вреда, причиненного в результате
повреждения застрахованного имущества, в сумме 400 000 руб. и судебных
расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее по тексту – истец или ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в
суд с иском к Мударисову Р.Ж. о возмещении материального ущерба в порядке
регресса и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8
февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика Мударисова
Р.Ж., и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***. Указанное
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В
результате данного события, признанного страховым, автомобиль BMW X3 получил
механические повреждения, выплата пострадавшему была произведена. Гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
(договор страхования ***, действующий с 30.03.2019 по 29.03.2020). Однако, по
данному договору период использования транспортного средства иной - с 30.03.2019
по 29.06.2019. Таким образом на момент ДТП полис ответчика не действовал,
соответственно, имеются правые основания, предусмотренные с п.п. "е"
п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", на заявление права требования к лицу,
причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Поскольку в досудебном порядке выплата денежной суммы
ответчиком не произведена, истец просил взыскать с Мударисова Р.Ж. в возмещение
ущерба в порядке регресса 400 000 руб. и государственную пошлину в сумме 7200
руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матвеев
О.В., Мударисова У.Р., ООО «Поволжский страховой альянс», Российский Союз
Автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные страховой компанией требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Автор апелляционной жалобы находит решение суда
необоснованным, принятым без исследования имеющих значение для дела
обстоятельств спорных правоотношений, а также с существенным нарушением норм материального
права, повлиявших на исход дела, приведших к неверному разрешению спора и
нарушению законных прав и интересов истца. Выражает несогласие с выводами суда,
изложенными в решении.
В обоснование жалобы истцом по существу приведены доводы искового
заявления, являющегося предметом спора по делу.
Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись законные основания для
предъявления Мударисову Р.Ж. регрессных требований в размере суммы выплаченного
пострадавшей стороне страхового возмещения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого страховой компанией
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы
апелляционной жалобы не установлено.
Согласно ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об
ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной
потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при
использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства в
период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено по делу, 8 февраля 2020 года в 08.50 часов в
районе дома 48 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный
знак, ***, под управлением Мударисова Р.Ж. и автомобиля BMW X 3, государственный
регистрационный знак ***, под управлением собственника Матвеева О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанному
выше автомобилю BMW X 3 причинены механические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан водитель Мударисов
Р.Ж., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074 допустил нарушение п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ - при движении задним ходом совершил наезд на стоящий
автомобиль BMW X 3, что и явилось причиной ДТП
и причинению имущественного ущерба потерпевшему Матвееву О.В.
Обстоятельства совершения ДТП, как и вина водителя Мударисова
Р.Ж. в рассматриваемом событии сторонами не оспаривается.
Также по делу установлено, что потерпевший Матвеев О.В.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (в страховую компанию, застраховавшую
ответственность причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового
возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило потерпевшему Матвееву О.В. страховое возмещение в
размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 713 от 28
августа 2020 года.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с Мударисова Р.Ж.
суммы ущерба в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на положения
ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" и указывает, что договор страхования *** был
заключен с Мударисовым Р.Ж. на срок с 30 марта 2019 года по 29 марта 2020 года,
однако, по данному договору период использования транспортного средства указан
с 30 марта 2019 года по 29 июня 2019 года. ДТП произошло 8 февраля 2020 года,
то есть страховой случай наступил не в период использования, указанный в
договоре ОСАГО, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к
ответчику.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о безосновательности заявленного ПАО СК
«Росгосстрах» настоящего иска.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон по
делу судом применен правильно, фактические обстоятельства рассматриваемых
правоотношений установлены верно.
Как объективно установлено по делу, гражданская
ответственность ответчика Мударисова Р.Ж. по полису ПАО СК «Росгосстрах» ***
была застрахована в страховой компании истца в период с 30 марта 2019 года по
29 июня 2019 года, а на последующий период с 30 июня 2019 года по 29 июня 2020
года застрахована по полису *** в ООО «Поволжский страховой альянс».
Как следствие, на момент дорожно-транспортного происшествия от
8 февраля 2020 года гражданская ответственность Мударисова Р.Ж. была застрахована
в ООО «Поволжский страховой альянс».
Из материалов дела следует, что именно действующий полис ООО
«Поволжский страховой альянс» был предъявлен Мударисовым Р.Ж. сотрудникам ГИБДД
при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в материалах
дела об административном правонарушении. Сведения о получении Мударисовым Р.Ж.
данного полиса ООО «Поволжский страховой альянс» также отражены на официальном
сайте Российского Союза Автостраховщиков; оригинал договора страхования и
квитанции об оплате страховой премии были представлены ответчиком суду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданская
ответственность причинителя вреда Мударисова Р.Ж. на момент ДТП от 8 февраля 2020
года была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что исключает
возможность взыскания причиненного по делу ущерба в регрессном порядке.
Доводы ПАО
СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности полиса ОСАГО, выданного ООО «Поволжский
страховой альянс», не могут
служить основанием для отмены решения суда, поскольку по делу не были
представлены данные, указывающие на недействительность, подложность данного
документа.
Доводы жалобы
о допустимости взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса основаны
на неверном толковании норм материального права.
В связи с
вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет
как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2020 года по делу №4120/2020 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
