У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2007 г.
Судья Д*** Ж.А.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
октября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 10 октября 2007 года
кассационные жалобы осужденных
К*** А.В., К*** А.В., защитников К*** Н.Р., М*** А.Г.
на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года, которым
К *** А***
В***,
*** ноября 1977 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, с неполным средним образованием, вдовец,
работавший неофициально, проживавший по адресу: ул. Р***, д. ***, кв. ***, судимый:
27 июня 2000 г. по
ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. 13.06.1996 г.) к 4 годам лишения
свободы;
освобожден 1 июня
2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;
14 декабря 2004 года
по ст. ст. 119, 115 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
освобожден 26
октября 2005 года по отбытии срока наказания;
28 марта 2006 г. по
ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывшего наказание 11.12.2006 г.;
24 апреля 2007 г. по
ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ст. 161
ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания,
назначенного по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2007 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 5 марта 2007 года.
К *** А***Й
В***,
*** декабря 1981 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, со средним специальным образованием,
холостой, работавший неофициально, проживавший по адресу: ул. Р***, д. ***, кв.
***, судимый:
6 апреля 2006 года
по ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 74
ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 6 апреля 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 апреля
2006 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 1 марта 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором
постановлено взыскать:
в пользу Я***Т.Г.
- с К*** А*** В*** и
К*** А***я В*** 11 886 рублей солидарно в счет возмещения материального
ущерба;
- с К*** А*** В*** и
К*** А***я В*** по 80 000 рублей с каждого в счет компенсации морального
вреда;
в доход федерального
бюджета процессуальные издержки за оплату труда защитника на предварительном
следствии
- с К*** А*** В*** 3300
рублей;
- с К*** А***я В*** 4125
рублей.
Кассационное
представление заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Зубаирова
М.М. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденных К***вых А.В. и А.В., потерпевшей Я***Т.Г.,
мнение прокурора Булгакова И.Г., полагавшего судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К***вы признаны
виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Я***, К***
А*** В*** признан также виновным в совершении грабежа.
В кассационных жалобах:
осужденный К*** А*** В***, не соглашаясь с приговором, указывает на его
необоснованность и излишнюю суровость, нарушение положений ст. 14 УПК РФ.
Считает, что приговор основан на предположениях, суд не принял во внимание
показания свидетелей К***вых, заключения экспертиз, протоколы осмотра места
происшествия, осмотра предметов, изъятых с места происшествия, и основал выводы
на показаниях свидетелей, страдающих алкоголизмом, ведущих аморальный образ
жизни.
Считает, что суд
правильно установил время происшествия, но не принял во внимание, что
следствием не поставлен перед экспертами вопрос о точном времени наступления
смерти Я***, а также то, что действия его и брата были направлены на защиту от
Я***, представлявшего для них реальную опасность.
Также указывает на
ложность показаний свидетелей Б***, Л***, П*** и А***, договорившихся о содержании
своих показаний. Полагает, что свидетель А*** не мог давать объективные показания, поскольку
страдает эпилепсией и принимает психотропные препараты.
По мнению автора
жалобы, суд не установил обстоятельства преступления 18 февраля 2007 года, не
принял во внимание их доводы об обоюдной драке, наличие его и брата крови в
подъезде, в квартире, на предметах мебели. Кроме того, в нарушение требований
ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Л***.
Полагает, что суд
рассмотрел дело поверхностно, с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил
заявленные ходатайства.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
осужденный К*** А***й В***, не соглашаясь с приговором, указывает на
несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, нарушение положений
ст. 14 УПК РФ, на то, что в ходе обоюдной драки он защищался от мужчины,
пытавшегося ему нанести удар ножом. Его доводы о противоправном поведении потерпевшего необоснованно отвергнуты.
Полагает, что
предварительное расследование проведено халатно и необъективно, его ходатайства
проигнорированы или отклонены, а его доводы о непричастности к причинению
телесных повреждений Я*** стороной обвинения не опровергнуты.
Далее указывает на
наличие противоречий в показаниях свидетелей А***, П***, Б*** о механизме
нанесения ударов, их последовательности и на то, что показания свидетелей о нанесении ударов
столешницей и ножками от журнального столика не подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз, а также на то, что показания свидетелей о том,
что их, К***вых, никто не бил, опровергнуто заключениями судебно-медицинских
экспертиз, зафиксировавшими наличие телесных повреждений у них. Полагает, что
показания свидетелей основаны на догадках и предположениях и являются
недопустимыми доказательствами.
Считает, что суд
рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно принял показания пьяных
свидетелей и отверг заключения судебно-медицинских экспертиз, отказал в
удовлетворении ходатайств, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил
показания свидетеля Л***, проигнорировал показания подсудимых, в приговоре
неверно указал, что об избиении жены брата Ю*** сотрудниками милиции узнал от
неё самой, в то время как он пояснил, что сам видел это избиение, отказал ему в
удовлетворении ходатайства о вызове эксперта П*** и выяснения механизма
образования пореза на пальце. Полагает, что суд не принял во внимание личность
Я***, судимого за убийство.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
адвокат М*** А.Г. указывает на незаконность, необоснованность
и несправедливость приговора.
Полагает, что выводы
суда о виновности К*** А*** В*** не подтверждаются исследованными
доказательствами, которые являются противоречивыми, и противоречия не
устранены.
Суд необоснованно
критически отнесся к показаниям её подзащитного в суде. Считает, что свидетели
П*** и Б*** оговорили К***вых, чтобы не иметь проблем с правоохранительными
органами, а также потому что Б*** должен
К*** А*** 4000 рублей, а потому к показаниям этих свидетелей следовало
отнестись критически.
По мнению автора жалобы,
суд необоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения К*** А*** получил
позже 18 февраля 2007 года, поскольку согласно заключению *** от 8 мая 2007
года повреждения у К*** А*** могли образоваться 18 февраля 2007 года.
Также считает, что
суд не принял во внимание, что после причинения травмы происходит потеря
сознания и смерть, а по показаниям осужденных и свидетелей Я*** сознания не
терял и самостоятельно покинул квартиру.
Полагает, что
бесспорных и неопровержимых доказательств виновности К***вых не добыто, суд не
учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
адвокат К*** Н.Р. указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, поскольку К*** А***й В. пояснял, что принял
участие в драке в квартире Б***, дрался со всеми, защищался от мужчины,
пытавшегося ударить его ножом, перехватил левой рукой руку мужчины с ножом, при
этом порезался, нанес мужчине удары правой рукой.
Считает, что
обвинение построено на показаниях свидетелей, находящихся в дружеских
отношениях между собой и с потерпевшим, в показаниях свидетелей имеются
противоречия по количеству, последовательности нанесения ударов, лицам,
наносившим удары.
Свидетели П***, Б***,
Л*** дали показания, противоречащие материалам дела, а П*** на предварительном
следствии перепутала действия братьев К***вых. О необъективности показаний свидетелей
говорит тот факт, что они указывали на отсутствие повреждений у К***вых, в то время как в квартире Б*** и на лестничной
клетке была обнаружена кровь, которая могла принадлежать К***вым.
Вывод суда о том,
что телесные повреждения причинены Я*** К***выми не подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не представляется возможным
сделать достоверный вывод о возможности причинения повреждений на голове
столешницей и ножками столика, маловероятна возможность причинения линейных
ушибленных ран в теменной области от действия ребра столешницы и исключена
возможность их причинения ножкой или фрагментом ножки мебели, представленных на
экспертизу.
Обнаружение на
фрагменте ножки мебели крови, происхождение которой возможно от Я*** при
смешении с кровью К***вых, не свидетельствует о нанесении этим предметом ударов
потерпевшему, поскольку кровь шла у Я*** из носа и у К***ва А***я из руки и
могла попасть на мебель. Кроме того, на столешнице и ножке от мебели была
обнаружена кровь, которая не могла произойти от Я***.
Полагает, что выводы
данных экспертиз вызывают сомнения в виновности осужденных, что должно быть истолковано
в пользу К***вых.
Обнаружение на
столешнице крови не только Я***, а также отсутствие на столешнице и ножках
мебели микрочастиц одежды потерпевшего и его волос ставит под сомнение объективность
показаний свидетелей, утверждавших, что братьями К***выми именно этими
предметами были нанесены удары Я*** и причинены телесные повреждения, повлекшие
его смерть.
По мнению защитника,
суд, изменив обвинение и указав, что телесные повреждения были причинены Я*** К***выми
около 18 часов, в то время как вменялось с 18 до 22 часов, ухудшил положение
осужденных, т.к. не выяснялось где и с кем был потерпевший после 18 часов.
Просит приговор
отменить, а дело в отношении К*** А***я В*** прекратить.
В возражении на жалобы потерпевшая
Я***Т.Г., считая
приговор законным и обоснованным, указывает, что доводы жалоб основаны на
предположениях.
Ссылка жалоб на
многочисленные повреждения у К*** А*** необоснованна, т.к. он и его брат К*** А***й,
узнав о смерти Я***, по их собственным показаниям, скрывались в течение 15
дней, и К*** мог получить повреждения при других обстоятельствах.
Также полагает, что
довод адвоката М*** о том, что Я*** не терял сознания, не опровергает вывод о доказанности
вины осужденных, поскольку Я*** в силу своих личностных качеств мог дойти до
дома, а о тяжести причиненных ему повреждений свидетельствует то, что он не
смог закрыть дверь как обычно на замок, а закрыл её только на защелку, после
чего потерял сознание.
Наличие ножа у Я***
отрицали все свидетели.
Также считает
необоснованной ссылку адвоката К***й на отсутствие микрочастиц одежды
потерпевшего на месте происшествия, т.к. после происшествия и до осмотра квартиры
была произведена уборка.
Неверно указание о
совершении преступления с 18 до 22 часов, поскольку в 20 часов Я*** был уже
дома.
Считает доводы жалоб
несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
В судебном заседании:
осужденные К*** А*** В*** и К***
А***й В*** поддержали
доводы жалоб;
потерпевшая Я*** Т.Г. возражала против их удовлетворения;
прокурор Булгаков И.Г. указал на доказанность вины осужденных,
отсутствие оснований сомневаться в показаниях свидетелей, подтвержденных
заключениями экспертиз, отсутствие нарушений закона при рассмотрении дела и
просил жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств:
по эпизоду открытого
хищения имущества Х***С.И. на показаниях потерпевшего Х*** С.И. о том, что К***
А*** избил его, а затем заявил, что он, Х*** оскорбил его, хотя он этого не
делал, и забрал его сотовый телефон, который, несмотря на неоднократные просьбы,
не вернул; свидетеля Б***В.А. о том, что
«Боцман» (как установлено К*** А***) говорил, что Х*** оскорбил его и забрал
сотовый телефон последнего, который он, Б***, и К*** продали в магазине «***»,
П***Д.В. о том, что он видел кровь у Х***, на подтверждающих данные показания
сведениях торгово-закупочного акта о продаже Б*** телефона предпринимателю Ха***,
заключении товароведческой экспертизы о стоимости телефона, заключении
судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х*** телесных повреждений,
полученных от действий К*** А*** В.;
по эпизоду в
отношении потерпевшего Я*** на показаниях потерпевшей Я*** Т.Г. о том, что 18
февраля 2007 года её муж ушел из квартиры, а вечером 19 февраля 2007 года она
обнаружила его мертвым в квартире; аналогичных показаниях свидетеля Я***Н.В.;
на показаниях свидетелей Б***В.А., П***Л.Н., А*** А.Ю., Л***С.В., К***Ю.А. о том, что братья К***вы А*** и А***й избили
Я***и А***; данных протоколов осмотра мест происшествия – квартиры Я*** и
осмотра трупа, квартиры Б***, где были причинены телесные повреждения Я***,
заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Я***,
повлекших его смерть, медико-криминалистической экспертизы о возможности
причинения телесных повреждений Я***указанными свидетелями предметами.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Действиям
осужденных дана верная юридическая оценка.
Довод о том, что
судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности,
не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки
доказательств судом не в пользу осужденных не является нарушением принципа
презумпции невиновности и не является основанием к отмене приговора.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты
ходатайств не свидетельствует о необъективности и предвзятом отношении суда.
После рассмотрения
всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Ходатайств о дополнении
судебного следствия от осужденных и защиты не поступило, против окончания судебного
следствия стороны не возражали. Председательствующий обоснованно объявил
судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного
следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимых.
Доводы жалоб о том,
что осужденные не причиняли тяжкий вред здоровью Я***, находились в состоянии
необходимой обороны от действий данного лица, нападавшего на них с применением
ножа, сами были избиты в квартире Б***, опровергнуты показаниями свидетелей Б***,
П***, Л***, А*** – очевидцев происшествия.
Из показаний данных
свидетелей, подробно изложенных в приговоре, следует, что во время распития
спиртного в квартире Б*** К*** А*** начал избивать сидевшего у мойки Я***. К К***
А*** присоединился его брат К*** А***й, и они вдвоем нанесли Я*** множественные
удары руками по голове. При этом Я*** сопротивления К***вым не оказывал, только
закрывал голову руками. К*** А***, взяв журнальный столик, ударил им Я*** по
голове. От удара от столика отвалились ножки, которыми К***вы нанесли Я***
множественные удары по голове. Л***, Б*** и А*** попытались оставить К***вых,
но последние были агрессивны, вытолкали из кухни Б*** и избили палками А***,
ударили Л***. Пока били А***, Б*** смог вывести из квартиры Я***, у которого
голова была разбита и текла кровь.
Показания свидетелей
о локализации нанесенных ударов, их количестве объективно подтверждаются
заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе
трупа Я***была обнаружена закрытая тупая травма головы: многочисленные
повреждения в области головы, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые
оболочки, ушиб головного мозга. Именно данная закрытая тупая травма головы,
осложнившаяся сдавлением и дислокацией головного мозга, причинившая тяжкий вред
здоровью, стала причиной смерти Я***. В области головы у Я*** экспертами было
обнаружено 10 зон воздействия травмирующего предмета.
Оценив и проанализировав
доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины Кузнецовых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
и указал, что об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Я***свидетельствует
количество, локализация нанесенных повреждений, орудия, использованные
осужденными для их нанесения. При этом суд верно положил в основу приговора
показания свидетелей Б***, П***, подтверждающиеся показаниями Л*** и А***,
данными в ходе предварительного расследования, указав об отсутствии оснований
не доверять им, поскольку данные показания согласуются между собой,
подтверждают друг друга и подтверждаются заключениями судебно-медицинских
экспертиз.
Показания свидетелей
полностью опровергают утверждение осужденных о том, что они защищались от
действий Я***, применившего в драке нож.
Напротив, из
показаний свидетелей следует, что Я*** никакого сопротивления К***вым не
оказал, а только закрывался руками от наносимых ударов. Данные показания также
опровергают заявление осужденных о том, что они были избиты в квартире Б***.
Свидетели последовательно показывали, что в квартире Б*** осужденных никто не
бил, а кровь, обнаруженная в квартире на стенах и мебели попала туда при
избиении К***выми Я*** и А***. Суд верно указал, что порез на руке осужденного
К*** А***я В. мог образоваться от действия осколка стекла, а не от действия
ножа, поскольку при осмотре данной квартиры были обнаружены осколки стекла со
следами крови, которая могла принадлежать осужденным, а нож, как видно из
показаний свидетелей, во время конфликта не применялся. Суд верно указал о
возможности получения К*** А*** В. повреждений в более позднее по сравнению с
преступлением время, т.к. кроме показаний свидетелей на это указывает и
заявление осужденного К*** А*** В., который при обращении в травмпункт 5 марта
2007 года, как видно из данных медицинской карты *** травмпункта ЦК МСЧ на имя К***
А*** В***, что повреждения получил 23 февраля 2007 года в драке. Свои выводы
суд мотивировал в приговоре.
Обнаружение на месте
происшествия большого количества пятен крови, в том числе и совпадающей по
группе с кровью осужденных, не подрывает выводы суда о виновности К***вых в
причинении тяжкого вреда здоровью Я***. Кроме того, из показаний свидетелей
следует, что в ходе конфликта телесные повреждения, сопровождающиеся
кровотечением были причинены Я*** и А*** (по факту причинения легкого вреда
здоровью А*** уголовное преследование прекращено).
Тот факт, что
свидетели указывают разное количество ударов, нанесенных К***выми Я***, не
свидетельствует о противоречиях в данных показаниях, поскольку каждый из
свидетелей пояснял о тех обстоятельствах, очевидцем которых был сам, и данное
описание зависит от особенностей памяти и восприятия конкретных лиц. Более того, свидетели указывали на
множественность нанесенных К***выми Я***ударов в область головы, в том числе
указывали на нанесение ударов руками, журнальным столиком, ножками от мебели,
что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии
большого количества зон воздействия травмирующего предмета – 10 зон.
То обстоятельство,
что свидетель П*** первоначально, описывая действия К*** А*** В., называла его
А***ем, не говорит о ложности её показаний, поскольку в судебном заседании она,
указав на К*** А*** В., пояснила, что именно его она называла А***ем.
Кроме того,
показания свидетелей частично подтверждаются и показаниями самих К***вых о том,
что в ходе конфликта они нанесли Я***ряд ударов руками в голову, а также
показаниями свидетеля Кузнецовой Ю.А. о том, что К***вы в квартире Б*** дрались
с пожилым мужчиной (Я*** 1951 года рождения), а брат её мужа А*** А***й держал
при этом ножку от стола и замахнулся на неё, когда она попыталась разнять
дерущихся. Ножей у дерущихся не было. Позже пожилой мужчина вышел из квартиры с
разбитой головой и лицом.
Суд также
обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний А***, данных им в ходе предварительного
расследования, и отверг утверждение данного свидетеля о том, что он эти
показания выдумал, поскольку давал их в состоянии алкогольного опьянения. При
этом суд верно указал, что изобличающие осужденных в совершении преступления
показания, А*** давал не только при его допросах, но и на очной ставке с К*** А***ем
В. в присутствии адвоката К*** Н.Р.,
однако замечаний о его неадекватном поведении никто из присутствующих не делал,
и, вообще, никаких замечаний по поводу проведения очной ставки не имел. Наличие
у А*** заболевания не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля.
Оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами,
суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости.
Показания свидетеля
Л*** оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку судом были
предприняты все возможные меры для установления местонахождения данного
свидетеля и доставления его в суд, однако принятыми мерами сделать это не
удалось.
С учетом изложенного
предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей Б***, П***,
А*** и Л*** недостоверными и недопустимыми не имеется, и суд обоснованно отверг
доводы стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями Б*** и П***.
Суд также проверил
доводы стороны защиты об обороне осужденных от действий Я*** и обоснованно
отверг их, поскольку из показаний свидетелей Б***, Л***, П***, К*** Ю.А., А***следует,
что ножей у дерущихся не было, а потому утверждения осужденных о противоправном
поведении Я***, о том, что Я*** напал на К*** А*** В. с ножом, а К*** А***й В.
вырвал его, порезавшись при этом, несостоятельны.
Утверждение жалоб,
что заключения экспертиз опровергают показания свидетелей Б***, П***, Л*** и А***,
не состоятельно. Заключения судебно-медицинских экспертиз, как было указано
выше, согласуются с показаниями данных свидетелей о времени причинения вреда
здоровью, механизме, количестве и локализации нанесенных Я*** ударов.
Заключение медико-криминалистической экспертизы также не находится в
противоречии с данными показаниями, поскольку в этом заключении указано на
малую вероятность образования двух линейных ушибленных ран в теменной области Я***от
действия ребра столешницы, однако возможность этого не исключена. В то же время
в данном заключении подтверждена возможность причинения всех остальных,
обнаруженных у Я*** повреждений от действий столешницы, ножек от мебели и
фрагмента ножки от мебели, а свидетели указывали на нанесение ударов именно
этими предметами.
С учетом
изложенного, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о
том, что в формировании травмы головы участвовали все повреждения, где каждый
последующий удар в область головы усиливал и усугублял действие предыдущего, и
в последующем это привело к образованию единой черепно-мозговой травмы, от
которой и наступила смерть Я***, а также того, что все повреждения были
причинены Я*** прижизненно, последовательно одно за другим, с небольшим
промежутком во времени, а по показаниями
П***, Б***, А*** и Л*** никто, кроме К***вых погибшего не бил и после
избиения он ушел домой с окровавленной головой и лицом, суд обоснованно указал,
что тяжкий вред здоровью был причинен именно действиями осужденных и отверг доводы
защиты о причинении вреда здоровью Я*** другими лицами, в другом месте, по
дороге домой.
Не находится в
противоречии с показаниями свидетелей и вывод эксперта о том, что после
получения травмы возможность совершения активных действий маловероятна, поскольку
такая возможность экспертами не исключена. К тому же следует учитывать и
небольшое расстояние между квартирами Б*** и Я***, которое прошел последний
после причинения травмы.
Присутствие на
столешнице и ножке мебели крови не только Я*** и необнаружение его волос и
микрочастиц его одежды не ставит под сомнение показания свидетелей и выводы
суда о виновности К***вых.
Довод жалоб о
неустановлении времени наступления смерти Я*** не основан на материалах дела.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Я*** наступила
в срок около 8-12 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия, а осмотр
места происшествия был произведен с 23 часов 30 минут 19 февраля до 00 часов 15
минут 20 февраля 2007 года.
Суд правильно
установил время совершения преступления, с чем согласился в своей жалобе и
осужденный К*** А*** В. Указание о совершении преступления около 18 часов 18
февраля 2007 года ничем не ухудшило положение осужденных, поскольку из
показаний свидетелей- очевидцев преступления и самих осужденных в квартиру Б***
они пришли около 17 часов 18 февраля 2007 года и ушли оттуда уже после
причинения телесных повреждений Я*** и его ухода из квартиры Б***, а скорая
помощь свидетелю Л***, который пресекал действия осужденных и получил удар в
лицо от К*** А***, после чего ушел домой и по дороге был избит, была вызвана в
18 часов. Потерпевшая Я*** Т.Г. около 20 часов обнаружила, что её муж находится
дома и запер дверь квартиры изнутри.
Вопреки доводам
жалоб суд тщательно проверил в судебном заседании доводы осужденных и в
приговоре указал по каким основаниям отверг их, дал надлежащую оценку
показаниям осужденных и свидетелей К***Г.А., К***Ю.А., З***Т.Н., должным
образом свои выводы мотивировал в приговоре.
Как видно из
протокола судебного заседания, показания К*** А***я В. об оказании давления на
свидетеля К***Ю.А. в приговоре изложены так, как были даны в судебном
заседании. Данным доводам также дана оценка в приговоре.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании не усматривается.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности преступлений, данных о личностях К***вых,
влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи,
смягчающих обстоятельств, а у К*** А*** В. и с учетом отягчающего наказание
обстоятельства.
Назначенное
осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Оснований к его смягчению не усматривается.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2007 года в отношении К*** А*** В*** и К*** А***я
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
