УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе О***Г.О. на решение Заволжского районного суда от 03
сентября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований О*** Г.О. к О***В.О. о признании права собственности на
гаражный бокс отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О***Г.О. обратилась
в суд с иском к О*** В.О. о признании права собственности на гаражный бокс ***,
расположенный в ГСК «***» в г.Ульяновске по ***,***.
В обоснование иска
указала, что состояла в юридическом браке с ответчиком, который расторгнут в
2001 году. Совместно нажитое имущество между ними было поделено. Однако после
расторжения брака они опять стали проживать вместе, ведя раздельное хозяйство.
При этом она занималась предпринимательской деятельностью, на свои личные
средства в сентябре 2003 года приобрела у А*** Ю.В. указанный бокс за 350 000
руб. По обоюдному согласию ответчик вступил в члены ГСК «***», но владела и
пользовалась гаражным боксом с момента его приобретения по декабрь 2006 года
она. За свой счет она произвела в нем улучшения, которые составили 150 000 руб.
Ответчик все эти годы не работал, находился на ее иждивении. Для уплаты
членских и паевых взносов она выдавала ему деньги. Поскольку гаражный бокс
приобретен на ее личные средства, она приобрела на него право собственности.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе О***Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение
постановлено вопреки требованиям ст.ст.218 п.2,4, 131 ГК РФ. Указывает на то,
что право собственности на О*** В.О. в ЕГРП не зарегистрировано, поэтому
ответчик не является собственником гаражного бокса. Кроме того, право
собственности может быть приобретено по сделке, к каковым нельзя отнести
заявления А*** о выходе его из членов ГСК, а О*** – о приеме в члены ГСК вместо
него. Поэтому надлежащим ответчиком по делу должен быть А***Ю.В. Суд не учел,
что между нею и ответчиком имелась договоренность о том, что гаражный бокс
будет только формально оформлен на ответчика, а фактическим собственником будет
она. В решении не содержится вывода о разрешении требований в отношении Б***
Г.О., хотя иск предъявлен и к ней.
В возражениях на
кассационную жалобу О***В.О. просил решение суда оставить в силе. При этом
сослался на то, что отсутствие у него и Б***
зарегистрированного права собственности на гараж, не является
доказательством права собственности истицы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения О*** Г.О., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что ранее стороны состояли в юридическом
браке, который расторгнут в 2001 году.
В 2003 году стороны вновь стали проживать совместно.
При этом истица в исковом заявлении указала, что они вели между собой
раздельное хозяйство, подразумевая под этим, как она объяснила в судебном заседании, ведение
раздельной производственной деятельности.
В период совместного проживания на имя О*** В.О. был приобретен
гаражный бокс ***в ГСК «***» у А***Ю.В.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи гаражного
бокса, заключенного между А*** Ю.В. и О*** В.О., согласно которому О***в
приобрел у А***спорный бокс за 330000 руб.
Согласно представленным суду письменным распискам А*** получил от О***ва
частями денежные суммы за гараж и претензий по оплате О***в перед ним не имеет.
Одновременно А*** на основании его заявления выбыл из ГСК «***», а О***в
написал заявление о включении его в члены ГСК, и с 01.10.2003 года оплачивает
членские взносы и текущие платежи.
17 мая 2007 года О***В.О. продал спорный гаражный бокс Б*** Г.О., о чем
свидетельствует письменный договор купли-продажи, заключенный между ними.
При разрешении требований истицы суд правильно исходил из положений
ст.161 ГК РФ о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не
менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в
отдельных случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны
совершаться в письменной форме.
В данном случае доказательством совершения сделки между ответчиком и А***,
является письменный договор купли-продажи гаражного бокса и письменные расписки
о получении денег за гараж.
Истица, оспаривая свои права на гаражный бокс, не представила суду
письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении ею данного гаража в
собственность.
Тем доказательствам, которые ею были представлены в обоснование иска:
свидетельские показания, расписки о получении взаймы денег у других лиц,
получение ссуды, суд дал надлежащую оценку, правомерно указав на то, что они не
являются допустимыми доказательствами и не подтверждают наличия сделки между
нею и А***.
Обоснованно суд указал на то, что отсутствие государственной
регистрации права собственности на гаражный бокс в ЕГРП за ответчиками не может
повлечь для истицы признания за нею права собственности.
Суд, исходя из представленных суду доказательств, пришел к
обоснованному выводу о том, что А***, а затем и Б*** приобрели право
собственности на гаражный бокс на основании договора купли-продажи.
Ссылка истицы в жалобе на наличие между нею и О***вым договоренности о
том, что гаражный бокс будет числиться лишь формально за ним, а фактическим
собственником будет являться она, не может быть принята во внимание, поскольку
ответчик отрицает наличие такой договоренности и допустимые доказательства
этому утверждению суду не представлены. Наличие сделки по приобретению объекта
недвижимости в данном случае может быть подтверждено только письменными
доказательствами, которые истица суду не представила.
Довод в жалобе о том, что она использовала гаражный бокс для
изготовления мебели, занимаясь предпринимательской деятельностью, не могут
являться основанием для признания за нею права собственности.
Не является основанием для отмены решения суда и довод о том, что она
вкладывала свои средства в улучшение гаража. Данное обстоятельство также не
влечет признания права собственности на весь гаражный бокс, а также на эти
улучшения, поскольку истица сама указывала в исковом заявлении на то
обстоятельство, что она с ответчиком, проживая совместно, вела раздельное
хозяйство, имея в виду производственную деятельность.
При этом суд правильно указал на то, что она вправе требовать взыскания
денежных средств, вложенных в ремонт и реконструкцию гаражного бокса,
представив соответствующие доказательства несения таких расходов.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы истицы о фиктивности
представленных суду договоров купли-продажи и письменных расписок о передаче
продавцу гаражного бокса А*** денежных сумм, поскольку в суде они не оспорены.
Истица, в свою очередь, не представила суду доказательства того, что сделку
купли-продажи гаражного бокса с А*** заключила она и передала ему денежные
суммы в счет его стоимости.
Не является основанием для отмены решения суда и довод о том, что суд
не разрешил требования в отношении Б***.
Из материалов дела видно, что истица просила привлечь ее в качестве
соответчика, однако никаких требований в отношении нее не заявляла.
Другие доводы также являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену
решения суда они не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешил исковые требования истицы
исходя из представленных сторонами доказательств и требований материального и
процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 03 сентября 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу О***Г.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
