У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2007 г.
Судья Г*** Н.В.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
октября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 3 октября 2007 года
кассационную жалобу
адвоката Б*** В.В.
на приговор Димитровградского
городского суда от 22 августа 2007 года, которым
Г ***,
*** октября 1987 года
рождения, уроженец г. К*** Т***, русский, холостой, со средним образованием, неработавший,
без определенного места жительства, судимый:
15 марта 2004 года по
ст. 166 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
воспитательной колонии,
освобожден 13 апреля
2007 года;
осужден по ст. 158
ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 3 мая 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором
постановлено взыскать с Г***. процессуальные издержки 2200 рублей в доход
федерального бюджета за оплату труда адвоката.
Кассационное
представление государственного обвинителя Рыбакова И.А. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей судебное
решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г***. признан
виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат
Б*** В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку
выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Кроме признания вины
Г*** в основу приговора положены косвенные доказательства, не дающие оснований
для вывода о виновности Г***.
Суд сослался на
показания потерпевшего З*** о просмотре видеозаписи, запечатлевшей осужденного,
но видеозапись к материалам дела в качестве вещественного доказательства не
приобщена, и показания потерпевшего не проверены.
Свидетели Х***, Н***,
Г***, Р*** очевидцами преступления не были, и их показания вину Г*** не
доказывают.
Поскольку осужденный
страдает смешанным расстройством личности, вел себя неадекватно в судебном
заседании, то не признавая вину, то подтверждая свои показания на следствии,
его признательные показания переоценивать нельзя.
Просит приговор
отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Овчинникову О.И., возражавшую
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности Г***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего З*** следует, что в 7 часов 30 минут 30 апреля 2007 года он
повесил свою кожаную куртку в металлический шкаф, который закрыл на замок.
Около 20 часов 30 минут, закончив работу, обнаружил, что угол дверцы шкафа
отогнут, а куртка пропала. От сотрудников воспитательной колонии Р*** и Х***
узнал, что утром в административное здание приходил ранее отбывавший наказание
в колонии Г***. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения на выходе из
административного здания, обратил внимание. Что когда Г*** выходил из административного здания, то был одет в
короткую куртку. При этом создавалось впечатление, что под курткой у него
что-то есть, т.к. выглядел он очень объемно. О случившемся заявил в милицию и
сообщил, что подозревает Г***.
Свидетели Х*** и Р***
подтвердили, что когда они узнали, что у З*** похищена куртка, то сразу
вспомнили, что утром в воспитательную колонию приходил Г***, а Р*** пояснил,
что видел, как Г*** выходил из здания, где расположена раздевалка.
Свидетели Г***в и Н***
пояснили, что получив указание разыскать Г***, подозреваемого в хищении кожаной
куртки из раздевалки воспитательной
колонии, задержали Г*** у школы ***. при этом на Г*** была надета кожаная
куртка. Г*** пояснил им, что куртку похитил из раздевалки воспитательной
колонии.
Сам осужденный в
ходе предварительного расследования показывал, что 30 апреля 2007 года похитил
из раздевалки, расположенной в административном здании воспитательной колонии
кожаную куртку из металлического шкафа, который был заперт на замок, но он
отогнул край дверки, просунул руку и забрал куртку.
Согласно протоколу
личного досмотра у Г*** была изъята кожаная куртка, которая была опознана
потерпевшим З***.
Таким образом, вопреки
доводам жалобы, кроме показаний осужденного о хищении куртки, совершение Г***
кражи, как верно указал суд, подтверждается показаниями Р***, видевшего, что
осужденный выходил из здания, где расположена раздевалка, показаниями
потерпевшего, пояснившего, что на видеозаписи было заметно, что под курткой у Г***
что-то надето, показаниями свидетелей Г*** и Н***, задержавших Г***, одетого в
момент задержания в похищенную кожаную куртку, а также протоколом личного
досмотра. Суд обоснованно признал данную совокупность доказательств достаточной
для вывода о виновности Г*** в совершении кражи, совершенной с незаконным
проникновением в хранилище.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка.
При этом суд дал
должную оценку и доводам стороны защиты, указав мотивы, по которым он их
отверг.
Как видно из
протокола судебного заседания, неадекватного поведения у осужденного в судебном
заседании не наблюдалось. Признавать или нет свою вину и давать показания или
отказываться от их дачи – это право подсудимого, которое было соблюдено судом.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Оснований для прекращения дела по доводам жалобы не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление Г***, смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда от 22 августа 2007 года в отношении Г*** оставить без
изменения, а кссационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
