Судебный акт
Наркотики
Документ от 17.10.2007, опубликован на сайте 07.12.2007 под номером 9420, 2-я уголовная, ст.ст.30ч3, 228.1ч1ч2 30ч3, 228.1ч2 30ч3, 228.1ч2ч1, 69ч3, 82ч4, 70 УК РФ, Приговор оставлен без изменения Приговор оставлен без изменения Приговор оставлен без изменения

Судья С***                                                       Дело № 22-***/2007 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 октября 2007 года                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шамова А.В.

судей Маркиной Л.А., Москалевой Е.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных П***., Ч***., З***. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2007 года,  которым

 

П***,

*** февраля 1981 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, состоящий в гражданском браке, работавший охранником в ООО ***, не имеющий судимостей, -

 

о с у ж д е н  по  статьям 30 части 3,  228-1 части 2 пункту «б» УК РФ  к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей с 29 мая 2007 года.

 

Ч***,

*** сентября 1983 года рождения, уроженка и жительница города Ульяновска, гражданка РФ, русская, со средним образованием, не замужняя, работавшая продавцом в ООО ***,  не судимая, -

 

о с у ж д е н а  по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей с 30 мая 2007 года.

 

З***,

*** ноября 1979 года рождения, уроженка города Орел, гражданка РФ, цыганка, с начальным образованием, состоящая в гражданском браке, имеющая троих малолетних детей, не работавшая, проживающая: город Ульяновск, ул.К***, *** судимая:

09 февраля 2007 года по ст.ст.30 ч.3, 228-1, ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,-

 

о с у ж д е н а  по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца, по статье 228 части 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 82 части 4 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 09 февраля 2007 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей  с 30 мая  2007 года.

 

Приговором решена судьба вещественных  доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Геруса М.П. отозвано в соответствии со статьей 359 частью 3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденных П***., Ч***., З***., адвокатов П*** В.В., С*** Е.В.,  мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П***., Ч***., З***.   осуждены  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а З***., кроме того, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 02 мая по 30 мая 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных  жалобах:

 

Осужденный П***., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, вместе с тем, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной  суровости. При этом указывает, что судом недостаточно учтены его признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления,   ходатайство следственных органов. Просит принять во внимание беременность жены, отсутствие у нее материальной помощи и  изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

 

Осужденная З***. (в основной и дополнительной жалобах) считает приговор чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не учел в полной мере ее признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, опеку над которыми оформляет бабушка, однако она сама является инвалидом 2-й группы и нуждается в материальной помощи. Отбывание наказания в колонии другой республики может отразиться на здоровье детей. Просит отменить приговор вследствие чрезмерной суровости и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.       

 

Осужденная Ч***. (в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с приговором, указывает, что сбыт наркотических средств 2 и 22 мая 2007 года не совершала. Положенные в основу приговора показания свидетеля М***, справки о наблюдении, составленные сотрудниками УФСКН, аудио- и видеозаписи  содержат противоречивые доказательства и недостаточны для обвинения. Суд необоснованно подверг критике доказательства защиты, в частности, ее показания по эпизодам от 2 и 22 мая 2007 года.  Объективных доказательств ее виновности по указанным эпизодам не имеется. Материалы дела в этой части сфабрикованы. Действия сотрудников наркоконтроля, связанные с сотрудничеством со свидетелем М***, который является наркозависимым человеком, и участвовал в закупке, чтобы самому получить дозу героина, свидетельствуют о провокации, а не о пресечении преступной деятельности.  Полученные таким образом результаты не могут являться доказательствами. Обращает внимание, что выводы химической экспертизы о количестве содержащегося в изъятом веществе диацетилморфина, вызывают сомнение, а ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы по вопросу определения количества примесей в веществе и чистого героина необоснованно отклонено. С учетом изложенного и  наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, и состояния здоровья, считая также приговор суровым, просит его отменить.     

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных П***., дополнившего о том, что в настоящее время у него родился ребенок, и просившего учесть данное обстоятельство, Ч***., З***., адвокатов П*** В.В., С*** Е.В., поддержавших жалобы, возражения прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

 

Что касается утверждений осужденной Ч*** о том, что она  2 и 22 мая 2007 года героин не сбывала, то они являются несостоятельными.

 

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре суда.

 

Так, из показаний осужденного П*** суд установил, что он 2 мая 2007 года для М*** покупал героин у Ч***.

 

Свидетель М*** пояснил, что он  участвовал в проверочных закупках наркотического средства, в частности, у П***, и 2 мая  2007 года у магазина на улице К*** П*** взял у него 1600 рублей, а затем зашел в магазин. Через некоторое время вернулся и передал ему героин, который он впоследствии выдавал сотрудникам УФСКН. Также свидетель пояснил, что 7, 22 и 29  мая 2007 года участвовал в проверочных закупках наркотического средства у Ч***. При этом 22 мая 2007 года по договоренности с Ч*** деньги за героин оставил у соседки Ч***- престарелой женщины, которая в свою очередь передала записку от Ч***, внутри которой был сверток с героином, который он выдал сотрудникам УФСКН.     

 

Исследовав и проанализировав показания осужденного П*** и свидетеля М***, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденной Ч***, в том числе, и в части сбыта героина 2 и 22 мая 2007 года.  Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные лица исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний осужденного П*** и свидетеля М***.

 

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Г***, М***, которые подтвердили  факт проведения проверочных закупок наркотического средства с помощью М*** 2 мая 2007 года у   П***, а 7, 22 и 29 мая 2007 года у Ч***. При этом свидетели пояснили о том, что 2 мая 2007 года, получив деньги от М***, П*** встретился в магазине с Ч***, и они чем-то обменялись. Вернувшись к М***, П*** передал тому предмет в виде свертка, полученный от Ч***.

 

Показания указанных выше лиц последовательны и, вопреки доводам в жалобах осужденной Ч***, не содержат противоречий, влияющих на существо дела, в связи с чем обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных.

 

Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний аудиозаписей и просмотра видеозаписей проверочные закупки осуществлялись под оперативным наблюдением за осужденными и за их непосредственным передвижением, а сами аудио-и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

 

Из показаний свидетелей И***, Ш***, Б***, Д*** следует, что они принимали участие в качестве понятых, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с производством проверочных закупок наркотических средств М*** у П*** и Ч***.

 

Согласно заключению химической экспертизы и справками эксперта закупленное М***  вещество у  П*** 2 мая 2007 года, а также у Ч*** 7, 22 и 29 мая 2007 года, является наркотическим средством героин, массой соответственно 0,715 и 0,575, 0,753 и  0,069 грамма.

 

Вышеуказанная экспертиза была предметом исследования в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил ее в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в ее выводах. Заключение данной экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона при ее проведении. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденной Ч***, в которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 

Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Вопреки доводам жалобы Ч***, у суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденными наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие согласия всех осужденных незаконно распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

 

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается осужденной Ч*** в жалобах.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой оснований не соглашаться нет.

 

Таким образом, на основании приведенных выше, а также других  указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Ч***  и правильно квалифицировал ее действия.

 

Виновность осужденных П*** и З*** в совершении преступлений установлена и, кроме признания самих осужденных, подтверждается показаниями свидетелей М***, Г***, Мо***,  У***, Г***, И***, Ш***, К***, Б***, С***, Д***,  документами о производстве проверочных закупок, заключением и справками экспертов, протоколом личного досмотра З*** и  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.

 

Юридическая квалификация действий осужденных П*** и З*** является правильной.

 

Наказание всем осужденным  назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими  преступлений, данных о  личности каждого, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.  С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  им  наказание в  виде  лишения  свободы.  Вместе с тем, принимая во внимание указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, судом обоснованно назначено близко к минимальному наказание, предусмотренное законом, по которому они осуждены. При  этом  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, в том числе и применения правил статьи 70 УК РФ при назначении наказания осужденной З***. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным  наказание  является справедливым, и не находит оснований для его снижения, по доводам жалоб. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденным наказания судом не допущено.

 

Представленные осужденным П*** и его защитой в подтверждение приведенных в настоящем судебном заседании доводов дополнительные материалы, касающиеся рождения ребенка, судебная коллегия принимает во внимание, однако оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе осужденного П***, и смягчения наказания,  не находит.

 

Также судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  изменения вида исправительного учреждения осужденной З***, по доводам ее жалобы, поскольку он определен в соответствии с требованиями закона.

 

Судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

 

Руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2007 года в отношении   П***, Ч***,  З*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы   - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: