Судья Ш*** А.В.                                             Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                             17 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Ч***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2007 года, которым

 

Ч***

*** июля 1976 г. рождения, уроженец г. В*** П*** края, русский, со средним специальным  образованием, холост, работающий грузчиком в пункте приема металлов, проживающий г. Димитровград, пр. Л***, д. ***, кв.***, ранее судим:

1) 23 июля 2002 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б».»в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 12 апреля 2005 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 2006 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Ч***. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С Ч***. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5747 руб.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Алексеева Е.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Ч***. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

 

Данные преступления были им совершены в апреле 2007 года в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Ч***. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, мотивируя это тем, что суд не учел многие смягчающие обстоятельства. Он с 2000 года страдает тяжелой болезнью – ВИЧ-инфекцией, также болен гепатитом «В» и «С», свою вину он признал и в содеянном раскаялся, пытался помочь полному раскрытию преступления. Полагает, что в отношении него  возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы осужденного Ч***. отказать, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Ч***. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре суда.

 

Так, из показаний свидетеля Х*** О.Е. следует, что 27, 28 и 30 апреля 2007 г. она по просьбе сотрудников милиции принимала участие в проведении проверочных закупок наркотического средства у Ч***. Она каждый раз созванивалась с ним по телефону, просила приобрести для нее один грамм героина, договаривалась о встрече. 27 апреля она передала Ч*** 1000 руб. и получила от него раствор героина в шприце, 28 и 30 апреля таким же образом получала от него раствор героина в шприце, но уже по цене 1100 руб. Деньги на приобретение героина ей выдавались сотрудниками милиции. 27 и 28 апреля Ч*** передавал ей наркотик около своего дома, а 30 апреля – в его квартире. Каждый раз приобретенное наркотическое средство она выдавала сотрудникам милиции.

 

Свидетель С*** А.М., сотрудник уголовного розыска УВД г. Димитровграда, показал суду, что в целях проверки оперативной информации о том, что лицо по имени Е***, проживающий в д.*** по *** в г. Димитровграде, занимается сбытом героина, было решено провести проверочную закупку. В качестве закупщика была приглашена гр-ка Х*** О.Е. Первая проверочная закупка была проведена 27 апреля 2007 года. Х*** были вручены деньги в сумме 1000 руб. Она созвонилась с Ч***, договорилась с ним о встрече, которая произошла около дома *** по ***. Он наблюдал за ними и видел, как Х*** что-то передала Ч***, а тот ей также что-то передал. После этого Х*** вернулась к сотрудникам милиции и понятым, добровольно выдала шприц с раствором и пояснила, что приобрела данный героин у Ч*** за 1000 руб. 28 апреля 2007 г. при аналогичным обстоятельствам была совершена проверочная закупка наркотического средства у Ч*** через закупщика Х*** О.Е. 30 апреля 2007 года Х*** в ходе проверочной закупки приобрела шприц с раствором у Ч*** в квартире последнего.

 

Свидетель Г*** А.А. дал суду аналогичные показания, дополнив, что 30 апреля 2007 года после проверочной закупки он задержал Ч*** в его квартире и оставался там до приезда следователя.

 

Свидетели Т*** Е.Г., Ш*** И.Р. показали суду об обстоятельствах проведения проверочных закупок, досмотре закупщицы Х*** О.Е., вручения ей денег, добровольной выдачей ей приобретенного наркотического средства.

 

Из показаний свидетеля С*** В.Н. принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Ч***, следует, что у него в кармане брюк были обнаружены деньги, при осмотре которых с помощью специальной лампы высветилась надпись «Сбыт 2007», а также полимерный отрезок с порошком светлого цвета.

 

Согласно протоколу личного досмотра Ч*** от 30 апреля 2007 года у него были обнаружены две денежных купюры, которые вручались Х*** для закупки наркотического средства. При осмотре ладоней обеих рук с применением ультрафиолетовой лампы на руках Ч***. обнаружены светящиеся частицы желто-зеленого цвета.

 

По заключению эксперта *** от 26 июня 2007 года вещество, содержащееся в шприцах, добровольно выданных Х***, и изъятое при личном досмотре Ч***, является наркотическим средством героин. Масса изъятого у Ч*** наркотического средства составила 0,661 г. (на проведение исследования израсходовано 0,011 г.),  в шприцах, выданных Х*** 27, 28 и 30 апреля 2007 года соответственно 0,025 г., 0,120 г., 0,009 г. 

 

Осужденный Ч*** в судебном заседании показал, что действительно 27, 28 и 30 апреля 2007 г. передавал Х*** в шприцах раствор героина.  Данный героин примерно около 8 г. они приобрели в апреле 2007 г. на совместные деньги, который они стали совместно употреблять. 30 апреля Х*** забрала у него два шприца с раствором героина, оставила ему деньги 1100 руб., а еще 900 руб. обещала вернуть позже. В тот же день он утром приобрел героин в полимерном отрезке, намеревался употребить его вечером, но данный героин был у него изъят.

 

Вина Ч***. также подтверждается письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами досмотра Х*** О.Е., осмотрами и вручения Х*** О.Е. денежных средств, протоколами добровольной выдачи приобретенного ею наркотического средства, протоколом осмотра квартиры Ч***., протоколами осмотра вещественных доказательств.

 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом был сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ч***. в совершении вышеуказанных преступлений. Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, и обоснованно были положены в основу приговора.

 

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он реально не был сбытчиком наркотических средств, Х*** О.Е. передавал наркотическое средство, приобретенное им на совместные деньги. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Свидетель Х*** О.Е. факт совместного приобретения наркотических средств в судебном заседании не подтвердила. Оснований подвергать ее показания сомнению не имеется.

 

Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи, то выводы суда о фактах передачи Ч***. закупщице Х*** О.Е. героина правильно расценены как действия, направленные на сбыт наркотического средства.

 

Судом действия Ч***. по сбыту наркотических средств 27, 28 и 30 апреля 2007 года Х*** О.Е. с учетом обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя были правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление и как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а именно, по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Действиям Ч***. по эпизоду обнаружения и изъятия у него наркотического средства 30 апреля 2007 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере судом также дана верная юридическая оценка.

 

Доводы осужденного Ч***. о назначении ему чрезмерно строгого наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание Ч***. назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.  В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд в достаточной степени учел частичное признание осужденным своей вины, наличие у него ряда серьезных заболеваний, в т.ч. и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

 

При назначении наказания судом также учтены и требования статей 68 ч.2 и 66 ч.3 УК РФ.

 

Назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания Ч***. с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ч***. не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2007 года в отношении Ч***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ч***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: