УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-1371/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
июля 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.
осужденного Омехина А.И.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Омехина А.И. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ОМЕХИНА Антона Ивановича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Омехин А.И. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 3 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 3 июля 2020 года,
окончание срока – 2 ноября 2022 года.
Осужденный Омехин А.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Омехин А.И., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. Вопреки выводам суда из его заработной платы
удерживается соответствующая сумма на погашение исковых требований. О наличии
взыскания ему известно не было, кроме того, оно наложено за незначительное
нарушение. На основании изложенного, просит постановление отменить, направить
материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление законным
и обоснованным, не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Омехин А.И. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Омехину А.И. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы, а также отношение к возмещению
причиненного ущерба.
При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрений само по себе
не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Омехин А.И. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Омехин А.И. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, трудоустроен, 5 раз поощрялся, вину признал, посещает
мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными
положительной направленности поведения, принимает участие в работах по благоустройству
территории учреждения, прошел обучение в училище и получил специальность
слесаря по ремонту автомобилей.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами
Омехину А.И.
Вместе с
тем суд верно пришел к выводу, что поведение осужденного не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания. Омехин А.И. допустил нарушение, за что на него наложено взыскание в виде
выговора, которое снято менее года назад - 30 ноября 2020 года. Оснований
подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения
данные у суда первой инстанции не имелось. Доводы о незаконности наложенного в
отношении Омехина А.И. взыскания чем-либо не подтверждены, в связи с чем они
отклоняются судом апелляционной инстанции.
По приговору с осужденного в
пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в размере 26 600 рублей,
исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.
Суд обоснованно принял во внимание приведенные выше
сведения, характеризующие Омехина А.И. за весь период отбытия наказания. Кроме
того, осужденным не принято достаточных мер к розыску исполнительного листа, он не воспользовался возможностью
возмещения ущерба в добровольном порядке. Указанный факт не свидетельствует о
стремлении Омехина А.И. к восстановлению социальной справедливости. При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось.
Анализ поведения осужденного, соотношение взыскания с
количеством поощрений, характер допущенного нарушения, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения, отношение
Омехина А.И. к возмещению причиненного преступлением ущерба правильно не
позволило суду признать, что поведение осужденного приняло положительно
устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В связи с чем доводы жалобы об обратном суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Утверждения о принятии во внимание судом снятого
взыскания, не влияет на существо принятого решения, поскольку суд анализирует
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о частичном погашении исковых
требований потерпевшей, в пользу которой приговором взыскано 26600 рублей,
опровергаются представленными в суд сведениями из бухгалтерии администрации
исправительного учреждения, согласно которым исполнительный лист на данную
сумму не поступал. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции осужденным не представлено каких-либо документов о принятии мер к розыску исполнительного листа,
добровольном возмещении ущерба.
Заключение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2021 года в отношении
осужденного Омехина Антона Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
