УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                    Дело №22-1373/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            26 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мустафина Р.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

МУСТАФИНА Равиля Рафаильевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мустафин Р.Р. осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (21 преступление), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (26 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 24 января 2018 года, конец срока - 23 июля 2022 года.

 

Осужденный Мустафин Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что он характеризуется исключительно положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда об отсутствии удержаний по искам не соответствуют действительности, не проверены сведения о возмещении гражданских исков в добровольном порядке. Доказательств умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлениями ущерба потерпевшим суду не представлено. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Мустафину Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Мустафин Р.Р. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в настоящее время не имеется.

 

В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего 14 поощрений, нарушения не допустившего. Мустафин Р.Р. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, вину признал, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, трудоустроен, прошел обучение в училище, получил специальность сварщика.

 

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Соблюдение Мустафиным Р.Р. правил установленного режима отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, в связи с чем, по мнению осужденного, ходатайство подлежало удовлетворению, является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как абсолютное основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Вопреки утверждениям Мустафина Р.Р., судом первой инстанции проверено и верно учтено, что в исправительном учреждении имеется 44 исполнительных листа, которые на дату рассмотрения в апелляционной инстанции исполнены частично в отношении потерпевших:

- Ч*** М.Ю. о взыскании 92100 рублей, из которых удержано – 679, 43 рубля;

- Л*** Т.В. – 7000 рублей, удержано – 57,96 рублей;

- Ч*** Е.М. – 26499 рублей, удержано – 219,40 рублей;

- А*** А.Н. – 68900 рублей, удержано – 489, 33 рубля;

- Т*** О.С. – 25 000 рублей, удержано – 206,97 рублей;

- З*** О.В. – 18690 рублей, удержано – 154,73 рубля;

- Б*** С.С. – 12000 рублей, удержано – 99,34 рубля;

- Ч*** М.Ю. – 78100 рублей, удержано – 564,82 рубля;

- Г*** И.И. – 40 700 рублей, удержано – 336, 98 рублей;

- Т*** А.В. – 51500 рублей, удержано -426,38 рублей;

- М*** Т.В. – 20500 рублей, удержано 169, 73 рубля;

- С*** К.Н. – 29500 рублей, удержано -244, 24 рубля;

- П*** В.А. – 32500 рублей, удержано -269,08 рублей;

-З*** Е.Н. – 8500 рублей, удержано -70,36 рублей;

- К*** А.В. – 23500 рублей, удержано – 194,57 рублей;

- К*** С.Г. – 20500 рублей, удержано – 169,76 рублей;

- О*** И.А. – 106 000 рублей, удержано – 793,85 рублей;

- А*** В.Ф. – 36100 рублей, удержано - 298,93 рубля;

- Ф*** С.Ф. – 182000 рублей, удержано – 1215,64 рубля;

- И*** А.Б. – 40 000 рублей, удержано -  331,18 рублей;

- А*** О.В. – 12264 рубля 26 копеек, удержано – 101,54 рубля;

- А*** А.Г. – 53500 рублей, удержано - 362,93 рубля;

- Г*** В.А. – 10000 рублей, удержано – 82,8 рубля;

- К*** А.Г. – 31200 рублей, удержано -258,33 рубля;

- К*** Д.В. – 21300 рублей, удержано – 176,34 рубля;

- П*** А.. – 32200 рублей, удержано – 266, 58 рублей;

- У*** И.А. – 77647 рублей, удержано – 561,11 рублей;

- К*** А.И. – 36100 рублей, удержано – 33,12 рублей;

- С*** А.И. – 47787 рублей, удержано – 395,64 рубля;

- Л*** А.Н. – 159500 рублей, удержано – 1032,92 рубля;

- Г*** Д.Р. – 45000 рублей, удержано -372,56 рублей;

- М*** И.Н. – 73619 рублей, удержано -528,06 рублей;

- П*** О.А. – 27500 рублей, удержано – 227,69 рублей;

- М*** А.П. – 88768 рублей, удержано – 652,39 рублей;

- Л*** Д.В. – 25000 рублей, удержано – 206,97 рублей;

- Т*** А.И. – 38000 рублей, удержано – 314,63 рубля;

- Ф*** В.А. – 9989 рублей, удержано – 82,72 рубля;

- К*** И.Г. – 45000 рублей, удержано – 372,56 рублей;

- К*** М.В. – 2550 рублей, удержано – 21,13 рублей;

- Б*** А.В. -  28800 рублей, удержано – 238,45 рублей;

- К*** А.П. – 35000 рублей, удержано – 289,77 рублей;

-С*** А.Н. – 10000 рублей, удержано – 82,8 рублей;

- К*** В.П. – 57100 рублей, удержано – 392,46 рублей;

- Б*** О.В. – 6000 рублей, удержано -49,67 рублей.

 

Несмотря на приведенные данные, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недостаточности принятых по погашению исков мер, поскольку таковые действия осужденным стали предприниматься с апреля 2021 года, то есть незадолго до обращения с соответствующим ходатайством, несмотря на то, что он был трудоустроен на оплачиваемую работу со 2 октября 2020 года.

 

Согласно данным о движении денежных средств Мустафин Р.Р. имел реальную возможность возместить причиненный ущерб в большем размере, однако не предпринял к этому каких-либо мер, используя полученные денежные средства для личных нужд в магазине.

 

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.

 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

 

В отношении Мустафина Р.Р., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2021 года в отношении Мустафина Равиля Рафаильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий