УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело
№ 22-1406/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 июля 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Чашленкова
Д.А.,
защитника –
адвоката
Битюковой А.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГОСТЮНИНА Михаила
Ивановича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Благодарненского районного суда
Ставропольского края от 11 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 20 июля 2020 года) Гостюнин М.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 26 февраля 2018 года, конец срока
отбытия наказания – 25 августа 2023 года.
Осужденный Гостюнин М.И. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Битюкова А.В., в интересах осужденного
Гостюнина М.И.,
не соглашается с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Считает, что конкретных
фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено. Администрация
учреждения считает целесообразным замену не отбытой части наказания
более мягким видим наказания. Гостюнин
предпринял все меры для досрочного погашения взысканий. Полученные поощрения
говорят о положительной динамике исправления. Поведение его стабильно, отбытое
наказание является достаточным для воспитательного воздействия.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что Гостюнин
нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление и ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин
О.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными,
а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Битюкова А.В. полностью
поддержала доводы жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с
учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Гостюнин М.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Гостюнина
М.И. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных
администрацией исправительного учреждения в отношении Гостюнина
М.И. следует, что
осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил шесть
нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном
законом порядке.
Суд
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Гостюнину М.И. неотбытой части наказания более мягким
наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное
заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все
документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2021 года в отношении Гостюнина Михаила Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
