УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007
Судья: Маслюкова А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2007 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационным жалобам Н*** А*** В***, К*** В*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02
октября 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования С*** А*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С*** А*** В*** с Н*** А*** В*** в возмещение материального
ущерба 82 678 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя – 3 500 руб., в возмещение расходов на оплату
госпошлины – 2023 руб. 91 коп., всего 88 202 руб. 84 коп.
Взыскать в пользу С*** А*** В***
с К*** В*** А*** в возмещение материального
ущерба 35 433 руб. 83 коп., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., в возмещение расходов
на оплату госпошлины – 867 руб. 39 коп.,
всего 37 801 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С*** А*** В*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО СК «***», Н*** А.В. о взыскании 123 212 руб. 75
коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.02.2007 на ул. Хрустальной, возле дома
№2 г. Ульяновска Н*** А.В., управлявший автомобилем GREET WALL с государственным регистрационным знаком ***,
совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем
ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком ***, находившимся под
управлением водителя Д*** С.В. ДТП совершено по вине Н*** А.В. Просил взыскать в его пользу с ответчиков
ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 113 638 руб.65 коп.,
расходы по оплате услуг по оценке автомобиля -3502 руб., расходы по доставке
автомобиля с места ДТП – 900 руб., почтовые расходы – 72 руб. 10 коп., оплату
по заказ-наряду – 100 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенные выше.
В кассационной
жалобе Н*** А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил,
что доля его вины в причинении истцу
вреда составляет 70 процентов. Полагает, что доля его вины составляет значительно
меньше. Неверно суд взыскал с него и
судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В завышенном размере
взыскана с него и государственная пошлина. Полагает, что с него следовало бы взыскать госпошлину в размере
1946 руб. 80 коп, а не 2 023 руб. 91 коп.
В кассационной
жалобе К*** В.А. также настаивает на отмене
состоявшегося по делу решения суда, указывая, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в его
действиях имеется вина в незаконном
завладении Н*** А.В. автомобилем, которым он управлял. Данный вывод не основан
на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения Н*** А.В., К*** В.А., К*** А.Г. и его представителя С***
А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
02.02.2007 К*** В.А., используя по доверенности автомобиль GREET WALL, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий по праву собственности К***
А.Г., подъехал вместе с Н*** А.В. к кафе
«Эхо». К*** А.Г. вместе с Н*** А.В. и группой других знакомым им парней
находились в кафе. Затем, выйдя из помещения, К*** В.А. завел двигатель указанного выше автомобиля
для прогрева и оставил его без надлежащего присмотра. Этим воспользовался Н*** А.В., который сел за руль автомобиля и
поехал. Управляя данным автомобилем, Н*** А.В. не справился с управлением
им и, выехав на полосу встречного
движения, совершил столкновение с
автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак *** , двигавшимся
во встречном направлении, находившимся под управлением Д*** С.В. и
принадлежащим С*** А.В. В результате
ДТП автомобилю, принадлежащему С*** А.В., причинены механические
повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба собственнику данного
автомобиля составил 113 638 руб. 65 коп.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и
т.п.). Владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Н***
А.В. воспользовался автомобилем GREET WALL незаконно, т.е. против
воли законного его владельца, страхового случая в данном случае не имеется и при таких
основаниях на законных основаниях освободил от ответственности страховую
компанию, где был застрахована гражданско-правовая ответственность собственника
и владельца транспортного средства.
Поскольку суд не установил
страхового случая, то ответственность по возмещению вреда на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ)
возложил на его причинителя Н*** А.В.
Принимая во внимание, что действия К*** В.А., законного владельца
автомобиля GREET WALL, способствовали угону автомобиля, ответственность
по возмещению вреда суд также правомерно частично возложил и на него.
Суд правильно дал оценку
действиям Н*** А.В. и К*** В.А. и с учетом этого обстоятельства
обоснованно распределил между ними доли ущерба, подлежащего возмещению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Н*** А.В. о том, что с него в
завышенном размере взысканы судебные расходы, не соответствуют действительности.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку за счет Н***
А.В. частично возмещен причиненный вред истцу, то судебные расходы с него
взысканы пропорционально доли взысканной с него суммы. Расчет размера
взысканных в пользу истца, понесенных им судебных расходов, произведен
правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К*** В.А.,
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана
правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон
применен правильно.
Оснований для отмены
судебного решения нет.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2007 года
оставить без изменения, кассационные жалобы Н*** А*** В***, К*** В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
