УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Сергеева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 ноября 2007 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** В*** В*** на решение Засвияжского районного суда от 11 октября 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска М*** В*** В*** к Г*** О*** Пе***, Комитету по управлению городским имуществом администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании приватизации недействительной, выселении, вселении с регистрацией и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М*** В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г*** О.П. о признании приватизации недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Истица в обоснование своих требований указала на то, что она с 1968 г. была зарегистрирована и постоянно проживала вместе со своим отцом Т*** В*** И***, 1932 года рождения, в его двухкомнатной квартире № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске. Ее родная мать Т*** А*** А*** проживала и была зарегистрирована в деревне *** района республики Татарстан. В указанный период времени отец сожительствовал с Г*** О.П. (ответчик по делу), которая была также зарегистрирована в квартире отца. В марте 1983 г. Г*** О.П. обманным путем сняла ее (истицу) с регистрационного учета по указанному адресу. Оставшись по вине ответчицы без регистрации, она (истица) была вынуждена проживать в с. *** района Ульяновской области. С 1984 г. по ноябрь 1995 г. она состояла в зарегистрированном браке с М*** В.П., от брака родила сына М*** П.В., их семья проживала в квартире мужа по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** кв. ***. В это же время она намеревалась вселиться обратно в двухкомнатную квартиру своего отца, однако Г*** О.П. во вселении ей отказала.

Ее отец Т*** В.И. умер в декабре 1991 г. После смерти отца в 1991 г., Г*** О.П., используя подложные документы, незаконно приватизировала в свою собственность спорную двухкомнатную квартиру, которая должна была изначально принадлежать ее отцу и ей на праве личной собственности. Она (истица) по вине ответчицы не принимала участия в приватизации, о противоправных действиях ответчицы по приватизации квартиры узнала только в июне 2007 г. Ей также стало известно, что Г*** О.П., преследуя корыстные цели, в декабре 1987 г. выписалась из ранее занимаемой ею двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***, и тем самым, незаконно оказала своим родителям помощь в получении новой квартиры. В настоящее время она с несовершеннолетним сыном и с разведенным мужем вынуждена проживать в комнате в коммунальной квартире № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, дом ***, ее семья является необеспеченной жилым помещением.

Истица считает, что в связи с незаконной сделкой, совершенной Г*** О.П. по приобретению права собственности на недвижимое имущество – приватизацией двухкомнатной квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске, существенно нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего сына, 1991 года рождения.

Истица просила признать договор на передачу квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске Г*** О.П. в порядке приватизации недействительным, прекратить право собственности на указанную двухкомнатную квартиру в отношении Г*** О.П.; выселить ответчицу из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу; вселить ее (истицу) в спорную квартиру с регистрацией по данному адресу; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного оформления в свою собственность спорной квартиры, в размере 200 000 рублей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. и представительства в суде - 1 500 рублей.

Разрешив по существу заявленные требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** В.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное, противоречащее требованиям ст. 200 ГК РФ, положениям ЖК РФ, Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.1993 года. Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что она (истица) после снятия с регистрации по месту нахождения спорной квартиры встречалась со своим отцом Т*** В*** И***, периодически проживала в квартире отца, ухаживала за ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения истицы М*** В.В., ее представителя, адвоката М*** П.В., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав представителя ответчицы П*** И.Х, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности иска М*** В.В.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно ст.1 и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из сути и содержания названных норм права, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность всех проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопросы передачи квартиры одному или нескольким лицам осуществляется исключительно по согласию всех проживающих в жилом помещении лиц.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске, являющаяся объектом спора по делу, была предоставлена по ордеру № *** от 05.02.1968 г. Т*** В*** И*** на состав семьи три человека, на него, а также его жену Г*** О.П. (ответчика по делу) и дочь Т*** В*** В*** (истица по делу).

Наниматель Т*** В.И. и Г*** О.П. были зарегистрированы по адресу спорной квартиры с 14.03.1968 г., истица М*** В.В. (до брака Т*** В*** В***) с 11.09.1975 г.

Истица была снята с регистрации учета по указанному адресу 18.03.1983 г.

После расторжения договора найма данной квартиры и снятия с регистрации (выписки) М*** В.В. претензий по факту совершения указанных действий не высказывала, не оспаривала их, в том числе и путем подачи иска (жалобы) в суд.

13.12.1991 г. наниматель спорной квартиры Т*** В.И. умер.

По решению комиссии по учету и распределению жилой площади Засвияжского райисполкома от 26.12.1991 г. (протокол № ***) Г***  О.П.  признана нанимателем спорной квартиры в связи со смертью мужа.

Согласно договору № *** передачи жилой площади в собственность от 15.08.1997 г. данная квартира № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске была передана в собственность  Г***  О.П.  в  порядке  приватизации. 

Объективно по делу установлено, что на момент совершения оспариваемой по делу приватизации в указанной квартире была зарегистрирована и проживала одна Г*** О.П. Других лиц, сохранивших право на проживание на этой жилплощади, как и сохранивших право на приватизацию данного жилого помещения, по делу не установлено.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден довод ответчицы Г*** О.П. в той части, что истица М*** В.В. с момента ее добровольного выезда со спорной жилплощади и снятия с регистрационного учета в 1983 году утратила право пользования данным жильем по договору социального найма. М*** В.В. более 24 лет не пользовалась спорной по делу квартирой, не выполняла предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию данного жилого помещения. Она в спорной квартире фактически не проживала, каких-либо мер по вселению в эту квартиру не предпринимала.

Напротив, по делу установлено, что истица с 01.08.1986 г. являлась нанимателем комнаты площадью 12,0 кв.м в квартире № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске. В 1996 г. семье истицы, состоящей из трех человек (она, муж и несовершеннолетний сын) была предоставлена в порядке обмена однокомнатная квартира № *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.1997 г. произведен принудительный обмен указанной квартиры с бывшим мужем истицы - М*** В.В. с несовершеннолетним сыном М*** П.В. переселена в комнату площадью 12 кв.м квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске, М*** В.П. - в комнату площадью 12 кв.м в квартире № *** дома № *** по *** в г. Ульяновске.

Согласно договору № *** передачи жилой площади в собственность от 05.10.1999 г. 38/100 долей в квартире № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске переданы в совместную собственность Т*** А.А., матери истицы, и М*** П.В., сыну истицы. Наниматель указанной комнаты М*** В.В. заявлением от 20.08.1999 г. отказалась от участия в ее приватизации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.08.2000 г., М*** В.В. после смерти своей матери признана наследницей 19/100 долей двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске.

Впоследствии принадлежащие М*** В.В. и ее сыну доли в указанной выше квартире были проданы и приобретено другое жилое помещение - в собственность М*** П.В., несовершеннолетнего сына истицы 1/4 доля, в собственность М*** В.В. и ее бывшего мужа М*** В.П. по 1/8 доли квартиры № *** в доме № *** по *** в г. Ульяновске. На данной жилой площади истица проживает в настоящее время.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано признал, что М*** В.В. на период совершения  в 1997 году оспариваемой по делу приватизации, в силу требований названного закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», правом на приватизацию указанного жилого помещения не обладала, данным правом обладала лишь наниматель спорной жилплощади Г*** О.П.

Нарушений порядка производства оспариваемой по делу приватизации, как и нарушений процедуры оформления данной сделки, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела в районном суде истица не опровергла вышеприведенные фактические данные, ею не были представлены в суд доказательства, указывающие на недействительность сделки по приватизации спорного жилого помещения, на нарушение ее прав.

Следует также отметить, что суд пришел к верному выводу о пропуске истицей годичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о признании оспоримой сделки недействительной и о применение последствий признания приватизации недействительной.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции в должной степени учел приведенные выше обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и в части отсутствия по делу оснований для удовлетворения иска о выселении Г*** О.П. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а также для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе доводы, указывающие на неправильное применение по делу норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение истицы в той части, что при жизни отца она ухаживала за ним, фактически проживала на спорной жилплощади, противоречит установленным в суде объективным данным, противоречит материалам дела. По своей сути данные доводы также являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 11 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** В*** В*** - без удовлетворения.

 

председательствующий

 

судьи