У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22- ***-2007 г.
Судья Б***.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
ноября 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.,
рассмотрела в
судебном заседании от 21 ноября 2007 года
кассационные жалобы осужденного
Ф***.
на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2007 года, которым
Ф ***,
*** мая 1970 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, русский, со средним образованием, холостой,
работавший в ООО ***, проживавший по адресу: ул. К***, д. ***, кв. ***, судимый:
14 мая 2004 года по
ст. ст. 116 ч. 1, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
освобожден 8 апреля
2005 года по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 161
ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 16 октября 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя Рябова И.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного Ф*** мнение прокурора Федорова П.С.,
полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф***. признан
виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Ф***., считая приговор незаконным
и необоснованным, указывает, что телефон у потерпевшей С*** забрал, потому что
она должна была ему 3000 рублей, обещал вернуть, когда С*** расплатится с
долгом. С*** признавала наличие долга на следствии и в судебном заседании.
Корысти не имел и сразу выдал телефон сотрудникам милиции.
Считает, что в его
действиях имеется состав самоуправства и просит переквалифицировать его
действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
В судебном заседании:
осужденный Ф***. поддержал доводы жалоб;
прокурор Федоров П.С. возражал против удовлетворения жалоб, указав
на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления.
Выводы суда о
виновности Ф*** в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях
самого Ф***. в ходе дознания, показаниях потерпевшей Н*** Г.Е., свидетеля С*** О.А., актом изъятия у Ф***. телефона
«Моторолла», стоимость телефона подтверждена копией чека.
Доводы жалоб
осужденного о том, что телефон у С*** он забрал за долги, опровергнуты
показаниями свидетеля С*** О.А., которая показала, что никаких долгов у неё
перед Ф*** не было, а 12 августа 2007 года она встретилась с Ф***. для
разговора об их отношениях, но разговора не получилось. Поскольку Ф*** не
отпускал её, то она зашла в туалет квартиры и попробовала позвонить своей
знакомой Н*** по сотовому телефону последней, находившемуся у неё, С*** во
временном пользовании. Ф*** вошел в туалет, выхватил у неё телефон и забрал его
себе. Она просила вернуть телефон, но Ф*** отказывался, требовал 3000 рублей за
телефон, а затем вынул сим-карту, отдал ей и выпроводил её из квартиры. Позже в
тот же день стал требовать за телефон уже 8000 рублей. После этого она
рассказала о случившемся Н***, и они обратились в милицию.
Потерпевшая Н***
Г.Е. подтвердила, что 12 августа она купила и дала во временное пользования
своей знакомой С*** сотовый телефон. В этот же день С*** рассказала ей, что
Филиппов отобрал у неё сотовый телефон и потребовал за него выкуп.
Свидетель Г*** –
сотрудник милиции показал, что изъял сотовый телефон у Ф***. Ни Ф***, ни С***,
ни Н*** ни о каком долге не рассказывали.
Сам осужденный в
ходе дознания при допросе в качестве
подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей пояснял, что телефон у С***
похитил с целью последующей перепродажи, т.к. нужны были деньги, долгов перед
ним у С*** не было.
Данные следственные
действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, с участием защитника, а потому оснований сомневаться в достоверности
показаний, данных Ф*** при этих действиях, у суда не имелось.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о несостоятельности доводов Ф*** о том, что телефон он взял в качестве залога
за долги, поскольку данное утверждение опровергается последовательными
показаниями С***, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей Н***, а
также показаниями самого Ф*** в ходе дознания. Оснований сомневаться в
показаниях потерпевшей, которая в тот же день рассказала о произошедшем своей
знакомой Н*** и сотрудникам милиции, не имеется.
С учетом изложенного
суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку. Оснований для
переквалификации по доводам жалоб не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ф***.,
смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание справедливо и
соразмерно содеянному, оснований к его снижению не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2007
года в отношении Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
