УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1726/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 сентября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Восканяна М.М.,
защитников-адвокатов Горбушина М.В., Чагинского В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Восканяна М.М., защитников-адвокатов
Горбушина М.В., Чагинского В.В. в интересах осужденного, апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города
Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июля 2021 года, которым
Восканян Михаил Мкртычевич,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права
занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, на срок 2 года,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей и лишения права
занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, на срок 2 года.
Приговором постановлено:
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Восканяну
М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- избрать до вступления приговора в законную силу меру
пресечения Восканяну М.М. в виде заключения под стражу, взяв осужденного под
стражу в зале суда;
- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Восканяна М.М. под стражей с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ
о национальной платежной системе.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления,
дополнительных материалов, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.М. как должностное лицо признан виновным в использовании своих служебных
полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной
заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов
граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также признан
виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба
гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осужденный Восканян М.М. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального
закона. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не
соответствует требованиям, предъявляемым п.п.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ. Суд не
привел мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о
невиновности осужденного, не устранил противоречия в доказательствах. Показания
свидетелей основаны на предположениях. Также находит приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор.
Защитник-адвокат Чагинский В.В. в апелляционных жалобах
считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. Также приводит доводы, аналогичные изложенным
другим апеллянтами со стороны защиты. Дополняет тем, что, по его мнению, суд не
выяснил мотив действий осужденного, не дал должную оценку неправомерным
действиям подчиненных Восканяна М.М., нарушивших законы и инструкции, что
послужило причиной сокрытия происшествия и фальсификацию материалов уголовного
дела. Анализируя действия, квалифицированные по ч.1 ст.285 УК РФ, автор жалобы
находит показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми, основанными на
предположениях. Показания Восканяна М.М. о непричастности к преступлению
необоснованно отвергнуты судом. Приговор не содержит каких-либо доказательств,
свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на использование своих
полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Вывод о
том, что Восканян М.М. в случае привлечения его к дисциплинарной
ответственности за происшествие с осужденным Г*** мог быть не назначен на
должность начальника исправительной колонии, основан на субъективном мнении
некоторых должностных лиц и противоречит характеристике на него. Отсутствие
регистрации происшествия с осужденным не может быть расценено как преступление,
является должностным проступком. Полагает, что описательно-мотивировочная часть
приговора содержит ошибочное описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, приводит довод о неверной квалификации действий Восканяна М.М. по
ст.285 УК РФ. Ссылаясь на приказы и должностные инструкции, защитник-адвокат
полагает, что осужденный не должен нести уголовную ответственность за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Указывает, что
Восканян М.М., временно назначенный на должность исполняющего обязанности
начальника исправительного учреждения 26 августа 2019 года, фактически
приступил к исполнению обязанностей 2 сентября 2019 года, что есть в день
происшествия с осужденным Г***, и не мог скрывать этот факт до 12 марта 2020
года, так как его полномочия прекратились 3 марта 2020 года. Происшествие с Г***
должен был зарегистрировать дежурный и доложить в УФСИН по Ульяновской области.
Указаний подчиненным скрыть преступление, совершенное осужденным Г***, Восканян
М.М. не давал. Версия Восканяна М.М. необоснованно отвергнута оперативными
сотрудниками ФСБ. Апеллянт полагает, что доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении Восканяна М.М. (рапорты, акты), сфальсифицированы.
Также указывает на отсутствие причинной связи между действиями осужденного и
наступившими последствиями. Ссылается на то, что видеозапись происшествия с
осужденным Г*** была сохранена в архиве и не удалена. Как следует из показаний
инспектора Д***, Восканян М.М. удалил запись с регистратора, где зафиксировано
применение насилия Г*** в отношении сотрудника исправительной колонии З***,
лишь с рабочего стола монитора компьютера и из корзины компьютера. Автор жалобы
ссылается на допущенные иными сотрудниками исправительного учреждения нарушения
методических указаний и алгоритма копирования, сохранения и удаления архивов
средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемых в надзоре. Полагает, что
судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Д*** Также ставит
под сомнение показания свидетелей С***, М***, потерпевшего З*** относительно
преступного деяния, совершенного Г*** Автор жалобы в качестве довода приводит
отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора содержания письменных
доказательств. Из показаний свидетеля М*** следует, что он доложил Восканяну
М.М. о происшествии с осужденным Г***, Восканян М.М. при этом не давал указаний
скрыть этот факт. Акт о допущенном осужденным Г*** нарушении установленного
порядка отбывания наказания содержит лишь сведения о нарушении распорядка дня,
за что к последнему применена мера взыскания в виде выговора. Свидетель М*** не
подтвердил показания свидетеля Ф*** о том, что происшествие с Г*** (насилие в
отношении сотрудника исправительной колонии) запретил регистрировать Восканян
М.М. При этом суд не дал оценки бездействию свидетеля М*** – начальника отдела
безопасности исправительного учреждения, который не доложил в УФСИН по
Ульяновской области о происшествии с осужденным. Анализируя показания свидетеля
Ф***, апеллянт просит признать их ложными, поскольку они не подтверждаются
другими доказательствами, а действия, совершенные последним, противоречат
должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части
отдела безопасности ФКУ ***. Далее
находит незаконным приговор и в части осуждения Восканяна М.М. по ч.3 ст.159 УК
РФ ввиду неправильной оценки доказательств. Раскрывая содержание ст.ст.6, 7,
14, 17, 73, 87, 88, 302 УПК РФ, выражает согласие с доводами защитника-адвоката Горбушина М.В. и
в итоге просит на основании ст.389.15 УПК РФ отменить приговор, вынести в
отношении Восканяна М.М. оправдательный приговор, разъяснив право на
реабилитацию.
Защитник-адвокат Горбушин М.В. в апелляционных жалобах
выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания
вследствие чрезмерной суровости. Приводит доводы, аналогичные изложенным
осужденным. В дополнении указывает, что суд первой инстанции необоснованно
отклонил ходатайство о допросе потерпевшего Х***, огласив показания последнего,
нарушив тем самым принцип состязательности сторон. По мнению апеллянта, суд не
выполнил требования ст.ст. 87, 88 УК РФ. Поддерживает доводы защитника-адвоката
Чагинского В.В. и осужденного Воскаяна М.М. в части несостоятельности обвинения
по ч.1 ст.285 УК РФ. Приводя доводы, касающиеся обвинения осужденного по ч.3
ст.159 УК РФ, защитник-адвокат Горбушин М.В. находит нарушенным право Восканяна
М.М. на защиту, что выразилось в неустранении противоречий в показаниях
потерпевшего и свидетелей, которые основаны на предположениях, а также являются
ложными. Суд допустил копирование протоколов допросов потерпевшего и
свидетелей, без приведения анализа показаний свидетелей, которые были даны в
судебном заседании. Полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не
представили суду первоисточник информации, якобы скопированной с телефонов.
Также считает возможной заинтересованность свидетелей А***, Г***, С***, А*** в
получении в свою собственность денежных средств Х*** и Х*** Свидетель А*** не
заявил об убежденности в личности свидетеля И***, которому якобы передавал
деньги. Автор жалобы, оценивая достоверность показаний свидетелей А*** и И***,
ссылается в жалобе на результаты полиграфических исследований. Полагает, что
необоснованно суд отверг показания свидетеля И*** о том, что деньги от А*** он
для Восканяна М.М. не получал. Не дал суд в приговоре и оценки тому
обстоятельству, что деньги, предназначенные для Восканяна М.М., остались у А***
и у А*** Встреча Восканяна М.М. с Х*** не была запланирована. Последний, как
ранее отбывающий наказание в виде лишения свободы, знал, что условно-досрочное
освобождение может быть применено только судом. При этом не установлено, что
Восканян М.М. предпринимал меры по улучшению характеристики на осужденного и
какие-либо действия, влияющие на положительное решение об условно-досрочном
освобождении. Скриншоты мессенджера не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, свидетельствующими о переписке именно с Восканяном М.М.
Раскрывая положения ст.ст.6, 7, 14, 17, 73, 87, 88, 302 УПК РФ,
защитник-адвокат Горбушин М.В. выражает согласие с доводами защитника-адвоката
Чагинского В.В., просит на основании ст.389.15 УПК РФ отменить приговор,
вынести в отношении Восканяна М.М. оправдательный приговор, разъяснив право на
реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чугунов П.В. просит приговор отменить по основаниям несоответствия выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора, по которому
было назначено чрезмерно мягкое наказание как в виде лишения свободы, так и в
виде лишения права занимать определенные должности. Перечисляя положения
ст.ст.297, 307, 389.16 УПК РФ, автор представления в дальнейшем приводит
доводы, касающиеся несправедливости наказания. Полагает, что суд учел в
неполной мере, формально, характер и степень общественной опасности
преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, придал
чрезмерное значение личности Восканяна М.М. Просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Восканян М.М., участвующий посредством видеоконференц-связи, защитники–адвокаты
Горбушин М.В., Чагинский В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить, высказав единую позицию об отмене приговора суда и вынесении
оправдательного приговора, возражали против доводов апелляционного
представления, прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб, просил удовлетворить апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления,
исследовав дополнительные материалы, заслушав выступления и возражения сторон,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию
неправильного применения уголовного закона.
В
приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных
действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы
вины и мотивов инкриминируемых ему преступлений, изложены доказательства
виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о
квалификации действий осужденного.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, на что ссылаются апеллянты, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о непричастности Восканяна М.М. к
совершению преступлений опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами, которые всесторонне, полно исследованы и оценены в
соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Так,
из существа показаний потерпевшего З*** – сотрудника исправительной колонии,
следует, что 2 сентября 2019 года около 5.00 часов осужденный Г*** применил в
отношении него насилие, что было зафиксировано на видеорегистратор. Доложил об
этом заместителю дежурного помощника начальника исправительной колонии Ф***,
позже – начальнику отдела безопасности М*** Видеорегистратор отдал инспектору
отдела безопасности С*** Видеозапись на компьютер на посту видеоконтроля
перенес младший инспектор отдела безопасности Д***, со слов которого
впоследствии узнал, что ее удалил начальник исправительной колонии Восканян
М.М. Уголовное дело в отношении Г*** возбудили через несколько месяцев.
Свидетели
С*** и Т*** подтвердили показания З***, дополнив, что со слов Ф*** знают о том,
что Восканян М.М., удалив видеозапись, дал указание не сообщать о происшествии
и не регистрировать данную информацию.
Свидетель
Ф*** также показал, что после происшествия с Г*** от Восканяна М.М. поступило
указание не регистрировать эту информацию и никуда об этом не сообщать. Видел,
как прибывший Восканян М.М. сидел за компьютером на посту видеоконтроля.
Свидетель
Д*** показал, что перенес видеофайлы с видеорегистратора на рабочий стол
компьютера. Прибывший Восканян М.М. просмотрел видеозапись, удалил ее и
попросил, чтобы он об этом никому не говорил. Спустя полгода видеозапись была
обнаружена при просмотре видеоархива.
Свидетели
М*** и С*** показали, что знают со слов Д***, что Восканян А.Р. удалил
видеозапись происшествия с Г***
Свидетель
М*** показал, что о примененном осужденным Г*** насилии в отношении сотрудника
исправительной колонии З*** доложил по телефону начальнику Восканяну М.М. (что
подтверждено протоколом осмотра телефонных соединений). В дальнейшем Ф***
рассказал, что Восканян М.М. велел ничего по этому поводу не делать.
Свидетель
К*** показал, что обнаружил вышеназванные видеофайлы 12 марта 2020 года при
просмотре видеоархива, после чего это происшествие было зарегистрировано, в
УФСИН области направлено спецдонесение.
Из показаний потерпевшего Х*** следует, что с 29 декабря
2016 года по 17 апреля 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ
***. В октябре-ноябре 2019 года начальник учреждения Восканян М.М. вызвал его в
свой кабинет и предложил решить вопрос об его условно-досрочном освобождении и
недепортации за пределы РФ. В дальнейшем Восканян М.М. встретился с его братом
Х***, решая эти вопросы. В январе – феврале 2020 года Восканян М.М. сказал,
чтобы готовился к условно-досрочному освобождению и из РФ его не депортируют.
За это попросил 200 000 рублей, которые впоследствии перечислил его брат
на карту, предоставленную по просьбе Восканяна М.М. знакомыми осужденного С*** 11 марта 2020 года судом было вынесено
постановление об его условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК
РФ, но сразу же был помещен в ОГКУ «Центр временного содержания иностранных
граждан…». В итоге Восканяну М.М. было передано 266 000 рублей, размер
денежных средств для него являлся значительным, так как он не работал, отбывал
наказание, иного дохода не имел.
Свидетель Х*** подтвердил, что по просьбе брата Х***,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, 16 декабря 2020 года приезжал в
г.Димитровград Ульяновской области, где в кафе встретился с Восканяном М.М. Тот
сказал, что решит в суде вопрос об условно-досрочном освобождении брата и его
недепортации за пределы РФ. В конце декабря 2020 года ему позвонил хозяин кафе
А***, попросил купить два телефона в качестве подарков в иммиграционную службу.
В дальнейшем Восканян М.М. прислал ему на телефон в мессенджере фото айфона 10.
Далее по номеру карты, который прислал А*** перечисли в общей сложности по
просьбе Восканяна М.М. 66 000 рублей для покупки двух телефонов. 22
февраля 2020 года от А*** пришло сообщение, что все вопросы решены, необходимо
перечислить 400 000 рублей. Это сумма оказалась слишком большой. В начале
марта 2020 года позвонил брат и сказал, что Восканян М.М. просит лишь
200 000 рублей, прислал номер банковской карты. Деньги перечислил 6 марта
2020 года. Связывался посредством мессенджера с Восканяном М.М., тот
подтвердил, что деньги получил. В результате брат был освобожден
условно-досрочно, но помещен в центр для депортации. Однако не был депортирован
в связи с коронавирусом.
Свидетель Г*** подтвердил факт встречи в кафе с Восканяном
М.М., в ходе которой тот предложил решить вопрос об условно-досрочном
освобождении Х*** и его недепортации.
Свидетель А*** также пояснил о встрече в принадлежащем ему
кафе Восканяна М.М. и Х*** В дальнейшем в мессенджере направлял последнему
присланные Восканяном М.М. сообщения о том, что тому нужны два телефона, дал
номер своей банковской карты, на которую Х*** перечисл 50 000 рублей.
Деньги отдал незнакомому мужчине. 22 февраля 2020 года направил Х*** сообщение
о необходимости передачи 400 000 рублей для Восканяна М.М. Х*** прислал
аудиосообщение, что могут перечислить только половину, о чем сказал Восканяну
М.М.
Свидетель С*** показал, что в конце февраля Восканян М.М.
попросил переговорить с осужденным Х***, передать тому, что для положительного
решения вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо до 10 март 2020 года
перечислить 200 000 рублей. Также попросил найти доверенного человека,
которому можно перечислить на карту эти деньги. Х*** согласился на эти условия,
после чего написал знакомому А*** сообщение с просьбой дать номер карты. Когда
деньги поступили на счет карты, сообщил об этом Восканяну М.М., тот попросил
передать их своему знакомому. Назвал марку и номер автомобиля А***, тот передал
деньги неизвестному человеку.
Показания
потерпевшего З*** и свидетелей, данные им при производстве предварительного
расследования, в том числе содержащиеся в протоколах очных ставок с Восканяном
М.М., правомерно оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Оглашенные
показания были подтверждены потерпевшим и свидетелями, наряду с показаниями,
данными в судебном заседании, приведены в приговоре правильно с достаточной
полнотой, в части, касающейся предмета доказывания, как доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и, вопреки доводам
апеллянта Горбушина М.В., не носят признаков копирования.
Также
судебная коллегия не находит нарушений, допущенных судом первой инстанции при
оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Х***,
в том числе содержащихся в протоколе очной ставки с Восканяном М.М. В силу п.3
ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по
ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных им показаний в
случае отказа потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по
вызову суда. Из материалов дела следует, что потерпевший Х*** является
гражданином Республики А***. В отношении него 27 марта 2020 года вынесено
распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ на срок
8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Х***,
освободившись из исправительной колонии, проживал в г.П***, куда судом
направлялись извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Однако
после окончания предварительного следствия Х*** выбыл в Республику А***, не
сообщив о точном своем месте нахождения. Вопреки доводам стороны защиты,
каких-либо сведений, подтверждающих возможность и желание указанного
потерпевшего прибыть в судебное заседание, материалы уголовного дела не
содержат. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря
2017 года №51 «О практике
применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой
инстанции (общий порядок судопроизводства)» для оглашения показаний в случаях
неявки, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.
Исходя из положений ч.2.1,
6 ст.281
УПК РФ и под.п «d» п.3
ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний
неявившегося потерпевшего, и о воспроизведении материалов записи его показаний,
допускается при условии, что обвиняемому в досудебных стадиях производства по
делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего
против него лица предусмотренными законом способами. Таким образом оглашение
показаний потерпевшего Х*** вопреки аргументам стороны защиты не
свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Все
следственные действия с Восканяном М.М. проводились в установленном законом
порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим
образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не
делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по
содержанию показаний обвиняемого, а также потерпевших, свидетелей, в том числе
и при проведении очных ставок с каждым, что исключает искажение лицами,
составившими протоколы, отраженных в них показаний.
Приведенные
стороной защиты аргументы об оговоре Восканяна М.М. потерпевшими и свидетелями
являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.
Доводы защиты о том, что выводы суда в отношении осужденного
основаны на недопустимых доказательствах, в частности, сфальсифицированных
рапортов, актов, показаниях допрошенных лиц, которые, по мнению осужденного и
защитников-адвокатов, являются ложными, равно как и о заинтересованности в
незаконном возбуждении уголовного дела со стороны сотрудником ФСБ России
судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку носят голословный
характер.
Основания для переоценки судебной коллегией показаний
потерпевших и свидетелей по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Все
свидетели указали источники своей осведомленности, а потому их показания,
вопреки доводам стороны защиты не могут быть расценены как основанные на
предположениях.
Проанализировав показания указанных потерпевших и
свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами,
суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного решения,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждены
другими доказательствами.
При осмотре смартфона Х***
(переданного тому после освобождения Х***) обнаружена переписка пользователя Х***
с А***, Восканяном М.М., С***, которая соответствует сведениям, сообщенным
потерпевшим и свидетелями о характере общения с Восканяном М.М. относительно
передачи сотовых телефонов, денежных средств за решение вопроса об
условно-досрочном освобождении и недепортации Х*** Опровергая позицию стороны
защиты о недопустимости этих доказательств, судебная коллегия не находит таких
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли сделать такой
вывод. Доводы о невозможности исходя из скриншотов установить принадлежность
переписки свидетелей, в том числе именно с Восканяном М.М., неустановлении
источника информации явно противоречит материалам дела, поскольку анализ таких
соединений носит вполне ясный характер, что подтверждено показаниями
допрошенных лиц.
При осмотре выписки о движении
денежных средств установлены переводы на банковские карты А*** 50 000
рублей, А*** 200 000 рублей.
При
осмотре сотовых телефонов Восканяна М.М. в телефонной книге зафиксировано
наличие телефонных номеров С***, Х***, А***, И***, чат с Х***, который создан
16 декабря 2019 года.
Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Восканяна М.М., проверены судом с точки зрения их допустимости и
достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Не соглашаясь с
доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд первой
инстанции, исходя из положений п.п.3,
4 ч.1 ст.305
УПК РФ, п.2 ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом суд
раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых
основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и
привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Какие-либо
не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Показания свидетеля И*** (отца жены Восканяна М.М.) о том,
что он с А*** не встречался и денежные средства для Восканяна М.М. не забирал,
судом первой инстанции обоснованно расценены как не соответствующие
действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А*** и иными
доказательствами. При этом А*** уверенно при опознании опознал И***
Использование
в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением
полиграфа уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст.74
УПК РФ) не допускается, поскольку такое исследование не согласуется принципом
свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 17
УПК РФ).
Доводы
стороны защиты о совершении преступлений иными лицами предметом настоящего
судебного разбирательства в силу ч.1 ст.252 УПК РФ не являются.
Все
ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом
надлежащим образом после тщательного обсуждения их со сторонами.
Объем
исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
При
этом судебная коллегия отмечает, что при окончании судебного следствия
сторонами ходатайств о невозможности окончить судебное следствие ввиду
неполноты исследованных доказательств заявлено не было.
Квалификация
действий осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ дана в соответствии с материальным
законом верно.
Восканян
М.М., являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями из иной
личной заинтересованности, дав указание подчиненным ему сотрудникам
исправительного учреждения не регистрировать происшествие с осужденным Г***,
содержащее признаки преступления, укрыл его, удалил видеозаписи с рабочего
стола персонального компьютера и интерфейса «корзина».
Суд
апелляционной инстанции, опровергая доводы апеллянтов со стороны защиты
относительно неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ,
соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно Восканян М.М. как
руководитель исправительного учреждения не организовал работу по обеспечению
приема, регистрации, и соблюдения законности при рассмотрении информации о
преступлений, совершенном осужденным. Действия осужденного явно противоречат
как целям и задачам деятельности ФСИН России, так и целям и задачам, для
достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, то
есть использовал их вопреки интересам службы.
При
совершении указанных действий Восканян М.М. действовал из иной личной
заинтересованности, обусловленной
побуждениями карьеризма, поскольку в указанный период претендовал на
должность начальника исправительной колонии.
Так,
в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018
года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и
о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» требования к лицу, назначаемому на должность исправительного
учреждения, предусматривают, в том числе, отсутствие дисциплинарных
взысканий. Согласно письму начальника
Управления кадров ФСИН России от 28 октября 2016 года среди прочих материалов для назначения на должность также
входит справка об отсутствии взысканий. Таким образом, привлечение к
дисциплинарной ответственности и наличие дисциплинарных взысканий напрямую
связано с возможностью неназначения Восканяна М.М. на должность начальника
исправительной колонии. Наличие до этого положительных характеристик Восканяна
М.М. не исключает возможности отказа в назначении на руководящую должность.
Также
действиями Восканяна М.М. были существенно нарушены права и законные интересы З***,
а также охраняемые законом интересы
общества и государства. Согласно ст.21 Конституции РФ никто не должен
подвергаться насилию и унижающему
человеческое достоинство отношению. Восканян М.М., давая указания
нижестоящему по должности сотруднику не регистрировать преступные действия
осужденного Г*** осознавал, что его незаконные действия приведут к тому, что
последний может избежать уголовной ответственности.
В
соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, служба
является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения
уголовных наказаний в отношении осужденных. К числу задач относится, в том
числе, обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих
уголовные наказания. Исправление осуждённых лиц как цель наказания – это
формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам,
правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного
поведения, и одним из средств достижение этой цели является соблюдение
установленного порядка исполнения наказания (ст. 9 УИК РФ). Состояние
законности в деятельности органов, исполняющих уголовное наказание, достижение
цели исправления осуждённых лиц, обеспечивается не только путём исполнения
осуждёнными лицами предъявляемых к ним
требований, но и посредством соблюдения должностными лицами системы органов
исполнения наказания требований законодательства.
Исходя из этого суд первой инстанции верно установил, что
действиями осужденного Восканяна М.М., нарушившего требования приведенных выше законодательных
актов, были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества
и государства. Своими действиями Восканян М.М. подорвал авторитет Управления
ФСИН по Ульяновской области, дискредитировал службу, которая относится к службе
в правоохранительных органах, то есть тех органах, которые призваны
обеспечивать безопасность государства и общества, бороться с преступностью. Такими
действиями Восканяна М.М. сформировано у осуждённых лиц негативное отношение к
сотрудникам УФСИН, подорвана возможность достижения цели исправления
осуждённых, что также нарушает интересы общества и государства.
Доводы
стороны защиты о том, что действия Восканяна М.М. должны быть расценены как
служебный проступок, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями
и наступившими последствиями, расцениваются судебной коллегией как
несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.
То
обстоятельство, что видеозапись была фактически сохранена в видеоархиве и
обнаружена 12 марта 2020 года, во время, когда Восканян М.М. не занимал
руководящую должность в указанном выше исправительном учреждении, не ставит под
сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного
дела и юридической оценки действий осужденного.
При этом
составление в отношении осужденного Г*** актов и рапортов о нарушении
установленного порядка отбывания наказания, за что к нему была применена мера
взыскания, и неотражение в них фактов примененного насилия не может быть
расценено как исключающее преступность действий Восканяна М.М. Виновность Г***
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, установлена
вступившим в законную силу приговором суда.
Действия
иных сотрудников исправительного учреждения, которые, по мнению апеллянтов со
стороны защиты, нарушили внутренние приказы и инструкции, не могут являться
предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего уголовного дела и не
влияют на оценку законности постановленного приговора.
Также
судом первой инстанции действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.159
УК РФ.
По
смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения при мошенничестве
может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не
соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных
фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца
имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные
сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим
фактам и событиям, полномочиям виновного и его намерениям. Судом первой инстанции правильно
установлено, что Восканян М.М., сообщив осужденному Х*** о своей возможности
решить вопрос об его условно-досрочном освобождении и недепортации, исполнять
это не намеревался, поскольку заведомо знал, что данные вопросы не входят в его
компетенцию. При этом он, совершая хищение путем обмана, использовал свое
служебное положение руководителя исправительной колонии, причинив потерпевшему
значительный ущерб. Данная квалификация признается судебной коллегией
обоснованной.
Вместе
с тем судебной коллегией отмечается, что злоупотребление доверием при
мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных
отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать
решения о передаче этого имущества третьим лицам. Однако из установленных судом
обстоятельств следует, что Восканян М.М. совершил мошенничество путем обмана,
так как для получения денег обманул потерпевшего относительно своих истинных
возможностей, доведя до него сведения, не соответствующие действительности.
Следовательно, за совершение преступления путем злоупотребления доверием он
осужден излишне, а потому указание на это подлежит исключению из приговора.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Пределы
судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые
бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и
могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная
коллегия не усматривает.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей не принималось.
Назначенное
осужденному наказание в виде лишения права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и в
виде лишения свободы соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Восканяну М.М. наказания судом первой инстанции соблюдены.
Восканян М.М. судим не был, к административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической
больницах не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал
наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, наличие ведомственных наград и поощрений.
При этом
каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом
незаконно остались неучтенными, в отношении Восканяна М.М. не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из характера и степени общественной опасности
преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вместе
с тем учитывая уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает
необходимым смягчить назначенное Восканяну М.М. по ч.3 ст.159
УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Также
приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК
РФ, регламентирующих назначение дополнительного вида наказания.
По
приговору суда Восканяну М.М. кроме основного наказания в виде лишения свободы
по ч.3 ст.159 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа, который
предусмотрен санкцией ч.3 ст.159
УК РФ и который назначается на усмотрение суда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 59 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом
тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его
семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или
иного дохода (ч.3 ст.46
УК РФ). В этих целях суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы
у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность
трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. При назначении наказания
по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения
дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать
основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Таких мотивов
приговор суда не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым
исключить их приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в
размере 40 000 рублей.
Учитывая
смягчение наказания, назначенного осужденному за вышеуказанное преступление,
подлежит смягчению и наказание, назначенное ему в соответствии с ч.5 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений.
В связи с исключением назначения дополнительного наказания в
виде штрафа следует из резолютивной части приговора исключить информацию,
необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на
перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
Оснований
для усиления наказания осужденному – увеличения срока лишения права занимать
определенные должности и лишения свободы по доводам апелляционного
представления либо смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
При
этом, исходя из доводов апелляционного представления и позиции прокурора в
судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по
смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3,
3.1,
4 ст.72
УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72
УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления
приговора в законную силу, в приговор суда надлежит внести изменения, указав о
зачете времени содержания Восканяна М.М. под стражей с 27 июля 2021 года до дня
вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2021 года в отношении Восканяна Михаила Мкртычевича
изменить:
-
исключить из осуждения Восканяна Михаила Мкртычевича по ч.3 ст.159 УК РФ
квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием»;
- исключить
назначение Восканяну Михаилу Мкртычевичу по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного
наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
-
смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Восканяну Михаилу
Мкртычевичу по ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, окончательное наказание
назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2
года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и
лишения права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя
власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций, на срок 2 года;
- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Восканяна М.М. под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора суда
в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из резолютивной части приговора информацию,
необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на
перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной
платежной системе.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
